Гражданский кодекс часть 1

Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Никитину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что в начале марта 2011 г. она договорилась с Никитиным А.В. о приобретении автомашины в , для чего передала последнему 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. пригнал автомашину передал ей документы, однако при постановке автомашины на учет было выяснено, что автомашина значится в угоне, в связи с чем последняя была изъята. Из договора купли-продажи следует, что автомашина была приобретена за 10 000 руб., а договор ею не подписывался.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика 387 000 руб. Пояснила, что в марте 2011 г. в интернете она увидела объявление о продаже автомашины и обратилась к Никитину А.В. с просьбой созвониться с продавцом. После этого Никитин А.В. сказал ей, что продавец согласен продать автомашину за 375 000 руб. и для покупки следует ехать в . ДД.ММ.ГГГГ она передала Никитину А.В. денежные средства в размере 400 000 руб., из них 375 000 руб. на покупку автомашины, 15 000 руб. на расходы по оформлению и перевоз автомашины, 5000 руб. за его услуги. ДД.ММ.ГГГГ0 г. Никитин А.В. пригнал автомашину передал ей документы и вернул около 3000 руб., пояснив, что это остаток от денежных средств переданных ею на расходы при перегоне. При постановке автомашины на учет было выяснено, что автомашина значится в угоне, в связи с чем последняя была изъята. Из договора купли-продажи следует, что автомашина была приобретена за 10 000 руб., в связи с чем полагает, что оставшуюся сумму в размере 387 000 руб. (400 000 руб. – 10 000 руб. – 3 000 руб.) Никитин А.В. должен ей вернуть. Учитывая, что последний отказывается передать ей денежные средства добровольно просит взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также дополнила, что при передаче денежных средств Никитину А.В. она расписку не оформляла, однако в объяснении и в протоколе допроса Никитин А.В. не отрицал факт получения денежных средств. Она с какими-либо просьбами к Никитину А.В. о даче таких показаний не обращалась.

Представитель истицы по ордеру адвокат 1 исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Никитин А.В. с исковыми не требования не согласился, указав, что в марте 2011 г. ФИО1 попросила его созвониться с продавцом автомашины В ходе телефонного разговора он договорился о продаже автомашины за 375 000 руб., после чего поставил в известность ФИО1, ее такая сумма устроила. ФИО1 передала ему 15 000 руб. на транспортные расходы и оформление документов. Машину он должен был приобрести на собственные денежные средства, а ФИО1 должна была рассчитаться с ним после постановки машины на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в , где встретился с продавцом, осмотрел машину, проверил документы и заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи. При этом в ходе осмотра автомашины у него не возникло каких-либо сомнений в подлинности номеров и документов. Фактически автомашина была приобретена за 375 000 руб., а в договоре было указано 10 000 руб., чтобы не платить налоги. Такая практика существует повсеместно. При постановке машины на учет выяснилось, что она значится в угоне. После чего ФИО1 попросила его дать показания о том, что машина была приобретена на ее денежные средства. По просьбе ФИО1 он дал показания о том, что получил от нее 390 000 руб. Фактически для приобретения автомашины он использовал собственные, а также заемные ( денежные средства.

Представитель ответчика 2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истицей не доказан факт передачи денежных средств Никитину А.В., поскольку в рассматриваемом случае стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Показания Никитина А.В., данные им в правоохранительных органах, также не могут являться доказательством, поскольку показания были даны по просьбе ФИО1 Считает надуманным довод истицы о приобретении автомашины за 10 000 руб., поскольку за указанную сумму не возможно приобрести автомобиль такого класса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никитиным А.В. состоялась договоренность, в соответствии с которой последний обязался приобрести за 375 000 руб. автомашину .в. для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Никитину А.В. денежные средства в размере 390 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина .в. была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения указанной автомашины у

Суд считает доказанным факт передачи денежных средств ФИО1 Никитину А.В. Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что в подтверждение факта передачи денежных средств истец не вправе ссылаться на свидетельские показания, в частности на показания свидетелей Вместе с тем суд учитывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 390 000 руб. для приобретения автомашины. Указанный протокол допроса суд в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ расценивает как письменное доказательство в подтверждение факта получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что автомашина была приобретена им на собственные денежные средства, а также о том, что показания им были даны по просьбе ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседания. Показания свидетелей о том, что автомашина была приобретена на денежные средства Никитина А.В. (200 000 руб. их семейные накопления, 180 000 руб. были заняты у а также показания свидетеля подтвердившего данное обстоятельство, суд не принимает во внимание, поскольку является заинтересованным лицом; расписка Никитина А.В. о займе у денежных средств также не свидетельствует о том, что автомашина была приобретена с использованием данных денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Никитиным А.В. 390 000 руб. от ФИО1 для приобретения автомашины стоимостью 375 000 руб.

Из договора купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя была приобретена за 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически автомашина была приобретена за 375 000 руб. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что автомашина не могла стоить 10 000 руб., указанная цена является неразумной, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходим факт сбережения Никитиным А.В. имущества за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что ФИО1 передавала денежные средства для приобретения автомашины стоимостью 375 000 руб., Никитин А.В. приобрел автомашину стоимостью 10 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 365 000 руб. подлежали возврату ФИО1

Таким образом, проверив все доводы сторон, исследовав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Никитина А.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 365 000 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает, что по достигнутой между ФИО1 и Никитиным А.В. договоренности автомашина должна была быть приобретена за 375 000 руб., оставшиеся денежные средства были предназначены для транспортных расходов и вознаграждения Никитину А.В. и были использованы по назначению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 850 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО1 к Никитину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитину А.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 365 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Федеральный судья: