Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Решетниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Рязаньагрохим» к ФИО1 о возврате суммы займа и процентов по договору займа в порядке наследования имущественных прав и обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Рязаньагрохим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы займа и процентов по договору займа в порядке наследования имущественных прав и обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь, ФИО1, является единственным наследником первой очереди, поскольку ее мать отказалась от наследства в ее пользу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 взял у ОАО «Рязаньагрохим» беспроцентный заем в сумме рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ не возвращен до сих пор. Проценты составляют: рублей - сумма долга; дней просрочка возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; % - ставка рефинансирования ЦБ РФ; сумма процентов: рублей х % : дней х дней = рубля коп. Предъявленную претензию о возврате суммы займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила без ответа и удовлетворения.

ОАО «Рязаньагрохим» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере рублей; в уплату процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.; оплаченную государственную пошлину в размере рубля коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ОАО «Рязаньагрохим» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязаньагрохим» передало ФИО4 рублей в качестве беспроцентного займа для ремонта квартиры. Письменный договор при этом не заключался, т.к. между руководством ОАО «Рязаньагрохим» и ФИО4 были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рязаньагрохим» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа в размере рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил еще рублей. Всего по договору займа было выдано ФИО4 рублей на приобретение жилья и ремонт квартиры. Займ истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его дочь ФИО1 является единственным наследником первой очереди, поэтому должна нести обязанность по возврату суммы займа и процентов за несвоевременный возврат займа в порядке наследования имущественных прав и обязанностей. Помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких договоров займа с ФИО4 не заключалось.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «Рязаньагрохим» не признала, пояснила, что не знала о том, что её отец заключал договор займа с ОАО «Рязаньагрохим», и получил указанную в нем сумму на предусмотренных договором условиях. Считает предоставленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, т.к. представленные истцом расходные кассовые ордера не подтверждают факту получения ФИО4 денег, они заполнены с нарушением требований унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» Государственного комитета по статистике. Расходный кассовый ордер № составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа. ФИО1 признала факты того, что договор займа, расходные кассовые ордера были подписаны ФИО4, она является единственным наследником после смерти её отца ФИО4, приняла наследство в установленном законом порядке в сентябре - года, стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как, в нарушение п. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа в размере рублей в день оформления договора залога на имущество, истцом не представлено, договор залога на имущество не заключался, деньги ФИО4 были переданы по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на руб. каждый, которые составлены с нарушение правил ведения бухгалтерского учёта: в них не указаны основание выдачи денег, паспортные данные лица, получившего деньги. Поскольку, в соответствии с п. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента передачи суммы займа Заёмщику, а доказательств передачи денег истцом не представлено, на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Частью 3 указанной статьи определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В представленной истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «» ФИО4 на имя генерального директора ОАО «Рязаньагрохим» ФИО7 содержится просьба оказать материальную помощь на ремонт квартиры и дома в виде займа на один год в сумме рублей. На заявлении имеется резолюция «оформить договор займа на тыс. руб.»

Факт заключения договора займа в простой письменной форме между ОАО «Рязаньагрохим» и ФИО4 подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. которого ОАО «Рязаньагрохим» (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) в собственность денежные средства в размере рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются. В п. п. . договора займа указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику, которая передается путем передачи денежных средств налично заемщику в день оформления договора залога на имущество, указанного в. п. договора. Согласно п. указанного договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения займа определяется следующим образом: руб. ежемесячно. В п. договора займа установлена ответственность сторон: в случае невыполнения заемщиком условий п. настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в размере ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

В подтверждение получения ФИО4 денег по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены два расходных кассовых ордера: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей, основание выдачи денег - «займ», и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей, основание выдачи денег - «по договору займа».

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Факт того, что ФИО1 является дочерью ФИО4, сменила фамилию после заключения брака, подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО3 и справки о заключении брака.

Суд установил, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, и стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер исковых требований. Эти обстоятельства подтверждаются копиями документов из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга ФИО4, и от права на одну вторую долю совместно нажитого имущества с умершим как пережившая супруга, свидетельствами о праве ФИО1 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельств), от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство).

Суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рязаньагрохим» и ФИО4 в письменной форме договора беспроцентного займа на сумму рублей и его существенные условия, а также факт передачи займодавцем и получения заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору беспроцентного займа денежных средств в сумме рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей, пояснениями представителя истца.

В связи с истечением срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением к указанному сроку обязательства о возврате полученной суммы займа, на основании ч.3 ст. 812 ГК РФ, исковое требование ОАО «Рязаньагрохим» к ФИО1 как к наследнику, принявшему наследство, о взыскании денежных средств в погашение займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит удовлетворению частично, в размере рублей, полученных ФИО4 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не является относимым доказательством, подтверждающим получение ФИО4 денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный ордер составлен с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, вследствие чего договор займа является незаключенным по безденежности, суд полагает необоснованными, так как представленные истцом указанные выше доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, в своей совокупности подтверждают факт получения ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме рублей.

Иск ОАО «Рязаньагрохим» к ФИО1 о взыскании денежных средств в погашение займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания денежных средств в сумме рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Расходный кассовый ордер (РКО) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен до заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, ч.1 ст. 808 ГК РФ об обязательной письменной форме сделки между юридическим лицом и гражданином. Представитель истца пояснил, что деньги в сумме рублей по РКО от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО4 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждается отметкой «займ» в графе РКО «основание», никакие другие договоры займа ОАО «Рязаньагрохим» с ФИО4 не заключало, данные пояснения являются противоречивыми и, по мнению суда, не могут бесспорно подтверждать факт получения ФИО4 денег в сумме руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 59 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не относится к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Рязаньагрохим» и ФИО4, поскольку ордер был оформлен до заключения договора займа, а в соответствии с п. договор займа вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику, при этом в договоре отсутствует условие о его действии на правоотношения, возникшие до заключения договора. Суд отвергает указанный РКО как доказательство такого юридически значимого обстоятельства по делу, как получения ФИО4 денежных средств в сумме рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение обязательства займодавца о передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, подтверждающих наличие каких- либо иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме рублей по РКО от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не представлено. В связи с изложенным, на основании ч.1 ст. 812 ГК РФ, в удовлетворении искового требования в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме рублей по РКО от ДД.ММ.ГГГГ № по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп., суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения этого требования отсутствуют, поскольку положения действующего гражданского законодательства не допускают возложения на наследников такой обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По смыслу данного положения закона требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены ими независимо от наступления срока исполнения соответствующих обязательств, установленного соглашениями между наследодателем и кредиторами. Иной подход приводил бы к тому, что те кредиторы, срок исполнения требований которых еще не наступил, оказывались бы в ущемленном положении по сравнению с другими в случае недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом возможность предъявления кредиторами своих требований независимо от наступления срока связана с тем, что наследование не влечет полного правопреемства в соответствующих договорных отношениях, т.е. замещения наследодателя как стороны договора его наследниками.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом, согласно приведенной выше норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанность по возврату процентов за несвоевременный возврат займа. В силу отсутствия договорных отношений между займодавцем и наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, установленная договором займа мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов в размере ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, действовать не может.

На основании изложенного, иск в части требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Рязаньагрохим» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме рублей, которые подтверждены платёжным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме рублей, а также рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего () рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Рязаньагрохим» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров