Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лабутина Р.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по Алтайскому краю, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по Локтевскому району о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по Алтайскому краю, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по Локтевскому району о возмещении имущественного вреда обратился Лабутин Р.В. .

В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ОВД по Локтевскому району Алтайского края был задержан автомобиль «КРАЗ» рег.знак Р 674 НО 22 под управлением Акишенко В.А., который перевозил принадлежащий ему товар, а именно: куртки мужские джинсовые утепленные CONINO LAMBORGHINI в количестве 275 штук, джинсы мужские AIRSTAR в количестве 852 штук, костюмы джинсовые мужские CONINO LAMBORGHINI в количестве 280 штук, джинсы мужские утепленные CONINO LAMBORGHINI в количестве 138 штук, куртки джинсовые мужские CONINO LAMBORGHINI в количестве 40 штук, брюки мужские вельветовые, в количестве 594 штуки, брюки мужские утепленные CONINO LAMBORGHINI в количестве 60 штук, джинсы мужские CONINO LAMBORGHINI в количестве 1206 штук, джинсы женские MERRYNAIL в количестве 180 штук, костюмы мужские вельветовые CONINO LAMBORGHINI в количестве 78 штук, джинсы мужские GLIMBER в количестве 72 штуки, джинсы мужские REGASS в количестве 224 штуки, джинсы мужские LEE FIDE в количестве 66 штук, джинсы мужские ANALEOS в количестве 24 штуки, джинсы мужские REVEL в количестве 80 штук, джинсы мужские LONGNO в количестве 30 штук, носки женские ЖИН-И-ФЫН в количестве 16 800 пар, носки мужские ЖИН-И-ФЫН в количестве 43 200 пар.

ДД.ММ.ГГГГ товар был помещен на хранение на склад ООО «Орион-Плюс» в .

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изъятых товаров народного потребления составила 1 780 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту задержания было возбуждено уголовное дело № по ст.188 ч.1 УК РФ, которое находилось в производстве следователя СО при ОВД по Казанцева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен по уголовному делу как собственник изъятого товара и представил следователю Казанцеву Д.Н. все документы на товар, который он приобрел в . По уголовному делу были допрошены свидетели подтвердившие, что товар был куплен им в . Несмотря на это, принадлежащий ему товар возвращен не был, уголовное дело производством прекращено не было. Следователи СО при ОВД по , в производстве которых находилось уголовное дело, должным образом расследование не проводили, волокитили производство по делу, приостанавливая производство по уголовному делу на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Он неоднократно обращался с жалобами по поводу расследования данного уголовного дела, в том числе и в СО при ОВД по . Постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись как незаконные, но затем уголовное дело вновь приостанавливалось по тем же основаниям что и ранее, а законное и окончательное решение по уголовному делу следователи не принимали. По поводу возврата изъятого товара, ему отвечали, что товар вернуть невозможно, так как товар является по уголовному делу № вещественным доказательством, а окончательное решение по делу не принято и товар до принятия окончательного решения по делу будет храниться на складе ООО «Орион-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя Казанцева Д.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения принадлежащих ему товаров народного потребления, которые по уголовному делу № являлись вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Казанцев Д.Н. был признан виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. В ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия было установлено, что Казанцев Д.Н. был назначен приказом начальника ГУВД по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел , в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ст.188 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями начальника следственного отделения при ОВД , уголовное дело № было передано от следователя Казанцева Д.Н. следователю этого же отделения Дворцовой Т.С. для осуществления дальнейшего расследования, в этот же день уголовное дело было принято ею к своему производству. Несмотря на это, Казанцев Д.Н., не имея в производстве уголовное дело №, изготовил по нему постановление о перемещении товара от ДД.ММ.ГГГГ, заверив его печатью ОВД и своей подписью, согласно которого товар должен был быть перемещен со склада ООО «Орион-Плюс» на склад ООО «Сван» и акт № приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что имущество им изъято со склада ООО «Орион-Плюс» для перемещения на склад ООО «Сван», заверив данную запись своей подписью и печатью ОВД . После этого, Казанцев Д.Н. прибыл на склад ООО «Орион-Плюс» и достоверно зная, что директору ООО «Орион-Плюс» Пашковой Л.И. не известно о том, что уголовное дело № в его производстве не находится, предъявил ей выполненные им вышеуказанные фиктивные постановление о перемещении товара от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил от Пашковой Л.И. принадлежащее ему имущество, тем самым похитив его. Впоследствии Казанцев Д.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ. Товар ему возвращен не был, так как он был похищен следователем Казанцевым Д.Н.

Согласно положений ч.1 ст.82 УК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно положений ст.213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела должно быть принято решение о вещественных доказательствах.

Согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол; ответственность за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу является лицо, ведущее следствие или дознание (п. 14); ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом. ..органа внутренних дел. .. работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда (п. 15).

Для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, в каждой прокуратуре, органе внутренних дел, органе КГБ, судах ведется книга по прилагаемой форме, которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности (п.45 Инструкции).

В случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании «Положений о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (п.93 Инструкции).

Согласно подп.З п.2 данного Положения №-Х, возмещению подлежит имущество изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест. Данное имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Таким образом, при помещении на хранение и хранении, принадлежащих ему товаров народного потребления, сотрудниками ОВД по не было предпринято мер к надлежащему хранению изъятого имущества, хранение данного имущества производилось в противоречие с требованиями действующего законодательства, а именно: не был назначен специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения, который бы являлся ответственным за хранение вещественных доказательств и с ведома которого производилось бы все движение хранимых вещественных доказательств, учет вещественных доказательств в книге учета и хранения вещественных доказательств не велся.

Все это привело к тому, что следователь СО при ОВД по Локтевскому району Казанцев Д.Н., уже не имея в производстве уголовное дело №, изготовил фиктивные процессуальные документы и получил по ним товар, который впоследствии похитил.

Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему имущественный вред, в натуре или взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежную компенсацию в сумме 1780900 рублей.

В судебном заседании истец Лабутин Р.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что действительно является собственником спорного товара. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами. Уточнил требования, просил взыскать причиненный ему имущественный ущерб в размере 1780900 рублей.

Представитель истца Давыдов А.А. поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерство внутренних дел по Алтайскому краю, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, Отдела внутренних дел по Локтевскому району в судебное заседании не прибыли, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не представили.

Судом определено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленного возражения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю следует, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Полагают, что причинителем имущественного вреда истцу является непосредственно Казанцев Д.Н., к которому и следует предъявлять исковые требования. Что касается ссылок истца на ч. 1 ст. 1068 ГК, то в силу данной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В рассматриваемом случае следователь Казанцев Д.Н., совершая хищение имущества, принадлежащего истцу, действовал по собственной инициативе, не имея каких-либо полномочий на проведение следственных действий по уголовному делу №. Указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Так, в приговоре указано: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, Казанцев Д.Н., действуя из корыстных побуждений, изготовил по уголовному делу № постановление о перемещении товара от ДД.ММ.ГГГГ, заверив его печатью отдела внутренних дел , согласно которому имущество, помещенное на хранение в ООО «Орион-плюс», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № приема-передачи имущества на ответственное хранение, должно быть перемещено со склада ООО «Орион-плюс», расположенного по адресу: , в ООО «Сван», расположенное по адресу: .». Таким образом, условия для наступления гражданско-правовой ответственности работодателя, предусмотренного ст. 1068 ГК, в данном случае нет. Истец также в качестве нормативного обоснования своих требований указывает ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Данными нормами права предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Более того, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная названными статьями, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, в случае отсутствия хотя бы одного элемента состава правонарушения гражданско-правовая ответственность не наступает, в связи с отсутствием состава правонарушения. В рассматриваемом случае ТНП, изъятые у истца, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. Факт изъятия ТНП истцом не обжаловался, действия сотрудников ОВД по изъятию ТНП незаконными не признавались, истец к уголовной ответственности не привлекался, соответственно основания применения мер гражданско-правовой ответственности, перечисленные в ст.ст. 1068-1070 ГК, отсутствуют. Также отметили, что истец просит взыскать причиненный ему вред с надлежащего ответчика, не указывая при этом с кого именно (в иске заявлено 5 ответчиков). Однако, в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчика определяет только истец, а суд может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего лишь по ходатайству истца или с его согласия. Таким образом, истцу самостоятельно необходимо определить с кого именно из названных ответчиков, по его мнению, надлежит взыскивать, причиненный ему ущерб. Истец просит взыскать, причиненный ему ущерб в натуре. Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возмещение имущественного вреда таким способом. Кроме этого, следует отметить, что истец указывает размер денежной компенсации в сумме 1 780 900 руб. исходя из заключения экспертизы в рамках уголовного дела, однако, учитывая, что причинение ему имущественного ущерба установлено приговором суда и в указанном приговоре установлен размер причиненного ему ущерба 1 152 066 руб. 12 коп., то требовать возмещения вреда, Лабутин может только в указанном размере. Отметили также, что в подтверждение права собственности на похищенное имущество истец не предоставил каких-либо документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему выводу.

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по ст. 188 ч.1УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО при ОВД по А.Ю. Голосковым, следует, что уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 части первой и части второй ст.24 УПК РФ. В постановлении указано также, что вещественные доказательства – товары народного потребления общей стоимостью 1152066 рублей 12 копеек по месту хранения отсутствуют.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в в 4-х км. от летней дойки СПК «Кирова» на полевой дороге был задержан сотрудниками ОГИБДД автомобиль КРАЗ – 255 Б-1 гос.номер р674 НО под управлением Акишенко В.А. , который перевозил товары народного потребления без сопроводительных документов на сумму 1780900 рублей.

В соответствии с актом приема –передачи товаров на хранение, о/у ОБП ОВД передал, а должностное лицо в лице директора ООО «Орион плюс» принял на хранение следующее имущество: куртки мужские джинсовые утепленные CONINO LAMBORGHINI в количестве 275 штук, джинсы мужские AIRSTAR в количестве 852 штук, костюмы джинсовые мужские CONINO LAMBORGHINI в количестве 280 штук, джинсы мужские утепленные CONINO LAMBORGHINI в количестве 138 штук, куртки джинсовые мужские CONINO LAMBORGHINI в количестве 40 штук, брюки мужские вельветовые, в количестве 594 штуки, брюки мужские утепленные CONINO LAMBORGHINI в количестве 60 штук, джинсы мужские CONINO LAMBORGHINI в количестве 1206 штук, джинсы женские MERRYNAIL в количестве 180 штук, костюмы мужские вельветовые CONINO LAMBORGHINI в количестве 78 штук, джинсы мужские GLIMBER в количестве 72 штуки, джинсы мужские REGASS в количестве 224 штуки, джинсы мужские LEE FIDE в количестве 66 штук, джинсы мужские ANALEOS в количестве 24 штуки, джинсы мужские REVEL в количестве 80 штук, джинсы мужские LONGNO в количестве 30 штук, носки женские ЖИН-И-ФЫН в количестве 16 800 пар, носки мужские ЖИН-И-ФЫН в количестве 43 200 пар. Указанные выше товары признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности спорного товара истцу Лабутину Р.В. подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено приговором Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Д.Н. , последний, назначенный приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю на должность следователя следственного отделения при ОВД , в связи с чем являлся должностным лицом, с использованием служебного положения изготовил по уголовному делу № постановление о перемещении товара, являющегося вещественным доказательством по делу со склада ООО «Орион – плюс» на склад ООО «Сван», после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в дневное время Казанцев Д.Н. прибыл в ООО «Орион – плюс» и получил принадлежащее Лабутину Р.В. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему в сумме 1152066 руб. 12 коп. Данным приговором Казанцев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Д.Н. изменен, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд полагает установленным, что истцу причинен имущественный ущерб в результате действий должностного лица – следователя СО Казанцева, в результате чего он подлежит возмещению за счет казны РФ. Ссылка представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что ст.1069 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку Казанцев Д.Н. действовал по собственной инициативе, не имея каких – либо полномочий на проведение следственных действий по уголовному делу признается судом несостоятельной, как основанной на неверном толковании норм материального права. Действия Казанцева Д.Н. квалифицированы судом ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Потерпевшим по делу признан Лабутин Р.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу Лабутину Р.В. материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части необоснованно завышены Исходя из материалов дела следует, что Лабутин Р.В. является собственником спорного имущества, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также вступившим в законную силу приговором суда, где также определена стоимость приобретенного имущества 1152066 руб. 12 коп., именно данная сумма и подлежит взысканию с казны РФ.

Доводы представителя ответчика МВД о том, что Лабутин в подтверждение права собственности на похищенное имущество не предоставил каких – либо документов признаются судом несостоятельными, противоречащими представленным письменным материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабутина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лабутина Р.В. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 1152066 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Капустина О. В.

Верно:

Решение в законную силу не вступило

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина