Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности по договору комиссии от и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО5 о признании договора комиссии от не заключенным, признании недействительными акта сверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме , ссылаясь на то, что им был заключен договор комиссии с ИП ФИО2, физическими лицами – ФИО4 и ФИО3 на приобретение от их имени за его счет семян подсолнечника на сумму . Денежные средства в указанной выше сумме были переданы указанным лицам при подписании договора. по окончании срока расчета по договору п.1.13 договора, денежные средства ФИО1 не были возвращены. В последующем часть денежных средств была возвращена, был подписан акт сверки взаимных расчетов от и общая сумма задолженности перед ФИО1 составила . Просил взыскать в его пользу денежные средства в размере с ИП. ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно.

Определением Новочеркасского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.1 л.д.138)

Определением Новочеркасского городского суда от исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 выделены в отдельное производство(т. 2 л.д.75).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании договора комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от , заключенный между ФИО1 и ФИО4 незаключенным в части участия ФИО3 в качестве комиссионера, признании дополнительного соглашения от к договору комиссии от в части включения в данный договор комиссии ФИО3 в качестве поручителя ИП ФИО2, признании недействительными акта сверки взаимных расчетов от к договору комиссии от и дополнительное соглашение к данному договору от в части участия в нем ФИО3 в качестве комиссионера, указав, что между ФИО1 (комитентом) и ИП ФИО2, ФИО4 (комиссионерами) был заключен договор комиссии. Денежные средства в сумме , согласно договору были получены в момент подписания данного договора Комиссионерами. ФИО3 в момент заключения данного договора комиссионером не являлся, и данный договор не подписывал. Находясь в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО4, он познакомил их для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на приобретение семян подсолнечника. Денежные средства в сумме принадлежали ФИО5 в сумме и ФИО1 в сумме . При этом, ФИО4 согласился и пояснил, что деятельность по закупке семян подсолнечника будет происходить ИП ФИО2, супругой ФИО4, поскольку одним из видов предпринимательской деятельности ФИО2 является выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном и другие виды деятельности, а также в связи с тем, что на имя ИП ФИО6 заведена карточка хранения в и заключены договоры хранения. ФИО3 стороной по договору не являлся. Между ФИО3 и банком был заключен договор хранения в банковской ячейке, куда были помещены все денежные средства, переданные ФИО1 и ФИО5 ФИО3 передавал ФИО4 вышеуказанные денежные средства частями непосредственно в банке после представления ФИО4 товарных накладных, заверенных печатью ИП ФИО2 и подписанных также от ее имени, подтверждающим исполнение данного договора ИП ФИО2 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от о включении в договор поручителей на стороне Комиссионера ИП ФИО2, акт взаимных расчетов по договору был дополнен разделом 3 договора от пунктом 3.5., в котором указано, что всю финансовую имущественную ответственность по договору комиссии наравне с Комиссионером ФИО2 несут ее поручители ФИО4 и ФИО3 Данное дополнительно соглашение подтверждает факт заключения договора только от имени одного Комиссионера ИП ФИО6. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов., согласно которому задолженность комиссионеров перед ФИО1 составляет . Между ФИО3 и сторонами по данному договору соглашение на исполнение условий договора ФИО3 в качестве Комиссионера достигнуто не было, фактически были оговорены действия, которые он должен был выполнить, не исполняя условий договора. Таким образом, договор комиссии от является не заключенным для ФИО3 При этом исполнять условия договора должен был ФИО4 через ИП ФИО2 Поскольку Комиссионером по договору являлась только ИП ФИО2, то ФИО3 мог выступить ее поручителем по данному договору. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от спорный договор комиссии, дополнительное соглашение к договору от , акт сверки взаимных расчетов от к договору комиссии от были признаны недействительными в части участия ИП ФИО2 в качестве комиссионера, поскольку спорный договор комиссии является недействительной сделкой в части участия ИП ФИО6 в качестве комиссионера, то и дополнительное соглашение от в части включения в договор комиссии от ФИО3 в качестве поручителя ИП ФИО2 также является недействительным. Поскольку акт сверки взаимных расчетов от и дополнительное соглашение от к договору комиссии от подписаны ФИО3, не являющимся стороной спорного договора, то в части подписания их ФИО3 они являются недействительными (т.2 л.д.69-72)

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, а так же пояснил, что истцом был заключен договор комиссии с ИП ФИО2 и физическими лицами – ФИО4 и ФИО3 на приобретение ими за счет истца семян подсолнечника на сумму . Денежные средства в сумме были переданы ФИО3 вместе с заполненным и подписанным со стороны комитента ФИО1 договором комиссии в двух экземплярах. ФИО3, вернул один экземпляр договора, но подписанный и с проставленной печатью ИП ФИО2, объяснив это тем, что он как физическое лицо не имеет карточки хранения на элеваторе, где будут храниться семена подсолнечника, а ИП ФИО2 его доверенное лицо имеет эту карточку и всю деятельность она будет осуществлять самостоятельно, но от его имени. Также, как стало известно в он привлек для совместной работы самостоятельно, без информирования об этом ФИО1 гр. ФИО4 с которым совместно осуществлял закупку семян подсолнечника и их реализацию от имени ИП ФИО2

по окончании срока расчета по договору п.1.13 договора, денежные средства ФИО1 не были возвращены. ФИО1 встретился с ФИО3 и ФИО4 по вопросу возврата денег, однако денежные средства не были возвращены, а вместо этого указанные лица, признавая наличие задолженности и принятые ими обязательства по договору комиссии собственноручно внесли в договор комиссии от рукописные записи о том, что они являются комиссионерами, получали денежные средства по договору в сумме и расписались на каждой странице договора. Кроме того, в этот же день между указанными лицами было подписано и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому в качестве дополнительной меры ответственности указанные лица, помимо того, что выступают комиссионерами по договору комиссии, еще и несут ответственность за ИП ФИО2 в качестве ее поручителей. В последующем часть денежных средств ФИО1 была возвращена, а задолженность в сумме осталось не погашенной. В этой связи, был подписан акт сверки взаимных расчетов от и дополнительное соглашение к договору комиссии. Общая сумма задолженности перед ФИО1 составила . Просил исковые требования удовлетворить.

ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей ( т.2 л.д.86,т.3л.д.217).

Представитель ФИО3 - адвокат Помазкова Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления. Пояснив, при этом, что ФИО3 не являлся комиссионером по договору комиссии, а был только поручителем за ИП ФИО2 и так как, решением Новошахтинского районного суда от по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены ее требования и договор комиссии от был признан недействительным в части ее участия, то соответственно и поручительство ФИО3 считается недействительным, в связи с чем, суду в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать и удовлетворить требования встречного искового заявления ФИО3

Представитель ФИО4 - адвоката Соколова И.Э., действующая на основании доверенности и ордера ( т.3л.д.210,211) в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала и просила суд удовлетворить требования по встречному иску ФИО3, пояснив, что в ходе выполнения ФИО4 хозяйственной деятельности по исполнению договора комиссии им были понесены значительные затраты на транспортировку семян подсолнечника к месту их хранения, затраты на хранение, налоговые платежи. Кроме того, по сделке был и убыток, который образовался за счет разницы между ценой закупки и ценой продажи, который составил более . Учитывая то, что у ФИО4 образовались указанные затраты на значительную сумму, то требования ФИО1 в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО5 - адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснила, что ее доверителю задолженность была возвращена в полном объеме, претензий он не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор комиссии по которому ответчикам была передана денежные средства в сумме (т.1 л.д.5,6). Договор комиссии подписан собственноручно ответчиками, в судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

Из указанного договора следует, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «комитент» с одной стороны и именуемые в дальнейшем «Комиссионер» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым, комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента семена подсолнечника (п.1.1) Из договора так же следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже семян подсолнечника (п.1.4). В договоре указано, что для выполнения поручений комитент передает комиссионеру денежные средства в размере (п.1.12). все поручения в рамках договора комиссионер обязан выполнить(завершить) не позднее и вернуть комитенту денежные средства в сумме указанной в пю1.12 договора, а так же всю полученную прибыль от заключенных сделок на момент не позднее за минусом своего вознаграждения. Судом установлено, что в данном договоре на листах 1,2,3 в нижней части имеются подписи, на листе 4 так же имеются подписи имеется оттиск печати ИП ФИО2, в нижней части на листе 4 договора указано, что денежные средства в сумме получены в момент подписания договора в полном объеме, ответчики расписались в получении денежных средств. Факт получения денежных средств в указанной сумме представителями ответчиков не оспаривался.

стороны договора комиссионер ИП ФИО2 и комитент ФИО1 пришли к соглашению о дополнении раздела 3 вышеуказанного договора пунктом 3.5 в следующей редакции «всю финансовую и имущественную ответственность по договору комиссии наравне с Комиссионером – ИП ФИО2 несут также ее поручители, в лице ФИО4 ФИО3, стороны установили, что в связи с истечением действия договора и не возвратом в казанный срок денежной суммы по договору , установить штрафную санкцию в размере 5 % от суммы основного долга. Таким образом, ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязуются вернуть ФИО1 денежную сумму основной долг и штрафные санкции в размере , сторонами утвержден график погашения задолженности (т.1л.д.40).

Сторонами так же было заключено дополнительное соглашение от к договору комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от , стороны договора комиссии комиссионеры ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 и комитент ФИО8 пришли к соглашению о нижеследующем: дополнить договор комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от , следующим: включить в преамбулу договора комиссии дополнительного комитента в лице ФИО5, 2. признать, что при подписании договора комиссии комиссионеры получили денежные средства в сумме , из которых были переданы комиссионерами комитентом ФИО1 и были переданы комиссионерам комитентом ФИО5 (т.1 л.д.39).

Из акта сверки взаимных расчетов от к договору комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от следует, что стороны договора комиссии комиссионеры ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 и комитенты ФИО1, ФИО5 пришли к соглашению о том, что задолженность комиссионеров перед комитентом ФИО1 по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составляет , задолженность комиссионеров перед комитентом ФИО5 по договору комиссии на дату подписания настоящего акта сверки составляет (т.1л.д.38).

Все вышеперечисленные копии документов были суду предоставлены из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ ГСУ при ГУВД РО и возбужденного в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 168-174)

Так же в материалы гражданского дела из материалов уголовного дела предоставлены товаро- транспортные накладные, в соответствии с которыми велась закупка семян подсолнечника (т.1л.д.175-254,т.2 л.д.1-12).

Решением Новошахтинского районного суда РО от по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, договор комиссии на приобретение товаров для комитента и на совершение сделок по продаже товаров от , дополнительное соглашение от к договору комиссии от , акт сверки взаимных расчетов от заключенные между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, признаны недействительными в части участия ИП ФИО2 в качестве комиссионера (т.2 л.д.87-94). Указанное решение вступило в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от (т.3л.д.).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 998 ГК РФ - комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно доводов искового заявления ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора комиссии от им были понесены расходы по транспортировке в размере , уплачен налог на добавленную стоимость при реализации семян подсолнечника, что составило , так же оплачены услуги, связанные с хранением, в том числе услуги по приемке, очистке, сушке которые составили . Кроме того ему не было выплачено комиссионное вознаграждение в размере . Данные расходы не учтены ФИО1 при предъявлении требований в размере .

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ФИО4 не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Так же судом принимается во внимание, что сторонами был подписан акт сверки расчетов и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которым задолженность ответчиков перед ФИО1 составила , в связи с чем, доводы ФИО4 не состоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере с ФИО4 и ФИО3 солидарно.

Что касается встречного искового заявления ФИО3, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 в своем заявление ссылается, что фактически не являлся комиссионером по договору комиссии, а был только поручителем за ИП ФИО2 и так как, решением Новошахтинского районного суда от по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены ее требования и договор комиссии от был признан недействительным в части ее участия.

С данными утверждениями ФИО3 суд согласиться не может, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

Так ФИО3 и ФИО4, признавая наличие у них задолженности по договору комиссии от перед ФИО1 и принятые ими обязательства по договору комиссии, собственноручно внесли свои фамилии и инициалы в договор комиссии от рукописные записи о том, что они являются комиссионерами, подтвердили факт получения денежных средств по договору комиссии от в сумме и подписали договор на каждой странице. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 признали принятые ими на себя обязательства по договору комиссии от .

Кроме того, в этот же день между указанными лицами было подписано и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому в качестве дополнительной меры ответственности указанные лица, помимо того, что выступают комиссионерами по договору комиссии, еще и несут ответственность за ИП ФИО2 в качестве ее поручителей.

ответчик ФИО3 подписал с ФИО1 договор цессии, согласно которому передал ФИО1 право требования на сумму , в счет исполнения его обязательств в качестве комиссионера по договору комиссии от перед ФИО1 (т.3 л.д.270,271) В этой связи, при сверки расчетов по договору указанная сумма была учтена при подготовке акта сверки и с учетом ее принятия ФИО1 в качестве оплаты, итоговая сумма долга составила .

с ответчиками был подписан акт сверки расчетов и дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которым задолженность ответчиков перед ФИО1 составила , а задолженность перед ФИО5 .

В судебном заседании установлено, что задолженность перед ФИО5 ответчиками погашена. Вместе с тем, задолженность перед ФИО1 в сумме , как установлено в судебном заседании, не погашена.

Судом исследовано то, что согласно решению Новошахтинского районного суда от по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и др. лицам, договор комиссии в части ее участия был признан недействительным, данный факт свидетельствует и о том, что поручительство ответчика ФИО3, как дополнительная мера ответственности, также является недействительным, но вместе с тем, комиссионером по договору комиссии от , как установлено судом, ФИО3 является.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта».

В силу ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора».

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что закупка семян подсолнечника ответчиками от имени ИП ФИО2 и их складирование на осуществлялась именно с целью выполнение условий договора комиссии от , в связи с чем, утверждения ФИО3 о том, что он являлся только поручителем по договору комиссии являются несостоятельными, т.к. ФИО3, как установлено судом, является комиссионером вместе с ФИО4 по договору комиссии от

Заявляя требования о признании дополнительного соглашения от к договору комиссии от в части включения в данный договор комиссии ФИО3 в качестве поручителя ИП ФИО2 акта сверки взаимных расчетов от к договору комиссии от и дополнительное соглашение к данному договору от в части участия в нем ФИО3 в качестве комиссионера недействительными, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что не является стороной договора комиссии от , поскольку судом установлено, что ФИО3 является комиссионером по указанному договору, то и данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности по договору комиссии от , удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу

ФИО1 задолженность по договору комиссии от в сумме солидарно.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО5 о признании договора комиссии от не заключенным признании дополнительного соглашения от к договору комиссии от в части включения в данный договор комиссии ФИО3 в качестве поручителя ИП ФИО2, акта сверки взаимных расчетов от к договору комиссии от и дополнительное соглашение к данному договору от в части участия в нем ФИО3 в качестве комиссионера недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова