Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Баутехник-Сибирь», ООО «Дирекция строительства – Свой Дом», ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 1849175 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование требований указали, что 07.11.2007 года заключили с Финансово-строительной группой в составе Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Сибирь» (далее ООО «Баутехник-Сибирь»), Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства — Свой Дом» (далее ООО «ДС-Свой Дом»» по согласованию с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее ГОУ ВПО НГМУ Росздрава) Договор № 4/17-127 о передаче инвестиционных прав в части требования квартиры № 127 в общежитии № 7, реконструируемом в жилой дом с офисами, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район,ул. Залесского, 5.

Согласно указанного договора ООО «Баутехник-Сибирь» и ООО «ДС - Свой Дом» именуются заказчиком строительства, ГОУ ВПО НГМУ Росздрава - застройщиком.

По условиям договора заказчик строительства (застройщик) обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать квартиру инвестору по передаточному акту. Согласно п. 1.8 срок ввода объекта в эксплуатацию - II полугодие 2008 года. Свои обязательства по оплате цены Договора истцами исполнены в полном объеме.

Ответчики нарушили сроки, установленные п.п. 1.5., 1.8. договора № 4/17-127 от 07.11.2007 г. о передаче инвестиционных прав.

Считают, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за нарушение сроков передачи инвестиционных прав с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

В добровольном порядке требования о выплате неустойки ответчиками не исполнены.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу в части требований к ответчику ООО «ДС - Свой Дом» прекращено.

ГОУ ВПО НГМУ Росздрава сменило наименование на ГБОУ ВПО НГМУ Росздрава. (л.д.9-12 т.2)

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили иск рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.43,44 т.1)

Представители ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» ФИО3 (доверенность от 04.05.2011), ФИО4 (доверенность от 04.05.2011) иск не признали, представили письменные возражения. (л.д.48-49 т.1, 14-17 т.2)

Представитель ответчика ГБОУ ВПО НГМУ Росздрава ФИО5 (доверенность от 09.02.2011) иск не признала, представила письменные возражения, считает ГБОУ ВПО НГМУ ненадлежащим ответчиком. (л.д.62-65 т.1)

Представитель ответчика ООО «ДС - Свой Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу и фактическому нахождению, судебные повестки возвращены с отметкой «выбытие адресата», «истек срок хранения» в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2007 года между ФИО1, ФИО2 «Инвестор» и Финансово-строительной группой (далее ФСГ) в составе ООО «Баутехник-Сибирь», ООО «ДС-Свой Дом», именуемые «Заказчик строительства» по согласованию с ГОУ ВПО НГМУ Росздрава «Застройщик» заключен Договор № 4/17-127 о передаче инвестиционных прав. (л.д.15-18 т.1)

По условиям данного договора Заказчик строительства с согласия Застройщика передает на условиях настоящего договора, а Инвестор принимает, принадлежащие Заказчику строительства по договору №1/С-НГМА от 29.12.2004г. инвестиционные права в части требования квартиры № 127 в общежитии № 7, реконструируемом в жилой дом с офисами, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 5. (п.1.1 договора)

Размер инвестиционного взноса по договору составляет 1849175 руб. (п.1.4 договора) Порядок оплаты инвестиционного взноса определен дополнительным соглашением от 12.12.2007г. к договору о передаче инвестиционных прав. (л.д.31 т.1)

Согласно п.1.5 договора Застройщик и Заказчик строительства становятся обязанными передать Инвестору по окончании строительства по акту в соответствии с договором квартиру, указанную в п.1.1 договора.

Согласно п.1.8 договора срок реконструкции : срок ввода объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2008г.

Истцы выполнили свои обязательства по договору о передаче инвестиционных прав, оплатив инвестиционный взнос в установленном порядке. (л.д.19-28 т.1)

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также исходя из того, что инвестиционный взнос направлен на строительство квартиры для личных нужд Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п.2.1 договора о передаче инвестиционных прав указано Заказчик строительства обязуется : организовать совместно с Застройщиком реконструкцию Объекта и обеспечить сдачу его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП; по завершению реконструкции Объекта передать инвестору квартиру ; после сдачи Объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиру по передаточному акту ; использовать привлеченные от Инвестора денежные средства по целевому назначению для реконструкции Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора обязанность по реконструкции Объекта и ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры по передаточному акту лежит на Заказчике строительства и эта обязанность должна быть исполнена в установленный договором срок - второе полугодие 2008г.

На основании ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования к Застройщику ГБОУ ВПО НГМУ Росздрава предъявлено необоснованно.

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2010г., т.е. с нарушением установленного срока на 897 дней. (л.д.29 т.1)

Истец обращается с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных п.1.5, 1.8 договора.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составит 1849175 руб. *3% * 897 дн./ 100% = 49761299,25 руб.

Ссылка истцов на ст.23.1 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки неприменима, т.к. касаются отношений сторон при продаже товара, купля-продажа товара не является предметом договора о передаче инвестиционных прав.

Возражения представителей ответчика ООО «Баутехник-Сибирь» со ссылкой на договор №1/С- НГМА от 29.12.2004г. (л.д.18-30 т.2) не могут быть приняты, т.к. истцы не являются сторонами данного договора, и они заявляют требования на основании договора № 4/17-127 о передаче инвестиционных прав в соответствии с обязательствами принятыми на себя ответчиками, поэтому ссылка ответчика на ст.384 ГК РФ в данном случае неприменима.

Ссылка ответчика на обстоятельства, которые явились причиной нарушения срока, также не может быть принята.

Согласно положения ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Поскольку ООО «Баутехник-Сибирь» является субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассматриваться с учетом названой нормы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств.

При уменьшении размера неустойки судом принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, то обстоятельство, что ответчик производил реконструкцию дома за счет инвестиционных взносов и постановленное решение может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, а также приводимые им доводы и доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Однако представитель в судебном заседании не участвовал. Объем выполненной работы представителя не подтвержден.

В связи с отсутствием доказательств размера оплаты юридических услуг и фактически выполненного его объема, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.