Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО4 и ее представителя - , допущенной к участию в деле по отдельному ходатайству,

при секретаре – Мухортовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО4 , ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Тольятти ФИО1 от имени ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти обжаловал данное постановление мирового судьи, в связи с несогласием с принятым решением, считая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании , поскольку на пересечении и обнаружен не соответствующий требованиям ГОСТ. На основании акта было составлено предписание на имя директора ФИО4, которой было предложено организовать выполнение мероприятий по замене и установке , согласно требований ГОСТ. К предписанию был приложен акт выявленных недостатков, также был установлен срок для исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в предписании срок установка произведена не была, более того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт контрольной проверки устранения выявленных недостатков, мероприятия указанные в предписании не выполнены. В связи с этим, в отношении директора ФИО4, которой было адресовано предписание, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Управления МВД России ФИО3 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2.

Директор ФИО4 суду пояснила, что она является директором », ее полномочия указаны в уставе учреждения и в трудовом договоре, который с ней заключен. Предписание об установке лично она не получала, его получила секретарь, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе во второй половине дня, о полученном предписании ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и она немедленно отписала его на исполнение мастеру участка для организации работ. Мастер получил документ только после обеда, в связи с чем выполнить предписание в тот же день не успел, далее было два выходных дня, а в понедельник сотрудники ГИБДД уже составили в отношении нее протокол. Считает, что в действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, поскольку она не осуществляет непосредственную установку .

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 полностью поддержала позицию ФИО4.

Заслушав пояснения представителей ГИБДД, поддержавших жалобу, объяснения ФИО4 и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы и их должностные лица вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц, в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При осуществлении такого надзора могут выноситься обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения и другие виды предписаний.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания контролирующего органа об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 занимает должность директора

В соответствии с Уставом целью создания учреждения является .

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем - ФИО4 назначена на должность директора и в связи с занимаемой должностью реализует права, полномочия, функции и обязанности учреждения, предусмотренные законодательными актами и другими обязательными для учреждения документами, организует выполнение договорных и иных обязательств, принятых учреждением.

Таким образом, полномочия и обязанности директора учреждения – ФИО4 напрямую связаны с целями создания указанного учреждения и основными задачами его деятельности.

Права и обязанности сотрудников ГИБДД МВД России, связанные с регулированием движения и надзором за ним, определены Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, где указано, что Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Орган ГИБДД, действуя в пределах своей компетенции, после обнаружения недостатков в содержании средств организации дорожного движения, после составления соответствующего акта, обратился с предписанием об устранении выявленных нарушений в адрес при этом предписание было выдано на имя директора вышеуказанного учреждения ФИО4, которая, как руководитель учреждения обязана была своевременно организовать работу по проведению необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков в установленные предписанием сроки, поскольку она несет полную ответственность за деятельность возглавляемого учреждения и обязана осуществлять систематический контроль за своевременным и надлежащим исполнением указанным учреждением своих непосредственных обязанностей.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО4 является ненадлежащим субъектом, поскольку непосредственным лицом, ответственным за устранение недостатков технических средств организации дорожного движения является мастер участка, цеха, о чем свидетельствует его инструкция, по мнению суда, являются ошибочными.

ФИО4 является директором учреждения, занимаемая ею должность заведомо предполагает, что она обязана осуществлять непрерывный контроль за деятельностью возглавляемого учреждения, в том числе за своевременным и надлежащим исполнением ее сотрудниками своих обязанностей. Более того, предписание ГИБДД было выдано именно на имя ФИО4, в связи с чем к административной ответственности за его несвоевременное исполнение не может привлекаться какое либо иное лицо.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ненадлежащего лица, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела первой инстанцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, суд руководствуется положениями ст. 4.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которых за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ФИО4 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: