Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Министерству финансов РТ, Управлению МВД РФ по г.Казани о признании действий сотрудника ДПС незаконными и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РТ и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании действий сотрудника ДПС незаконными и возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что 03.06.2011г. в 04 часов 30 минут ИДПС 3/2 ГАИ УВД по г. Казани РТ ФИО4 к истцу на основании ст.27.13. КоАП РФ была применена обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства истца ... государственный регистрационный знак ..., в рамках производства по делу об административном правонарушении по вменяемому ФИО8 правонарушению по п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Как указано в протоколе 16 11 № 00011076 об административном правонарушении от 03.06.2011 г. он управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. В тоже время согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 16 OA 370290 автомобиль ... государственный регистрационный знак ... не принадлежит ФИО8 Истец считает примененную обеспечительную меру незаконной, т.к. при ее проведении были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру производства меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, а также не имелось оснований для задержания его транспортного средства. Незаконные действия инспектора ИДПС 5/2 ГАИ УВД г.Казани причинила истцу имущественный вред в размере 10072,23 руб., которые он оплатил за нахождение его автомобиля на специализированной стоянке в период с 03.06.2011г. по 08.06.2011г. Истец просит признать незаконными действий должностного лица - ИДПС 5/2 ГАИ УВД г. Казани РТ ФИО11 по задержанию транспортного средства; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных за специализированную стоянку 10072,23 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Управление МВД РФ по г.Казани, Муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ «ФУ ИК МО г.Казани») и Министерство финансов Республики Татарстан (далее по тексту – МФ РТ).

Ответчик МУ «ФУ ИК МО г. Казани» в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика – МФ РТ, ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Управление МВД РФ по г.Казани, ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2011г. в 04 часов 30 минут ИДПС 3/2 ГАИ УВД по г. Казани РТ ФИО4 в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 03.06.2011г. ИДПС 3/2 ГАИ УВД по г. Казани РТ ФИО4 на основании ст.ст.27.12 и 27.13 КоАП РФ были составлены также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку и находился там с 03.06.2011г. по 08.06.2011г., что подтверждается талоном серии БД к акту №2-17150. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 16 OA 370290 автомобиль принадлежит истцу. Расходы истца за нахождение автомобиля на специализированной стоянке составили 10072,23 рубля, что подтверждается чеком от 08.06.2011г.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 ст.12.8 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, при задержании транспортного средства определяющим обстоятельством является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, а не принадлежность данного транспортного средства определенному лицу. Поскольку ФИО8 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения и было невозможным устранить причины задержания на месте, то у инспектора ДПС ГАИ УВД по ..., действовавшего в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», КоАП РФ, имелись основания произвести задержание транспортного средства, которым управлял ФИО8.

В силу ст. 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда является причинение его в результате незаконных действий (бездействия). Поскольку доказательств того, что действия инспектора ДПС ГАИ УВД по ... были незаконными, истцом не представлены, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с недоказанностью незаконных действий со стороны инспектора ДПС ГАИ УВД по ... отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного в связи с оплатой расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке. Кроме того, доказательств наличия препятствий к более раннему получению транспортного средства со специализированной стоянки истцом не представлено. Истец не предпринял достаточных мер с целью минимизировать убытки, вызванные постановкой транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Министерству финансов РТ, Управлению МВД РФ по г.Казани о признании действий сотрудника ДПС незаконными и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.