Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего - судьи Мишина Д.Л., с участием заявителя и представителя командира войсковой части майора юстиции ФИО1, при секретаре Камалове О.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с изданием приказа о лишении премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года и отказом в направлении документов на присвоение очередного воинского звания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части №_ от /дата/ лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Заявитель, будучи несогласный с изданным приказом, обратился с заявлением в суд, в котором указал, что в период прохождения военной службы не имеет дисциплинарных взысканий, уголовное дело в отношении него было возбуждено /дата/, весь второй квартал он добросовестно исполнял свои обязанности, считает данный приказ противоречащим приказу Министра обороны Российской Федерации № 200 от 30 июня 2006 года, согласно которому премия за образцовое выполнение воинского долга не выплачивается военнослужащим в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, и в связи с лишением воинского звания.

Кроме того, командование воинской части в нарушение Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» до настоящего времени не направило представление о присвоении ему очередного воинского звания «подполковник», которое предусмотрено по занимаемой им должности, срок нахождения в присвоенном ему воинском звании «майор» истек /дата/.

На основании изложенного он просит суд признать приказ командира войсковой части №_ от /дата/ в части лишения его премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года незаконным, обязать командира войсковой части отменить его и выплатить указанную премию за 2 квартал 2010 года, а также обязать командира войсковой части направить установленным порядком представление на присвоение очередного воинского звания.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что в октябре 2009 года обращался к командиру войсковой части с рапортом об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, так как с /дата/ его должность в связи с проведенными мероприятиями стала соответствовать штатной категории «майор». Приказом командующего войсками ДВО №_ от /дата/ он был зачислен в распоряжение командира, но фактически продолжал исполнять должностные обязанности.

Представитель командира войсковой части требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как действия командира части, связанные с лишением заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года, являются законными и обоснованными, полностью соответствующие требованиям приказа МО РФ №200, согласно которому командир вправе лишать военнослужащих премии за упущения по службе.

Кроме того, в результате организационно-штатных мероприятий должность заявителя с /дата/ стала соответствовать штатной категории «майор», ФИО2 отказался от назначения на низшую должность и написал рапорт об увольнении по организационно-штатным мероприятиям, в связи с чем и был выведен в распоряжение с /дата/, и по этой причине представление на присвоение очередного воинского звания не отправлялось.

Выслушав доводы заявителя, возражения представителя должностного лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа №_ от /дата/ следует, что ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Выпиской из приказа командира войсковой части №_ от /дата/ подтверждается факт лишения ФИО2 премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга, в размере до трех окладов денежно содержания, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как установлено «Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года № 524, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год, при этом, военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах РФ неполный календарный квартал в связи с увольнением с военной службы, поступлением на военную службу по контракту и по другим причинам, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности. Командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 203, 207 и 210 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года.

Оценивая приказ командира войсковой части №_ от /дата/ в части лишения заявителя премии в связи с возбуждением уголовного дела, суд считает его несоответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Командир вправе уменьшать размер или лишать полностью военнослужащих премии за упущения по службе с указанием в приказе конкретных причин уменьшения или лишения. Между тем, указание причины лишения - в связи с возбуждением уголовного дела - по мнению суда не может свидетельствовать об упущениях по службе со стороны военнослужащего либо нарушении им воинской дисциплины.

Так, ст.49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Воинская дисциплина в соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Нарушение воинской дисциплины или общественного порядка без признаков уголовного преступления либо административного проступка согласно ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ влечет за собой применение к виновному мер дисциплинарной ответственности, перечень которых определен этим Уставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Дисциплинарного устава ВС РФ за упущение по службе командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, высказать подчиненному предупреждение, замечание или строгое указание, которые дисциплинарными взысканиями не являются.

Согласно смыслу указанных статей ДУ ВС РФ действия военнослужащего, которые в силу малозначительности не образуют признаков дисциплинарного проступка, могут быть расценены как упущения по службе.

Таким образом, лишая заявителя премии, командир войсковой части оценил факт возбуждения уголовного дела как упущение по службе, что противоречит самому смыслу понятия упущение по службе - малозначительности действий, не образующих не только состава уголовного преступления либо административного проступка, но даже и дисциплинарного проступка, а также фактически предрешил приговор суда (обвинительный или оправдательный), что преждевременно, недопустимо и не основано на законе, в связи с чем требование заявителя об оспаривании действий, связанных с отказом в выплате премии, подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из правового смысла действующего законодательства днем освобождения военнослужащего следует считать день, указанный в приказе командира воинской части о сдаче военнослужащим дел и должности при условии, что имеется приказ надлежащего должностного лица об освобождении от должности.

Как пояснил представитель должностного лица, ФИО2 во втором квартале 2010 года приказом командира части от должности не освобождался, как и не сдавал дела и должность, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание то, что ФИО2 дела и должность не сдавал, приказ об освобождении его от исполнения обязанностей по воинской должности командир войсковой части не издавал, при отсутствии упущений ФИО2 по службе и нарушений с его стороны воинской дисциплины, суд приходит к выводу о праве заявителя на получение премии за второй квартал.

В соответствии с п.2 ст.47 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Согласно ст.22 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 года, срок прохождения военной службы в воинском звании майор установлен 4 года.

Как пояснил представитель должностного лица, для воинской должности, которую занимал заявитель, с /дата/ штатом предусмотрено звание «майор». Данный факт подтвердил и ФИО2

Таким образом, поскольку у ФИО2 по состоянию на /дата/ истек срок его военной службы в воинском звании майора, но на этот момент он фактически занимал воинскую должность, для которой штатом было предусмотрено воинское звание «майор», то его требование о представлении к присвоению очередного воинского звания «подполковник» является необоснованным, а действия командира войсковой части , связанные с отказом в представления заявителя к присвоению очередного воинского звания - законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с изданием приказа о лишении премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года и отказом в направлении документов на присвоение очередного воинского звания, удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части , связанные с отказом в выплате майору ФИО2 премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года в полном размере, незаконными, а приказ №_ от /дата/ в части лишения майора ФИО2 указанной премии - незаконным и недействующим с момента издания и обязать командира войсковой части отменить его.

Обязать командира войсковой части издать приказ о выплате майору ФИО2 премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года и выплатить указанную премию.

Взыскать с войсковой части в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требования об обязывании должностного лица установленным порядком направить представление на присвоение очередного воинского звания - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - с 25 октября 2010 года.

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда

Мишин Д.Л.