Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – старшего лейтенанта ФИО1, его представителя – адвоката Ларкина Г.Ф., командира войсковой части - полковника ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта Ткаченко об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с решением ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части , командир которой необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном его, ФИО7, увольнении из армии в связи с невыполнением им условий контракта. В заявлении ФИО1 указал, что в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее – ГДП), выразившемся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения 16 августа 2010 года, и в данном протоколе командир части изложил свое решение о досрочном увольнении его с военной службы. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать действия командира части, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и решением ходатайствовать о его увольнении, незаконными и отменить данные решения.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и просил суд признать составленный в отношении него протокол о ГДП от 20 августа 2010 года незаконным и необоснованным, отменить данный протокол с изложенным в нем решением командира части ходатайствовать о досрочном его, ФИО1, увольнении с военной службы. В обосновании заявленных требований ФИО1 указал следующее.

Утром 16 августа 2010 года он на личном автомобиле ехал в часть, примерно в 6 часов на технологической дороге лопнуло колесо у машины, и он, ФИО1, не справился с управлением, в связи с чем машина съехала в кювет и перевернулась. Испытав сильное волнение, сразу после аварии он выпил для успокоения стакан спирта, после чего на служебной машине командира части, остановившегося около места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), доехал до расположения части. Примерно с 7 часов до 8 часов 30 минут он, ФИО1 находился в канцелярии группы, после чего прибыл в штаб части для дачи объяснений по поводу ДТП, примерно в 11 часу убыл по распоряжению командира части к месту ДТП вместе с инспектором ОГИБДД и в тот день в часть не возвращался. ФИО1 пояснил, что спирт он пил на месте ДТП на технологической дороге за пределами части, на территории части он спиртные напитки не употреблял, какие-либо обязанности военной службы в тот день не исполнял, и поэтому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 указал, что разбирательство по данному факту в отношении него не проводилось, материалы для ознакомления ему не предоставлялись, копия данного протокола не вручалась.

Представитель заявителя – Ларкин Г.Ф. требования ФИО1 поддержал, указав, что порядок привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку письменное разбирательство по факту совершения ГДП в части не проводилось, ФИО1 с материалами разбирательства не ознакомлен, копия протокола о ГДП ему не вручалась, какие-либо обязанности военной службы 16 августа 2010 года, после употребления стакана спирта на месте ДТП, ФИО1 не исполнял, следовательно к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения привлечен быть не может. Кроме того, Ларкин Г.Ф. указал на наличие в протоколе явных ошибок и отсутствие в нем подробного описания события дисциплинарного проступка.

Командир войсковой части ФИО2 требования заявителя правомерными не признал, просил суд отказать ему в удовлетворении заявления, указав следующее.

Двигаясь на служебном автомобиле в часть 16 августа 2010 года около 6 часов он, ФИО2, увидел на технологической дороге рядом с перевернутой машиной ФИО1, которого довез до расположения части. Примерно в 9 часу в помещении штаба части он, ФИО2, увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после устного выяснения обстоятельств употребления подчиненным спирта после совершения ДТП, примерно в 10 часов того же дня он поручил ФИО1 убыть вместе с сотрудниками ДПС к месту аварии и далее следовать их указаниям. В тот же день – 16 августа 2010 года он, ФИО2, дал распоряжение начальнику группы ФИО13 провести разбирательство по поводу употребления ФИО1 спиртного после ДТП. Материалы разбирательства и протокол о ГДП – совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, были представлены 18 августа 2010 года командиру части, который принял решение по данному протоколу – ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы. После проведения юридической экспертизы протокола о ГДП от 18 августа 2010 года принято решение о его отмене и составлении на основе имеющихся материалов разбирательства другого протокола о ГДП в отношении ФИО1 – за исполнение им обязанностей военной службы 16 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. 20 августа 2010 года такой протокол был составлен и им, ФИО2, было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 из армии. Поскольку ФИО1 в части в день составления нового протокола отсутствовал, вручение ему в городе копии протокола о ГДП от 20 августа 2010 года было поручено ФИО14, однако ФИО1 от получения копии этого протокола отказался.

Кроме того, ФИО2 в суде пояснил, что письменные объяснения по поводу обнаружения им у заявителя признаков алкогольного опьянения он ФИО13 не давал, поскольку сам назначал проведение разбирательства по данному факту, был свидетелем нахождения ФИО1 на территории части в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п. 103 Наставления по правовой работе в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года № 10, брать объяснения у командира части, назначившего расследование, не разрешается. Нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения в утреннее время 16 августа 2010 года на территории части подтверждается как объяснениями самого ФИО1, так и актом освидетельствования его на состояние опьянения от того же числа, а собранных ФИО13 в ходе разбирательства материалов было достаточно для обоснования факта исполнения ФИО1 в указанный день обязанностей службы в состоянии опьянения и составления нового протокола о названном ГДП. ФИО2 показал, что принял решение об увольнении заявителя с военной службы, поскольку тот неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения: в октябре 2008 года – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в мае 2009 года – по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в сентябре 2009 года – по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и, несмотря на проводимые с ним воспитательные мероприятия, должных выводов не делает, продолжает совершать административные правонарушения.

Представитель командира войсковой части – ФИО3 в судебном заседании позицию должностного лица поддержала, просила суд в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из протокола о ГДП от 20 августа 2010 года в отношении ФИО1 следует, что заявитель 16 августа 2010 года в 8 часов находился на территории войсковой части признаками алкогольного опьянения, и как показал в своих объяснениях заявитель, сразу же после ДТП утром того же дня он выпил примерно стакан спирта. Действия ФИО1, связанные с нахождением после ДТП на территории воинской части в состоянии опьянения в протоколе квалифицированы как ГДП – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2010 года № и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования с помощью технического средства измерения, ФИО1 в 11 часов 35 минут 16 августа 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из данных в ОГИБДД письменных объяснений ФИО1 от 16 августа 2010 года следует, что после ДТП на технологической дороге примерно в 6 часов 16 августа 2010 года он выпил стакан спирта.

Из письменных объяснений ФИО1, данных проводившему разбирательство ФИО13, следует, что заявитель 16 августа 2010 года около 6 часов во время движения на своем автомобиле на службу в войсковую часть не справился с управлением в связи с разрывом колеса, машина перевернулась, после чего он, ФИО1, выпил стакан спирта и на попутном транспорте добрался до места расположения части.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 августа 2010 года № , в указанный день около 6 часов на технологической дороге космодрома ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года следует, что 16 августа 2010 года в 7 часу после совершения ДТП ФИО1 выпил примерно стакан спирта.

Свидетель ФИО9, начальник штаба войсковой части в судебном заседании показал, что 16 августа 2010 года утром он с командиром части на служебном автомобиле следовал в часть, примерно в 7 часу на одном из участков технологической дороги в кювете они обнаружили перевернутый автомобиль ФИО1, которого они на машине подвезли до части. ФИО9 далее показал, что примерно в 8 часов того же дня он вызвал в штаб ФИО1 для выяснения обстоятельств ДТП, и когда тот прибыл к нему из казармы, он, ФИО9, обнаружил у заявителя сильный запах алкоголя из полости рта. При этом ФИО9 пояснил, что при движении от места ДТП в войсковую часть на автомобиле с командиром части, он запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал. Кроме того, ФИО9 показал, что 16 августа 2010 года командир части назначил разбирательство по факту употребления ФИО1 алкоголя после ДТП.

Свидетель ФИО5, заместитель начальника группы войсковой части , в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов в казарме группы он видел ФИО1, который приводил в порядок военную форму одежды, имел признаки алкогольного опьянения, рассказал о ДТП и употреблении после этого спирта.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 16 августа 2010 года он находился в составе суточного наряда дежурным по роте, около 8 часов видел в казарме ФИО1, который общался с личным составом наряда, в туалете чистил свою форму, после чего находился с офицерами в канцелярии.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, находившиеся в суточном наряде 16 августа 2010 года в качестве дневальных по роте, дали в суде показания, по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО10

Свидетель ФИО13, начальник группы войсковой части в судебном заседании показал, что 16 августа 2010 года примерно в 9 часу он прибыл в подразделение группы, где в канцелярии обнаружил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который объяснил ему, что выпил стакан спирта после утреннего ДТП для снятия стресса. Далее ФИО13 показал, что после построения и постановки личному составу задач на день, на котором присутствовал и ФИО1, он, ФИО13 направил заявителя в штаб к ФИО9 для выяснения обстоятельств аварии и употребления спиртных напитков после этого. В тот же день командир части поручил ему, ФИО13, провести разбирательство по факту употребления ФИО1 спиртного после ДТП. ФИО13 в рамках проводимого разбирательства выслушал устные объяснения командира части и начальника штаба, которые были очевидцами нахождения ФИО1 на территории части после ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отобрал у ФИО1 письменные объяснения, получил в ОГИБДД письменные объяснения заявителя инспектору ДПС от 16 августа 2010 года, копии материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, составил 18 августа 2010 года протокол о ГДП – совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность в дисциплинарном порядке, представил данный протокол со всеми материалами командиру части, который изложил в протоколе свое решение – ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы. 20 августа 2010 года командир части отменил названный протокол, как незаконный, и поручил ему, ФИО13, составить новый протокол в отношении ФИО1 о ГДП – исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день такой протокол был составлен, и командиром части в нем было изложено аналогичное решение об увольнении ФИО1 из армии, после чего, он, ФИО13, поручил ФИО14 представить отсутствовавшему в тот день в части ФИО1 протокол для ознакомления и подписания. Вечером 20 августа 2010 года ФИО14 сообщил, что ФИО1 в грубой форме отказался получать какие-либо документы, после чего, он, ФИО13, лично звонил заявителю по средствам мобильной связи и просил подписать протокол и получить его копию вместе с другими документами, однако тот также в грубой форме отказался подписывать протокол и получать его копию. Кроме того, ФИО13 пояснил, что собранных им в ходе разбирательства материалов ему было достаточно для составления как первого протокола о ГДП в отношении ФИО1 от 18 августа 2010 года, так и нового протокола от 20 августа 2010 года, поскольку из данных материалов одинаково следовало и о совершении заявителем административного правонарушения, и о совершении дисциплинарного проступка - исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 показал, что 16 августа 2010 года в части приступила к проверочной работе комплексная группа начальника космодрома и от исполнения обязанностей военной службы ФИО6 в тот день ни он, ФИО13, ни командир части не освобождали, заявитель с 7 часов до 10 часов находился на территории части, получал указания от воинских начальников о выполнении тех или иных действий, присутствовал на мероприятиях по постановке задач на день, и, следовательно, полагался исполнявшим обязанности военной службы.

Свидетель ФИО14, начальник команды войсковой части , в суде показал, что 20 августа 2010 года ФИО13 поручил ему найти в городе отсутствовавшего в тот день в части ФИО1, ознакомить с протоколом и вручить ему копию, вместе с другими документами, однако ФИО1 в тот день от ознакомления с документами и от их получения в грубой форме отказался.

Свидетель ФИО15, начальник команды войсковой части суде также показал, что 20 августа 2010 года он видел, как ФИО1 отказывался получать у ФИО14 переданные ФИО13 документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, помимо прочих, является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 16 августа 2010 года ФИО1 от исполнения служебных обязанностей освобожден не был, пребывал на территории воинской части в состоянии алкогольного опьянения и находился при этом в военно-административных отношениях с воинскими начальниками, выполнял отдельные их поручения, присутствовал на мероприятиях по постановке задач на день, общался в казарме с военнослужащими подразделения, в том числе с проходящими военную службу по призыву, которые воспринимали его в тот момент как начальника, военный суд приходит к выводу о том, что в указанный день в утреннее время ФИО1 исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, и потому протокол о ГДП в отношении заявителя от 20 августа 2010 года и изложенное в этом протоколе решение командира части, суд находит обоснованными, а требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы заявителя о том, что разбирательство по факту совершения ГДП фактически не проводилось, с материалами его не знакомили и копию протокола не вручали, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, суд принимает во внимание то, что ФИО1 был знаком с материалами разбирательства, состоявшими, помимо его личных письменных объяснений, из документов административного дела, предоставленных ему, как показал в суде и сам ФИО1, для ознакомления 16 августа 2010 года в ОГИБДД, а невручение ему копии протокола стало следствием не действий командования части и подразделения, а бездействие самого заявителя.

Заявление ФИО1 о том, что в протоколе о ГДП от 20 августа 2010 года не достаточно подробно описано событие дисциплинарного проступка, военный суд находит неубедительным, поскольку из оспариваемого протокола явно следует, что 16 августа 2010 года примерно с 7 часов до 10 часов заявитель находился на территории воинской части в состоянии алкогольного опьянения, что находит свое подтверждение и в материалах разбирательства, которые суд находит достаточными для обоснования данного протокола и принятия решения командиром части в пределах предоставленных ему полномочий.

Что же касается выявленных в оспариваемом протоколе ошибок, то военный суд находит их не существенными и не влияющими на правильность содержащегося в протоколе вывода о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Старшему лейтенанту ФИО4 в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2010 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: (подпись) В.И. Таманов

Подлинник подписан. Копия верна.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда

В.И. Таманов