Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к К.А.М., К.С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилась с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что между ООО «Северкристалл» и ОАО «Россельхозбанк» был ... заключен кредитный договор на сумму ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с К.А.М. ... решением Октябрьского районного суда г. Архангельска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «Северкристалл», К.А.М., ИП А., Б. ... в отношении К.А.М.. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме ... рублей. 26 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель осуществлен выход на место с целью выявления имущества, на которое может быть наложен арест. В результате было установлено, что ... между супругами К.С.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому все без исключения имущество было передано К.С.В. Указанную сделку следует признавать мнимой, совершена она лишь для вида и без намерения породит юридические последствия. Такая сделка ничтожна. Целью заключения сделки К.А.М. является создание иммунитета от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, цель на полное безвозмездное отчуждение имущества сторонами сделки не преследовалась. Судебные процессы о взыскании задолженности начались в августе 2009 г. О ходе процесса К.А.М. был информирован как сторона, обладал всей полнотой информации, которая и стала причиной заключения сделки.

В судебном заседании представитель истца К. по доверенности настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

К.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что соглашение о разделе имущества это решение именно вопроса о разделе имущества. Супруга знала, что он намерен уйти из семьи и настояла на разделе. О кредите он знает, в правоохранительные органы им подано заявление о розыске человека, который похитил денежные средства. Отступление от начала равенства долей поясняет тем, что супруга остается проживать с детьми, поэтому совместно решили, что все имущество должно остаться ей. При этом пояснил, что и в настоящее время он проживает совместно с супругой, пользуется имуществом, переданным супруге.

К.С.В. поддержала доводы К.А.М. Дополнительно указала, что знала о том, что в отношении мужа имеется решение суда о взыскании задолженности, поэтому предполагалось, что будет обращаться взыскание на принадлежащее ему имущество (в судебном заседании указала на заработную плату), в связи с чем был сделан вывод о том, что передаваемых денег не будет хватать на содержание и воспитание детей. Это также стало причиной раздела имущества. Еще до раздела имущества было решено, что часть имущества будет продаваться. В настоящее время проживают в одном жилом помещении, продолжают совместное пользование имуществом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в качестве правового основания своего иска указывает на заключение ответчиками мнимой сделки, которая не порождает юридических последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанное правило как одно из оснований ничтожности сделки установлено ст. 170 ГК РФ.

Порядок раздела общего имущества супругов определен ст. 38 СК РФ. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ... были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Северкристалл», ИП А., К.А.М., Б. С них солидарно в пользу ОАО «Россельзозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей (с учетом уплаченной госпошлины), одновременно обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.17-20). Постановлением ОСП по Онежскому району от ... возбуждено исполнительное производство в отношении К.А.М. задолженности по решению суда от ... (л.д.14). ... судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым при выходе по месту жительства К.А.М. имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, представлено соглашение о разделе имущества супругов от ... (л.д.15-16). Согласно указанному соглашению супруги К.А.М. договорились о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на все без исключения имущество по Соглашению приобрела К.С.В. (л.д.21-24). В настоящее время имущество, переданное К.С.В. частично отчуждено (л.д. 65-78), иного по делу не установлено. Как пояснила К.С.В. отчуждение имущества осуществлено в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная К.С.В. является мнимой и ничтожна со времени ее совершения. О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. Составление Соглашения о разделе имущества состоялось в период, когда стороны Соглашения заведомо знали о проводимом судебном процессе о взыскании денежных средств по кредитному договору. Ответчиком по делу являлся К.А.М. К.С.В. в судебном заседании прямо указала, что одним из оснований заключения Соглашения было наличие судебного спора, на основании которого могло быть внесено решение о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество К.А.М., в связи с чем уменьшалось бы наличное имущество, которое он мог бы передавать в семью. Данный факт сам по себе говорит о том, что стороны не имели намерений раздела совместного имущества, а делали это исключительно с целью увести имущество от возможного взыскания. К.С.В. также пояснила, что о продаже части имущества она указала еще до заключения Соглашения. Само по себе отчуждение принадлежащего супругам имущества не нуждается в предварительном разделе. Как основание раздела имущества стороны указали, что К.А.М. намеревался и намеревается покинуть семью с целью создания новой семьи. Однако в период с ... (момента заключения Соглашения) К.А.М. продолжал проживать по прежнему адресу с прежней семьей, а следовательно он продолжал пользоваться совместным имуществом. Данный факт суд считает установленным, поскольку при выходе на место никакого иного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, принадлежащего К.А.М. установлено не было, кроме того, данный факт подтвердили в судебном заседании и ответчики. Таким образом достоверно установлено, что сделка не породила никаких правовых последствий, стороны сделки как пользовались принадлежащим им имуществом, так и продолжили пользоваться им после сделки. Еще одним из оснований раздела имущества послужило то обстоятельство, что с К.С.В. должны были остаться двое детей. Данный довод как указывающий на необходимость Соглашения о разделе имущества суд также признает не убедительным. Супруги несут равные обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Такие обязанности установлены законом, который не связывает возможность раздела имущества исходя из того, с кем из супругов остаются проживать дети. Помимо этого, как уже указывалось, стороны продолжили совместное проживание, пользовались принадлежащим им имуществом.

Таким образом обстоятельства вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на имущество а также на отсутствия правовых последствий заключенной сделки суд полагает установленными. В праве банка обратиться с заявлением о применении последствий ничтожности сделки. С таким заявлением вправе обратиться в суд любое заинтересованное лицо (ст. 166 ГК РФ). Интерес банка в данном случае подтвержден необходимостью обращения взыскания на имущество должника с целью исполнения решения суда о взыскании с него в пользу банка задолженности по судебному решению. Меры к обращению взыскания на имущество в процессе исполнительного производства применялись.

Суд находит возможным применение последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение даже несмотря на то, что частично имущество было ответчиками отчуждено. Поскольку признаваемая сделка ничтожны в силу закона, то следует признавать, что при отчуждении имущества стороны действовали по обоюдному согласию об отчуждении. Вместе с тем требование подлежит частичному удовлетворению. Истцом заявлено требование о передаче имущества К.А.М. (или его стоимости), однако в порядке приведения сторон в первоначальное положение имущество может быть передано только в общую совместную собственность супругов, поскольку именно такой режим существовал до заключения стороной ответчика Соглашения о разделе имущества. Последующий раздел имущества будет возможен только в порядке, установленном законом и в рамках настоящего производства такой вопрос судом не может быть разрешен ввиду отсутствия требований о разделе имущества либо о выделе доли из общего совместного имущества.

Таким образом указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности частичного удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в части применения последствий ничтожности сделки. По правовому основанию, указанному в иске и поддержанному представителем истца в судебном заседании иск подлежит удовлетворению. Сторона ответчиков не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих доводов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Меры, принятые по обеспечению иска подлежат отмене в связи с вынесением решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к К.А.М. и К.С.В. удовлетворить частично.

Признать Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенного К.А.М.. и К.С.В. ... ничтожным, применить к указанной сделке последствия недействительности, привести стороны в первоначальное, предшествовавшее совершению сделки положению, в соответствии с которым имущество, указанное в сделке является общей совместной собственностью супругов.

В части передачи имущества в собственность К.А.М. (возврата другой стороне имущества, полученного по сделке или возмещения его стоимости в деньгах) ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей взыскать с К.А.М. и К.С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в равных долях.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по Соглашению между К.А.М. и К.С.В.. от ... отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...