Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации города Сочи и органа государственной власти в лице прокуратуры города Сочи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации города Сочи и органа государственной власти в лице прокуратуры города Сочи. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 проживает в пос. Адлере, по ул. «…»,кв. «…» и является председателем домового комитета. Согласно протокола № «…» общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № «…» по ул. «…» «…» района г. Сочи ФИО4 была выбрана уполномоченным лицом для подачи заявления о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № «…» по ул. «…» с целью последующей передачи в общую долевую собственность бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. На прилегающей территории дома возведены незаконно две постройки на муниципальной земле, на которые управлением ФРС по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на самовольные постройки в г. Сочи на основании решения «…» районного суда Краснодарского края от «дата», что противоречит всем нормам права. Самовольные постройки: 5-ти этажный дом и двухэтажный недострой возведены без согласованного в установленном законом порядке проекта, без генплана, без учета красных линий застройки, без учета пожарных норм безопасности, применяемых при строительстве и формировании жилых кварталов, что напрямую затрагивает интересы жильцов, в том числе и интересы ФИО1

Администрация Адлерского района своим Постановлением от «дата» № «…» утвердила Проект границ смежного земельного участка двум частным лицам. Согласно проекту граница смежного участка проходит в 2,5 метрах от стен ее дома, не оставляя пожарного проезда тогда как согласно СНиП 2.07.01- 89 граница участка должна быть не мене 5 метров. Кроме того, должны быть предусмотрены пожарные проезды к многоквартирному дому не менее 6 метров, что исключается этим проектом границ. По нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминимумах (в редакции 21.08.2000г), в соответствии с «Методикой расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома», утвержденной главой администрации краснодарского края, Постановлением от 14 апреля 2004года №345 (в редакции постановления главы администрации края от 05.07.2005г.№ 591) нормативная площадь их земельного участка согласно площади жилых помещений должна быть не менее «…» м 2, а фактически по предложенному им обрезанному плану составляет «…» м 2. Таким образом, Администрация Адлерского района в угоду двум частным лицам выкроила из муниципальной земли всю возможную площадь в этом квартале, фактически отдав им часть законной придомовой территории дома № «…» по ул. «…».

Более того, администрация Адлерского района пошла на прямую фальсификацию правоустанавливающих документов - основания для утверждения проекта границ. В Постановлении № «…» от «дата» основанием для утверждения Проекта границ послужили Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 «дата» рег. № «…» и «…», которые согласно решения Адлерского районного суда г. Сочи от «дата» были признаны недействительными.

Несмотря на неоднократные обращения в прокуратуру Краснодарского края, г. Сочи, и администрацию г. Сочи о возведении без проектно-разрешительной документации строений и подтверждении фактов прокурором Адлерского района г. Сочи В.В. Кулинич, реакции как на отдельные обращения, так и на коллективные жалобы по настоящее время нет. Строительство идет прежними темпами на муниципальной земле, хотя право собственности в ЕГРП на земельный участок «…» по настоящее время отсутствует.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит признать незаконными бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации города Сочи и органа государственной власти в лице прокуратуры города Сочи, и обязать Администрацию г. Сочи отменить Постановление администрации Адлерского района г. Сочи № «…» от «дата»., снять с кадастрового учета земельный участок № «…», приостановить строительство самовольной постройки, откорректировать границы придомового земельного участка дома № «…» по ул. «…» Адлерского района г.Сочи в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что на спорном участке уже два года стоит бесхозный строительный пневмоколесный грузоподъемный кран, высотой 30 метров, представляющий опасность для жителей дома, то также обязать Администрацию города Сочи принять меры для демонтажа и вывоза крана.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддерживал.

Представитель Администрации города Сочи просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку Администрация города Сочи не вправе отменять постановление главы Администрации Адлерского района гор.Сочи, так как Администрация Адлерского района является самостоятельным юридическим лицом. Администрацией города Сочи были приняты меры по межеванию земельного участка придомовой территории дома № «…» по ул. «…» в Адлере, однако от постановки на кадастровый учет земельного участка жильцы дома отказались, так как считают, что им должен быть предоставлен земельный участок большего размера, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. Кроме того, сам заявитель указывает, что решением Туапсинского районного суда признано право собственности за гражданами на самовольные постройки, Администрация города стороной по указанному делу не являлась, поэтому не вправе оспаривать решение Туапсинского суда. Более того, Администрации о принятом решении ничего известно не было. Что касается демонтажа пневмоколесного крана, то данный вопрос входит в компетенцию Северо-Кавказского межрегионального Управления по технологическому и экологическом надзору, но ни Администрации города Сочи.

Представитель прокурора города Сочи также просил в удовлетворении заявления отказать, так как представитель ФИО1 не представил суду доказательств, в чем заключается бездействие прокурора города Сочи и что, в соответствии с каким законом прокурор города Сочи должен был в пределах своих полномочий выполнить, но не выполнил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении заявления отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права. При этом закон определяет, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности обжалуемых актов и действий.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Адлерского района гор.Сочи № «…» от «дата» утвержден проект границ земельного участка, сформированного из состава земель государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале «…»; постановлено считать площадь земельного участка при жилом доме № «…» по ул. «…» в Адлерском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городской черте, экономико-планировочной зоне «…», категория земель - земли населенных пунктов, равной «…» кв.м. (л.д.15). Принимая данное постановление, Глава администрации Адлерского района гор.Сочи руководствовался решением Адлерского районного суда гор.Сочи Краснодарского края от «дата» (дело № «…»), которым определен порядок пользования земельным участком при жилом доме № «..» по ул. «…», выделено в совместное пользование собственников жилого дома ФИО5 и ФИО6 земельный участок площадью «…» кв.м. (л.д.20-24). Решение вступило в законную силу.

Постановление Главы администрации Адлерского района гор.Сочи от «дата» № «…» никем из жильцов дома № «…» по ул. «…», в том числе и ФИО1 не обжаловалось.

Представитель ФИО1 просит обязать Администрацию города Сочи отменить данное постановление, ссылаясь на Конституцию РФ. Однако статьей 38 Устава Города Сочи определены полномочия главы администрации города Сочи, в число которых не входит отмена постановлений, принятых главами районных администраций города.

Согласно ст.51 Устава города администрации внутригородских районов являются территориальными органами Администрации. Администрации районов обладают правами юридического лица, имеют свое имущество, источники финансирования из средств местного бюджета, могут от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, иметь печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях.

В силу ст.77 Устава Города муниципальные правовые акты могут быть отменены, или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, либо судом; а также в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий переданных им федеральными законами и законами Краснодарского края, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сослаться на правовую норму, на основании которой Администрация города Сочи вправе отменить принятое Главой районной администрации решение, представитель заявителя не смог. Поэтому признать, что Администрация города Сочи бездействовала, у суда нет оснований.

Не обосновано и требование заявителя о снятии Администрацией города с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером «…», поскольку разрешение данного вопроса согласно ст.38 Устава не входит в компетенцию Главы администрации города.

Не может быть удовлетворено и требование о признании бездействия Администрации города Сочи в части корректировки границы придомовой территории земельного участка дома № «…» по ул. «…» города Сочи. В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что межевание проведено, границы определены, однако жильцы дома отказываются ставить отмежеванный земельный участок на кадастровый учет, поскольку не согласны с его размером. Что касается заявления представителя ФИО1 о том, что часть их придомовой территории самовольно захвачена ФИО5 и ФИО6, то данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В силу возложенных на нее ст.44 Устава полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Федеральных законов и законов Краснодарского края, муниципальных правовых актов в области градостроительства, Администрация города реагировала на строительство ФИО5 на земельном участке площадью «…» кв.м. по ул. «…» в нарушение ст.ст.48 и 51 Градостроительного кодекса РФ двух капитальных строений, о чем свидетельствуют представленные заявителем письма. В связи с чем считать, что Администрация города бездействовала, оснований нет. То обстоятельство, что решением Туапсинского районного суда гор. Сочи от «дата» за ФИО6 признано право собственности на хозяйственный блок, находящийся в стадии строительства, площадью «…» кв.м. нельзя расценивать как бездействие Администрации, поскольку стороной по делу Администрация города Сочи не привлекалась, копию решения им Туапсинский районный суд не направлял. Если заявитель считает, что ее право указанным выше решением нарушено, она не лишена возможности обратиться в Туапсинский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, как лицо, не участвующее в деле, но чьи права затронуты вынесенным решением.

Из письма Северо-кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора следует, что при проведении проверки установлено, что пневмоколесный кран, находящийся по ул. «…» в органах Ростехнадзора не зарегистрирован. Ими в адрес начальника УВД Адлерского района направлено письмо с просьбой установить собственника грузоподъемного крана и обязать убрать его в безопасное место за пределы жилой зоны. В случае если владелец крана установлен не будет, органами Ростехнадзора будет инициирована процедура перевода объекта в разряд бесхозного с последующей его ликвидацией в установленном законом порядке (л.д.13). Из содержания ответа явно усматривается, что разрешение данного вопроса входит в полномочия Ростехнадзора. Вместе с тем, заявитель необоснованно требует обязать Администрацию города принять необходимые меры по демонтажу и вывозу бесхозного строительного оборудования, которое еще не признано в установленном законом порядке бесхозным, что нельзя признать законным.

Кроме того, представителем ФИО1 ни на досудебной подготовке, ни в судебном заседании не уточнено, в чем конкретно заключается бездействие прокуратуры города Сочи и не представлено доказательств этого бездействия. ФИО1 в заявлении ссылается на то, что несмотря на неоднократные обращения в прокуратуру Краснодарского края, гор. Сочи о возведении без проектно-разрешительной документации строений, реакции прокуратуры города нет. Вместе с тем, заявитель не называет закон, который нарушен бездействием прокуратуры, в силу которого прокуратура города должна была совершить определенные действия, но не совершила.

Из письма от «дата» № «…» прокуратуры гор.Сочи следует, что на поступившее заявление ФИО4 (ни ФИО1) в соответствии со ст.ст.10,19 закона «О прокуратуре Российской Федерации» от «дата» прокурору Адлерского района гор.Сочи поручено организовать полную и всестороннюю проверку обращения ФИО4 Никаких обращений ФИО1 в прокуратуру не было. Следовательно, утверждения о бездействии прокуратуры являются необоснованными. ФИО1 подано заявление как от физического лица, так как полномочий на предъявление заявления и представление их интересов в суде от жильцов дома ей не предоставлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО3 о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации города Сочи и органа государственной власти в лице прокуратуры города Сочи, и возложении на Администрацию г. Сочи обязанности отменить Постановление администрации Адлерского района г. Сочи № «…» от «…», снять с кадастрового учета земельный участок № «…», приостановить строительство самовольной постройки, откорректировать границы придомового земельного участка дома № «…» по ул. «…» Адлерского района г.Сочи в соответствии с действующим законодательством, принять необходимые меры для демонтажа и вывоза бесхозного строительного оборудования – пневмоколесного грузоподъемного крана – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 22 октября 2010 года.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина