Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW 5201 №, принадлежащим ФИО1, и а/м ВАЗ 111940 №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП истец считает ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 409961 рубль 43 копейки; доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 350000 рублей, стоимость годных остатков - 30000 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «». Страховая компания ООО «» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако оставшуюся часть материального ущерба ФИО2 до настоящего времени не выплатил.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 200000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы определения доаварийной стоимости автомобиля в сумме 3600 рублей, расходы по оплате экспертизы определения годных остатков автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по явке эксперта в суд в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен, указал, что истцом не доказана вина ответчика в совершении ДТП. Кроме того, согласно результатам экспертизы, проведенной по определению суда размер ущерба значительно ниже, чем заявлено в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW 5201 №, принадлежащим ФИО1, и ВАЗ 111940 №, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП проводилось административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД, а именно на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Доказательств вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в момент ДТП, в суд сторонами не представлено.

На основании собранных по делу доказательств, показаний истца, постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель а/м ВАЗ 111940 № - ФИО2

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта ФИО6 ОАО «» материальный ущерб составил: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 409961 рубль 43 копейки; доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 350000 рублей, стоимость годных остатков - 30000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 447903 рубля 68 копеек; доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 251750 рублей, стоимость годных остатков - 103666 рублей 67 копеек.

С целью устранения разногласий в заключениях экспертов в суд были вызваны эксперты.

Эксперт ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении уведомления.

Из показаний эксперта ФИО6 усматривается, что при проведении экспертизы доаварийной стоимости автомобиля им сначала был применен сравнительный метод, согласно которому по объявлениям, размещенным в средствах массовой информации, сетях Интернет, экспертом выявляются аналогичные автомобили того же года выпуска, той же комплектации, что и автомобиль истца, с аналогичным пробегом. Однако, по таких автомобилей было выявлено всего два, в то время как для сравнительного метода необходимо как минимум три аналогичных автомобиля. Следовательно, применить сравнительный метод не представилось возможным. Экспертом на основании изложенного применен затратный метод - определение стоимости нового аналогичного автомобиля с применением к выявленной цене естественного износа автомобиля, а также иных дополнительных факторов воздействия на стоимость автомобиля (сколы, царапины, потускнение ЛКП). В соответствии с заключением эксперта ФИО6 доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 350000 рублей. Данный вывод экспертом в ходе судебного заседания полностью подтвержден.

Также из показаний эксперта ФИО6 усматривается, что экспертом ФИО5 ООО «» при определении доаварийной стоимости автомобиля истца был применен сравнительный метод. Однако стоимость аналогичных автомобилей экспертом была взята на дату проведения им экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП, что является недопустимым, поскольку за указанный год (ДД.ММ.ГГГГ - момент ДТП) стоимость автомобиля значительно снижается. Кроме того, стоимость аналогичных автомобилей экспертом ФИО5 была взята не по , а в следующих регионах: , что также является недопустимым, поскольку стоимость аналогичного автомобиля должна браться в месте жительства истца, то есть по . Также взятые автомобили экспертом ФИО5 для сравнения автомобили нельзя отнести к аналогичным по отношению к автомобилю истца. Так, пробег автомобиля истца на момент ДТП составлял 145000 км, в то время как у взятых для сравнения автомобилей данный пробег составлял 320000 км, 250000 км, что также является недопустимым.

Из показаний эксперта ФИО6 усматривается, что при проведении экспертизы годных остатков автомобиля им был применен затратный метод исследования, предусмотренный методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля определяется по соответствующим формулам. Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость годных остатков составляет 30000 рублей. Данный выводы эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания полностью подтвердил.

Также из показаний ФИО6 усматривается, что экспертом ФИО5 ООО «» при определении годных остатков автомобиля был применен сравнительный метод, согласно которому по объявлениям, размещенным в средствах массовой информации, сетях интернет экспертом выявляются аналогичные автомобили того же года выпуска, той же комплектации, что и автомобиль истца, с аналогичным пробегом и с аналогичными повреждениями. Однако эксперт ФИО6 указал, что сравнительный метод для определения стоимости годных остатков применен быть не может, поскольку найти три иных автомобиля с абсолютно идентичными повреждениями невозможно, так как все повреждения индивидуальны. Кроме того, экспертом ФИО5 взята стоимость автомобилей в , а не в месте жительства истца, что является недопустимым.

С учетом собранных по делу доказательств, показаний эксперта ФИО6, суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, а также доаварийной стоимости автомобиля принять оценку, произведенную экспертом ФИО6 по следующим основаниям.

Экспертом ФИО5 ООО «» при определении доаварийной стоимости автомобиля истца был применен сравнительный метод. Однако стоимость аналогичных автомобилей экспертом была взята на дату проведения им экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП, что является недопустимым, поскольку за указанный год (ДД.ММ.ГГГГ - момент ДТП) стоимость автомобиля значительно снижается. Кроме того, стоимость аналогичных автомобилей экспертом ФИО5 была взята не по , а в следующих регионах: , что также является недопустимым, поскольку стоимость аналогичного автомобиля должна браться в месте жительства истца, то есть по . Также взятые экспертом ФИО5 для сравнения автомобили нельзя отнести к аналогичным по отношению к автомобилю истца. Так, пробег автомобиля истца на момент ДТП составлял 145000 км, в то время как у взятых для сравнения автомобилей данный пробег составлял 320000 км, 250000 км, что также является недопустимым. При определении годных остатков автомобиля ФИО5 был применен сравнительный метод, согласно которому по объявлениям, размещенным в средствах массовой информации, сетях интернет экспертом выявляются аналогичные автомобили того же года выпуска, той же комплектации, что и автомобиль истца, с аналогичным пробегом и с аналогичными повреждениями. Однако эксперт ФИО6 указал, что сравнительный метод для определения стоимости годных остатков применен быть не может, поскольку найти три иных автомобиля с абсолютно идентичными повреждениями невозможно, так как все повреждения индивидуальны. Кроме того, экспертом ФИО5 взята стоимость автомобилей в , а не в месте жительства истца, что является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание заключения ФИО6, суд считает определенными стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 409961 рубль 43 копейки; доаварийная стоимость автомобиля истца - 350000 рублей, стоимость годных остатков - 30000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, суд считает, что размер ущерба составляет 350000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 30000 рублей (стоимость годных остатков) = 320000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ООО «» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «» несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 только в пределах указанной суммы, а именно 120000 рублей.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО « выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

320000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля без учета годных остатков) - 120000 рублей (сумма, выплаченная ФИО1 ООО «») = 200000 рублей (сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1).

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов усматривается, что истцом были произведены расходы по составлению отчетов доаварийной стоимости автомобиля в сумме 3600 рублей, стоимости годных остатков автомобиля в сумме 2500 рублей, а также произведены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы по уплате госпошлины составили 5280 рублей, расходы по явке эксперта в суд составили 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 929, 1079, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200000 рублей, расходы по составлению отчета о доаварийной стоимости автомобиля в сумме 3600 рублей, расходы по составлению отчета стоимости годных остатков автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, расходы по явке экспе6рта в суд в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей, а всего взыскать 214380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья