Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом, третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5 и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО5.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 2005 по 2007 гг. она проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак ими не регистрировался.

В указанный период исключительно за счёт денежных средств истицы был приобретён жилой дом № № по ул.

ФИО1 является собственником технологии производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы на основании соответствующих патентов.

Денежные средства, затраченные на приобретение спорного дома, получены ею на основании заключённых с производителем пектина договоров на передачу права пользования технологией. В частности, первоначально такой Договор был заключён 07.12.2004 г. между ФИО1, ООО НПК «Радуга» и ЗАО «Северский пектиновый завод». В дальнейшем между истицей и ЗАО «Северский пектиновый завод» был заключён Договор от 01.12.2005 г. № 1/Л о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы. Средства, полученные ФИО1, как лицензиаром по указанному договору, аккумулировались на её счёте в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре.

ФИО2 ММ.ГГГГ г.р., убеждал истицу, что заключённые договоры в отношении пользования технологией обладают достаточным рисковым характером, позволяющим контрагенту в любой момент обратить взыскание на дом, если он будет приобретён на имя истицы. Соответственно, им было предложено оформить временно дом на его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что в любой момент дом будет переоформлен на имя ФИО1, так как он приобретается исключительно за счёт её собственных средств; о чём прямо будет указано в тексте договора купли-продажи.

21.07.2006 г. был подписан и нотариально удостоверен нотариусом ФИО6 Договор купли-продажи (Зарегистрировано по реестру 2006 г. за № 3016), на основании которого ФИО4 передал в собственность ФИО2 (ответчика) недвижимость: строения, состоящие из жилого дома с пристройками лит. «Ю», кирпичные, полезной площадью 231,6 кв.м, в том числе жилой 85,7 кв.м.. кадастровый номер №, ограждений и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 440,4 кв.м., номер объекта №, находящиеся по адресу: , ул. .

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 21.07.2006 г. отчуждаемое имущество продано за 7 500 000 руб., из которых 2 058 375 руб. передано продавцу непосредственно при подписании договора. Оставшаяся сумма - 5 441 625 руб. была перечислена продавцу по покрытому депонированному безотзывному аккредитиву № 1 от 21.07.2006 г. на счёт продавца в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Краснодаре. Накопление средств и движение по счёту подтверждается также Справкой банка о движении по счёту № ФИО1 В. с 01.04.2006 г. по 26.04.2007 г.

После прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО1 неоднократно напоминала ему о необходимости переоформления дома на её имя. Он соглашался, но не находил возможности сделать это, находя всякий раз новую причину.

07.06.2011 г. по месту работы истицы поступила телеграмма от ФИО3 Из содержания которой, ФИО1 узнала, что собственником спорного жилого дома стала ФИО3, которая желает распорядиться домом и предлагает истице в срок до 13.06.2011 г. выселиться из дома.

ФИО3 является женой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) и, соответственно, мачехой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Выписке из ЕГРП от 08.06.2011 г. № 01/539/2011-161. дом принадлежит на праве собственности ФИО3 Тем самым, истица считает свои права нарушенными сделкой дарения, состоявшейся 08.04.2011 г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (дарителем), и ФИО3 (одаряемой), так как фактически собственником спорного дома является она - ФИО1.

Спорный дом находится во владении истицы с момента приобретения. Таким образом, истица, считает, что вправе требовать признания за собой права собственности на спорный дом.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности от 23.06.2011 года 23АА 0709385, ФИО7, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 и уточнил исковые требования, а именно просил перевести на ФИО1 право покупателя по Договору от 21.07.2006 года купли – продажи жилого дома по адресу: , ул. подписанному ФИО4 и ФИО2; признать ничтожным Договор дарения от 08.04.2011 г. вышеуказанного жилого дома, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3; применить последствия недействительности Договора дарения жилого дома от 08.04.2011 г. в виде аннулирования записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации как указанного договора, так и перехода права собственности; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: , ул.

По существу уточненных исковых требований пояснил, что обязательство купли-продажи включает обязанность покупателя оплатить товар (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ). Какие-либо гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) никогда не существовали. Следовательно, у ФИО1 не могла возникнуть обязанность исполнить обязательство оплаты товара за ФИО2

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Таким образом, оплата товара (жилого дома), якобы приобретенного ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществлялась третьим лицом – ФИО1 Но в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соответственно, представитель истца считает, что спорный жилой дом был приобретен у ФИО4 истицей, на которую и должны быть переведены права покупателя по Договору купли-продажи от 21 июля 2006 г. тем самым, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Истица ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнения к исковым требованиям, пояснения своего представителя, данные в ходе судебного заседания, считает исковые требования законными и обоснованными, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просила суд отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что к 30.05.2006 г. на её счет от ЗАО «Северский пектиновый завод» по лицензионному договору №1/Л от 01.12.2005 г. было получено 7500000 рублей, часть денежных средств она перевела на карточный счет и затем сняла, чтобы передать ФИО4 2000000 рублей наличными, оставшаяся сумма аккумулировалась на её счете для дальнейшей оплаты по аккредитиву, что и было отражено в договоре купли-продажи. Также истица сообщила, что она занимается разработкой технологии производства пектина с 1985 года, с ФИО8 – с 1992 г., а с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вышеуказанной разработкой не занималась и познакомилась с ним в 2002 г. По существу заключенного договора между ЗАО «Северский пектиновый завод», ООО НПК «Радуга» и ФИО1 пояснила, что предметом договора являлась разработка технического регламента и по указанному договору она получила лишь часть денежных средств, на остальные, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был приобретен автомобиль.

Представитель ответчика, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по доверенности № 23 АВ 566914 от 28.11.2008 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ответчица, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали полностью, просили суд, в отношении иска, предъявленного ФИО1, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснив, что в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр.) оплачивал всю стоимость по договору собственными средствами которые ему предоставил его отец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждено в присутствии нотариуса сторонами по договору. ФИО1 присутствовала при подписании договора купли-продажи и не заявляла имущественных требований при его совершении.

В подтверждении оплаты по договору покупателем имеются расписки ФИО4 об оплате ФИО2 стоимости жилого дома.

В период приобретения жилого дома (2001- 2009 г.г.) у ФИО2 имелся спор с бывшей супругой по поводу раздела супружеского имущества. Бывшая супруга предпринимала различные действия по аресту счетов и имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и он опасался наложения ареста на денежные средства с её стороны. ФИО2 рассматривал варианты по оплате большей части стоимости жилого дома через срочный покрытый аккредитив.

В этот период ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) работал в КубГАУ в НИИ «Биотехпереработка» заместителем директора по науке. Директором в данном НИИ работала истица ФИО1 Зная сложности в отношениях с бывшей супругой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), истица ФИО1 сама предложила произвести оплату через ее счет для того, чтобы никто другой не завладел данной суммой.

Сумма в размере 5 441 625,0 руб., которая была перечислена через счет ФИО1, покупателем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была передана ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в первых числах июля 2006 года и эту сумму ФИО1 вместе с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) положила в ячейку отделения СБ РФ № 8619/04, расположенного в . Данную сумму ФИО1 должна была по 500 000 руб. класть на свой счет и к 20 июля 2006 года на счету должна была быть сумма 5 441 625,0 руб. для того, чтобы перечислить продавцу недвижимости ФИО4

По соглашению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ФИО1 в связи с тем, что через её счет прошла сумма 5 450 000,0 руб. (такую сумму отдал ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и эта сумма будет облагаться подоходным налогом, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) взял на себя обязательство по оплате подоходного налога за ФИО1 за 2006 год, что им и было сделано. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) оплатил сумму подоходного налога за 2006 год за ФИО1 30.10.2007 г. в размере 923 001 руб.

Приобретая жилой дом для своего сына, ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за счет собственных средств, заключил договора и выполнил строительство навеса над въездом в гараж, навеса над входом в домовладение, ограждение лестницы, приобрел и установил металлопластиковые окна на лоджии и под лестницей у входа в дом, установку спутникового телевидения, понес затраты на переоформление всех коммунальных услуг на собственника жилья ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), произвел приобретение и монтаж видео охранной сигнализации, за счет своих средств изготовил и установил в жилом доме всю мебель (прихожая, столовая, гостиная, 2 спальных комнаты, библиотека.

С 2009 года с согласия ответчика, собственника жилого дома по его адресу , ул. зарегистрирован ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как ответчик по иску ФИО5, как представитель ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и как третье лицо просил суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что денег по лицензионному договору №1/Л он не получал, а денежные средства перечисленные по договору №7 от ЗАО «Северский пектиновый завод» ООО НПК «Радуга» были получены юридическим лицом.

В судебном заседании ответчица ФИО3 по существу заявленных исковых требований ФИО5 пояснила, что денежные средства, полученные ООО НПК «Радуга» не могут рассматриваться в качестве вознаграждения за передачу патента №2251553, так как в момент заключения договора, патента еще не была, соответственно, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, на удовлетворении исковых требований истицы и третьего лица не настаивал, полагался на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований ФИО1 пояснил, что дом он продал ФИО2, все финансовые вопросы решал он вместе с ним, несколько раз при этом присутствовала ФИО1 При этом он не помнит, кто конкретно и за чьи деньги собирался покупать спорный дом.

Представитель третьего лица, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО5, ФИО9, действующая по доверенности от 10.08.2011 г. за №11Д-7178, заявила самостоятельные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ФИО1 сумму вознаграждения, за использование разработанной технологии производства пектина в размере 4000000 рублей, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) был привлечен в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований пояснила, что, в связи с привлечением ФИО5 в качестве третьего лица к участию в деле, стало известно, что между ФИО1 и ЗАО «Северский пектиновый завод» был заключен лицензионный договор №1/Л от 01 декабря 2005 г., в соответствии с которым ею было получено вознаграждение за использование лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы, охраняемой патентом №2251553 от 10 мая 2005 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Авторами вышеуказанного патента являются ФИО1, ФИО2 и ФИО8, согласно договоренности между авторами, гр. ФИО1 являлась патентообладателем, всё вознаграждение, полученное за использование технологии предполагалось разделить между авторами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 г. следует, что ФИО1, в связи с прекращением проекта производства пектина, было выплачено 12000000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5 заявила ходатайство об исключении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из числа третьих лиц и привлечении его в качестве ответчика, уточнив заявленные исковые требования, в части взыскания вознаграждения за передачу права пользования технологией производства пектина из жома сахарной свеклы и яблочных выжимок и просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3948742 руб. солидарно.

По существу уточненных заявленных требований пояснила, что в ходе судебных заседаний стало известно, что ФИО1, ФИО8, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 2001 г. занимались разработкой технологии производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы. В 2003 г. авторы подали заявку на получение патента, в 2005 г. патент был получен, но результатом совместного труда и ФИО1 и ФИО2 воспользовались еще в 2004 г., заключив с ЗАО «Северский пектиновый завод» договор №7 на передачу права пользования вышеуказанной технологией, получив за это денежные средства. Впоследствии был заключен лицензионный договор №1/Л от 01 декабря 2005 г., предметом которого является передача лицензии на использование разработанной технологии производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы, охраняемой патентом №2251553 от 10 мая 2005 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Деньги, полученные по лицензионному договору, были потрачены на приобретение дома, по которому ведется спор. Тем самым, в общей сумме Донченко и ФИО2 было получено вознаграждение за передачу права пользования технологией, а также по лицензионному договору, 11846225 рублей.

Таким образом, представитель ФИО5, считает законным и обоснованным просить суд взыскать с ответчиков 1/3 долю полученного ими вознаграждения. По поводу удовлетворения исковых требований ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н., суду пояснил, что руководство КубГАУ познакомило его с ФИО1 и они начали переговоры о приобретении её технологии и в 2004 г. был подписан лицензионный договор, но он был прерван, так как везде ФИО1 предлагала ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве исполнителя по договору. Начались перечисления, порядка 5000000 рублей было перечислено ООО НПК «Радуга», фирму ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Но после того, как акционеры поняли, что денежные средства до истицы не доходят, хотя они предназначались лично ей, так как ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на перечисленные денежные средства был приобретен автомобиль, было принято решение заключить другой договор и перечислять деньги на личный счет ФИО1 Позже, истица просила ускорить оплату в связи с тем, что подыскала дом для себя и своей больной матери, тем самым на её счет была перечислена сумма, обозначенная продавцом дома, в размере 7500000. (том 1 л.д. 48-48)

Допрошенный в качестве свидетеля П.Н., суду пояснил, что с 2005 по 2007 гг. он являлся ЗАО «Северский пектиновый завод», и с истицей они планировали строительство завода, по технологиям, которые принадлежали ФИО1 (том 1 л.д. 171-172)

Допрошенный в качестве свидетеля П.А., пояснил суду, что с 2005 г. работал у ФИО1. С 2005 г. истица проживала по адресу: , а до этого проживала в истица уезжала в командировку, она оставляла ему ключи от дома, он присматривал за ним. (том 1 л.д. 172)

Допрошенный в качестве свидетеля И.А., пояснил суду, что в 2006 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства для покупки домовладения в г. Краснодаре. Позже, ему стало известно, что для вышеуказанного домовладения ФИО2 изготавливал себе мебель на своем мебельном цехе.(том 2 л.д. 27)

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А., суду пояснил, что приблизительно пять лет назад выполнял работы в домовладении по в по монтажу видеонаблюдения и сигнализации, за которые ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) лично рассчитывался с ним.( том 2 л.д. 28)

Допрошенная в качестве свидетеля С.А., пояснила суду, что с апреля 2004 г. по декабрь 2006 г. работала в ООО НПК «Радуга» в должности , в её обязанности входило производить расчет с контрагентами и расчеты по налогам. ООО НПК «Радуга» занималась оптовыми закупками зерна, переработкой, производством макаронных изделий, научными разработками, учредителями являлись ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), их доли в уставном капитале составляли по 50 %. С ФИО1 она лично не знакома, так как истица в деятельности компании участия не принимала, заработную плату и дивиденды не получала. Между ЗАО «Северский пектиновый завод» и ООО НПК «Радуга» были заключены контракты на производство макаронных изделий, разработку технологии производства хлебобулочных изделий, соков, пектина. Один из контрактов на 3000000 рублей был не исполнен контрагентами в связи с неоплатой, по бухгалтерии не проведен, но руководителем было дано пояснение, что по данному контракту расчет производился наличными денежными средствами. Также свидетель указала, что в 2004-2005 гг. ФИО2 выдавались постоянно денежные суммы, так как он являлся руководителем, кроме того, на конец 2004 г. у ООО НПК «Радуга» были долговые обязательства перед ФИО2 в размере около 7000000 рублей, которые он занимал компании и в 2004 г. компания вернула ему 4000000 рублей, а именно те деньги, которые перечислило ЗАО «Северский пектиновый завод» по договору №7 от 07.12.2004 г., так как ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сообщалось, что ему необходимы денежные средства, в связи с приобретением домовладения в г. Краснодаре.( том 2 л.д. 28-29)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему:

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 08.04.2011 г., и признании права собственности на жилой дом, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что у ФИО1 и с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительно имелись близкие отношения, что не отрицается не одной из сторон. В этот период, а именно с 2002 г. по 2007 г. помимо близких между ними сложились также и партнерские отношения, что подтверждается сторонами и показаниями свидетелей.

В указанный период ФИО1 и ФИО2 был приобретён жилой дом № № по ул. за счет денежных средств, полученных ими в качестве вознаграждения от продажи патента на производство пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы ЗАО «Северский пектиновый завод», что подтверждается выписками по счетам ФИО1 и ЗАО «Северский пектиновый завод». (л.д. 180-246)

Денежные средства, затраченные на приобретение спорного дома, получены на основании заключённых с производителем пектина договоров на передачу права пользования технологией. В частности, первоначально такой Договор был заключён 07.12.2004 г. между ФИО1, ООО НПК «Радуга» и ЗАО «Северский пектиновый завод». В дальнейшем между истицей и ЗАО «Северский пектиновый завод» был заключён Договор от 01.12.2005 г. № 1/Л о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы. Средства, полученные ФИО1, как лицензиаром по указанному договору, аккумулировались на её счёте в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре.

К доводам представителя ответчика и третьего лица, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по поводу того, что истица предоставила ему свой расчетный счет для проведения оплаты по аккредитиву за спорный дом, а он в свою очередь оплачивал за неё налог на доходы физического лица, суд относится критически, так как судом установлено, что налог был уплачен в размере 923001 рубль, при этом, с суммы 5450000 рублей, указанной ответчиком, к уплате полагается 708500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался Лицензионный договор №1/Л от 01.12.2005 г. Данный договор был исполнен на сумму 7500000 рублей, которые ФИО1 получила в полном объеме на свой расчетный счет, а именно: в 2005 г. – 400000 рублей, в 2006 г. 7100000. За налоговый период, в частности, с 1.01.2006 по 31.12.2006 г., ФИО1 было получено 7100000 рублей, что и являлось налоговой базой, с которой и был уплачен налог на доходы физического лица

7100000 рублей* 13% (ставка налога на доходы физического лица) = 923000 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, в частности расписки, предоставленные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), относится критически к доводам ответчика по поводу того, что исключительно он производил оплату за спорный дом, так как из представленных расписок усматривается, что оплата за спорный дом производилась ФИО2 единожды (л.д. 80), остальные расписки написаны ФИО4 по поводу получения денежных средств от ФИО2 в общей сумме 300000 рублей, за домовладение, находящееся по адресу:

Тем самым, судом установлено, что большую часть денежных средств за домовладение, находящееся по адресу: , внесла истица, а именно 5441625 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, что подтверждается исследованными материалами дела. (л.д. 12, 245).

Но в связи с заявлением ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ФИО1 не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Законом не предусмотрено оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца недвижимости.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно предоставленных данных истцом в исковом заявлении, ФИО1 о совершении сделки по купли-продажи жилого дома в г. Краснодар, ул. знала в момент заключения данной сделки (21.07.2006 года), так как присутствовала у нотариуса при подписании договора.

Таким образом, течение срока давности по заявленному иску истцом ФИО1 начинается с 28.07.2006 года. Уважительных причин пропуска срока давности ФИО1 не предоставлено. Ходатайств о восстановление срока исковой давности истицей заявлено не было

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) о взыскании денежных средств суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что и ФИО1 и ФИО2 вместе получали денежные средства за использование ЗАО «Северским пектиновым заводом» разработанной технологии производства пектина, авторами которой являются ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», а именно п. 2.1, согласно которому, при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, коллективно созданные результаты интеллектуальной деятельности порождают и коллективные права на них. Распоряжение этими коллективными правами требует согласованности действий соавторов, в первую очередь, при выражении их вовне, т.е. при взаимодействии с третьими лицами.

Согласно статьи 2 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами.

В соответствии со ст. 32 Закона об изобретениях в СССР, вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Право автора на получение вознаграждения от патентообладателя, а также от иных пользователей разработки нарушается тогда, когда соответствующее вознаграждение автору не выплачивается либо выплачивается в неполном объеме или несвоевременно. В этих случаях автор может обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с обязанных лиц причитающегося ему вознаграждения. А в случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке.

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получили вознаграждение за разработанную технологию производства пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы в размере 11846225 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести двадцать пять) рублей, что подтверждается истицей, материалами дела и свидетельскими показаниями, 1/3 доля от общей суммы вознаграждения составила 3948742 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля.

В ходе судебного заседания, по поводу заявленных исковых требований ФИО5, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пояснил, что денег за разработанную технологию производства пектина он не получал.

Суд обращает внимание на показание свидетеля А.Н., в той части, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Северским пектиновым заводом» ООО НПК «Радуга» по договору №7, были получены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на которые им был приобретен автомобиль.

Суд также обращает внимание на показания свидетеля С.А., которая подтвердила, что денежные средства, по вышеуказанному договору, были получены ФИО2

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля С.А. и А.Н., которые были предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, тогда как ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика, об уголовной ответственности не предупреждался, тем более, что к нему предъявлены исковые требования.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатели) за счет другого лица (потерпевшего), обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО5 в полном объеме и взыскать с ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3948742 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля в пользу ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, 233 ГПК РФ, 199 ГК РФ, 1102 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 3948742 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля солидарно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 26943 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 71 коп. солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течении 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: