Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о восстановлении межевой линии и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: , не чинить препятствий в сооружении забора по межевой линии на земельном участке; взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4315 руб., услуг представителя в размере 32000 руб., государственной пошлины 200 руб.

Свои требования мотивировала тем, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена граница (межевая линия) между земельным участком ФИО6 по адресу: 1 и земельным участком ФИО5 по адресу: , в виде прямых последовательных линий по точкам н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1 согласно чертежа границ земельного участка, также суд обязал ФИО5 не чинить препятствий ФИО6 в установлении границ земельного участка. Собственник земельного участка площадью 205 кв.м. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и данный участок перешел ей в качестве наследственного имущества, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося на данном земельном участке и соответствующие надворные постройки.

Несмотря на состоявшиеся судебные решения, летом 2010 г. ФИО5 снесла туалет, находившийся на её земельном участке, и возвела на своем земельном участке строение, которое частично находится на земельном участке ответчицы, а частично на межевой линии и на её земельном участке. Кроме нарушения её прав как собственника земли, ФИО5 также нарушила «Правила землепользования и застройки», утвержденные решением совета народных депутатов городского поселения – город Павловск № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 4 метров, а от других построек 1 м., должны быть соблюдены санитарные, строительные и противопожарные нормы. Факт нарушения ФИО5 противопожарных норм при строительстве был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки отделом ГПН по Павловскому району. Невзирая на это, строительство было закончено, ответчицей на строении была возведена односкатная крыша с уклоном в сторону ее земельного участка, куда с кровли стекают талые и дождевые воды, участок размывается, замокает, строение его затеняет, что является препятствием к использованию ею земельного участка. При её обращении к кадастровому инженеру ФИО7, на произведенном чертеже было зафиксировано, что возведенное ФИО5 строение частично, а именно, в размерах 0,15 м. по ширине и 1,51 м. по длине находится на её земельном участке, ввиду чего при сооружении ограждения по меже она была вынуждена отступить от межевой линии вглубь своего земельного участка, и принадлежащий ей земельный участок фактически уменьшился от точек А-Б-н8 на 0,73 кв.м. На предложение о добровольном устранении нарушений Савченко отказалась, то есть строение возведенное ответчицей, является самовольным и подлежащим сносу.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., оплате государственной пошлины руб.; дополнительным иском к ФИО5, заявила дополнительные требования:

-о сносе расположенного на земельном участке ответчицы деревянного строения размером примерно 3х3м., расположенного, с одной стороны, в непосредственной близости от её сарая, находящегося по , и, с другой стороны, примыкающего к границе земельного участка № по , принадлежащего ФИО8;

-обязать ответчицу привести состояние кровли её сарая в первоначальное положение: установить на место конек кровли и поменять на новые те листы шифера на кровле её сарая, края которых были отпилены ответчицей;

-взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме руб.

Мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 309 кв.м. по адресу: путь, №, который граничит с земельным участком ответчицы по адресу: . На её земельном участке с 1956 года находится деревянное строение под лит.Г1 - хозяйственный сарай, под которым находится погреб, указанные строения возведены с соблюдением существовавших на тот момент норм и правил застройки. В непосредственной близости от этого сарая летом 2010 г. ФИО5 начала строительство кирпичного сарая для содержания домашней птицы, сейчас фактически строение возведено полностью, при этом оно частично находится на земельном участке ФИО2, являющейся совладельцем ответчицы. Данное строение ФИО5 возвела с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем, по её заявлению инспекцией Госпожнадзора проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что при возведении ФИО5 строения на расстоянии 0,8 м. от уже существующего строения были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем виновное лицо было привлечено к административной ответственности и ей предписано устранить выявленные нарушения. Однако ответчица не только не выполнила предписания, но и устроила бетонную отмостку шириной 0,5 м. вокруг своего сарая, из-за чего все дождевые и талые воды стекают под стену её сарая, который от этого гниет, а находящийся под сараем погреб замокает, и в нем портятся продукты.

Кроме того, на своем земельном участке ФИО5 выстроила деревянный сарай, примерные размеры 3х3м., точнее указать не может, ввиду невозможности проведения обмера этого строения, данное строение используется ответчицей для содержания домашней птицы. Постройка является самовольной, так как выстроена с нарушением противопожарных и санитарных норм, которые для строений такого использования составляют не менее 4 м. от смежного земельного участка. Однако данное строение ФИО5 выстроила в непосредственной близости от её сарая лит.Г1 на расстоянии 50-60 см., точнее установить невозможно, так как устраивая кровлю на своем сарае, ответчица самовольно обрезала часть кровли на её сарае, то есть обрезала часть шиферных листов, и установив на крышу своего сарая кровельные листы, их край вплотную встроила в крышу её сарая. Свободный промежуток между её сараем и своим самовольно выстроенным деревянным сараем, ФИО5 закрыла шиферным листом, перекрыв доступ солнечному свету, воздуху, из-за чего стена её сарая постоянно мокрая, портится и разрушается.

Ответчик ФИО5 иск ФИО2, ФИО4 не признала, заявила встречные исковые требования к ФИО2 о неправомерности исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, восстановлении площади её земельного участка по адресу , в соответствии с решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 кв.м., и обязать снести забор из металлопрофиля, возведенный под её окнами.

Свои требования мотивировала тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 231 кв.м., ответчик по встречному иску ФИО2 является наследником ФИО6, которой ранее принадлежали доля жилого дома и земельный участок № по . В 2010 г. была сделана геодезическая съемка, в результате было установлено, что площадь её земельного участка составляет не 231 кв.м., а 226 кв.м. Оспариваемый ФИО2 кирпичный сарай сделан ею согласно плана на старом месте, с отступом от границ, при этом из имеющихся фотографий видно, что строение - туалет Бойковой находится на её земельном участке, за забором, поэтому его снос она не могла осуществить. Бойковой самозахвачена земля возле построенного кирпичного сарая, отчего сократилось расстояние между забором и принадлежащим ей сараем. Данный забор не соответствует требованиям законодательства, так как согласно приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. №9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования» и пп. 2.4., пп.2.5. требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки от 24.12.2010 г. №440, глухие заборы по периметру домовладений могут устанавливаться только до высоты 0,75 м., выше наращиваться сеткой, с письменного согласия соседей в 2-х экземплярах и внутри домовладений должны делаться из прозрачного материала – из сетки. Кроме того, граница межи под окном её доли дома нарушена ФИО2, то есть забор ею установлен с отклонением от плана.

Кирпичный сарай, предназначенный для хозяйственных нужд она начала строить летом 2010 г. на месте снесенного ею старого деревянного сарая, новый сарай пристроен к существующей времянке, находится полностью на её земельном участке, поэтому права ФИО2 не ущемлены. Нарушение противопожарных норм было зафиксировано инспекцией госпожнадзора, за что она была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. При сооружении забора ФИО2 она не присутствовала, будучи об этом извещена, ей известно, что наведение межи осуществлялось в присутствии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП, но считает, что ФИО2 при сооружении забора по меже захватила часть её участка, так как по договору купли-продажи дома, заключенного её отцом, площадь земельного участка составляла 446 кв.м., по свидетельству на землю, выданного городской администрацией, площадь земельного участка составляла 246 кв.м., а сейчас её земельный участок стал еще меньше, следовательно, его захватила ФИО2

Судебные приставы установили забор без неё, в результате чего площадь её земельного участка стала не 231, а 226 кв.м. Она сделала геосъемку двора Бойковой после подачи иска. Её сарай от межи Бойковой расположен на расстоянии более 1 метра. С учетом брошенного под её окнами участка земли, отмеченного на схеме красной линией, площадью 7 м.кв., площадь её участка составляет 205 кв.м., как и положено, в соответствии с документами. Документы о вводе в эксплуатацию имеются только на объекты литер Б и литер Б1, указанные в кадастровом паспорте.

Считает, что требования ФИО4, также являются необоснованными по следующим основаниям. Сарай на участке № по путь г.Павловска был построен в 60-х годах на месте ранее существовавшего, и при постройке сарая владельцем участка № по была самовольно сдвинута межа в сторону её участка (участка её отца) на 1,5 метра, поэтому сарай Мамыка оказался построенным вплотную к тому сараю, который существовал на её подворье уже в то время. Поэтому когда её сарай пришел в негодность, она его снесла и на его месте построила новый, не отступив положенный 1 м. от построек соседки, но если учесть, что в 60-х годах Мамыка захватили у неё по меже 1,5 м., то поэтому с учетом правоустанавливающих документов, построенные ею кирпичный и деревянный сараи возведены без нарушения законодательства. Деревянное строение, которое истец ФИО4 просит снести как самовольное, не является капитальным, поэтому на него нормы пожарные и строительные не распространяются.

По свидетельству, представленному ею, задняя линия ее двора составляет 13,20 м., однако по техническому заключению городской администрации л.д. 140-141 видно, что размер по задней меже составляет 14,7 м. Таким образом, не она, а Мамыка захватила её земельный участок на 80 см. Кроме того, Мамыка говорила, что её сарай был построен в 1945 году, и он с тех пор не перестраивался. На самом деле, её родители купили дом в 60-е годы, в это же время семья Мамыка строила сарай, причем частично на их земельном участке. Она свой сарай построила с учетом всех норм. Шифер с сарая Мамыка она не обрезала, и рабочим обрезать шифер с сарая Мамыка она тоже не поручала.

Встречный иск к Бойковой она поддерживает. На геосъемке, которую она представила суду видно, что под окнами Бойковой брошен участок земли площадью 7 кв.м. Здесь техническая ошибка, так как по документам граница участка прямолинейная, двор прямоугольный и поэтому должна быть прямая линия. Просит снести забор, так как после его возведения её площадь земельного участка уменьшилась. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ при возведении забора судебными приставами-исполнителями исполнено не верно. Но если межевая линия судебными приставами установлена правильно, то само решение от ДД.ММ.ГГГГ является не верным. Её второй дом введен в эксплуатацию по постановлению городской администрации. Минимальный размер земельного участка под жилое строение должен быть 200 кв.м., на данный момент на земельном участке по адресу , принадлежащем ей, находится два жилых дома, которые введены в эксплуатацию, имеются все необходимые документы, На новый дом отводится 200 кв.м., оставшиеся 200 кв.м. отходят под старый дом. Межа, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу, и её земельный участок должен быть расширен до 200 кв.м. за счет участка Бойковой. Площадь её участка должна быть восстановлена и соответствовать площади участка до 1994 года, до незаконной выдачи Бойковой свидетельства о праве собственности на ее земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования ФИО4 и ФИО2 не признала. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3 ч.17).

Согласно свидетельства №ВОО-201-00362 на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Павловска, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 246 кв.м. по адресу: (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского нотариального округа Воронежской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №, на наследственное имущество земельный участок площадью 246 кв.м., находящийся в , согласно данного свидетельства наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась жена ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась дочь ФИО5 (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АБ №, в том, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 246 кв.м. в (л.д.98).

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части размера земельного участка, за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 231 кв.м. в (л.д. 8-14).

Согласно свидетельства 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 принадлежит 1\2 доля индивидуального жилого дома по адресу (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АБ №, в том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1\6 доля индивидуального жилого , инвентарный номер №, литер А А1 а а1. Иные участники общей долевой собственности ФИО6-1\3 доля, ФИО5-1\2 доля (л.д. 18).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО2, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\3 доли жилого (л.д. 19). Право собственности на указанную 1\3 долю жилого дома зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области 36-АВ 979163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, за ФИО2 зарегистрировано праве собственности на земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный по адресу , кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области 36-АВ 979164 (л.д. 22).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: восстановить границу (межевая линия) между земельным участком ФИО6, расположенным по адресу: 1 и земельным участком ФИО5, расположенным по адресу: , в виде прямых последовательных линий по точкам н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1 согласно плану земельного участка; обязать ФИО5 не чинить ФИО6 препятствий в установлении границ земельного участка (л.д. 8-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 15-17).

Таким образом, к моменту возникновения спора между ФИО2 и ФИО5, границы и площади, принадлежащих им земельных участков по 1 и 2, , были установлены судебным решением.

Кадастровым инженером ФИО7 по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на выполнение кадастровых работ и подготовку документов для проведения ГКУ земельных участков, составлен ситуационный план на земельный участок № по (л.д.24-31). Согласно чертежа границ земельного участка, на нем находятся строения Ж (жилой дом), КН Н НН (надворные постройки); границы земельного участка ФИО2 указаны красной линией, соединяющей последовательно точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1 (л.д.29). Из представленных чертежей видно, что строение Н, находящееся на земельном участке ФИО5, частично расположено на меже, разделяющей участки, и частично на земельном участке ФИО2, размеры части строения, находящегося на чужом земельном участке составляют 0,15 м. в ширину, 1,51 м. в длину; отступ ФИО2 от данного строения вглубь своего земельного участка составил площадью 0,73 кв.м. (л.д. 30, 31).

Кадастровым инженером ФИО11 в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был составлен ситуационный план на земельный участок № по . Согласно чертежа границ земельного участка, на нем находятся строения Ж (жилой дом), Н (надворные постройки); границы земельного участка ФИО2 установленные решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны красной линией, соединяющей последовательно точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Из представленных чертежей видно, что строение Н, находящееся на земельном участке Савченко ОФ., частично расположено на меже, разделяющей участки, и частично на земельном участке ФИО2, размеры части строения, находящегося на чужом земельном участке составляют 0,15 м. в ширину.

Допрошенный судом в качестве специалиста директор ООО «Региональный центр земельно-имущественных отношений ФИО11 суду пояснил, что в июне 2011 года по просьбе ФИО5 они оформили межевой план земельного участка по , причем границы земельного участка сообщила им ФИО5, а собственник смежного земельного участка при этом не присутствовал. Позже, к ним обратилась ФИО4, с решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена межевая линия между участками. Участок перед домом Бойковой находится в муниципальной собственности, но по просьбе ФИО5 данный участок был включен в общую площадь земельного участка, которая составила 205 кв.м. Линия межевания между точками 6 и 7 на плане, изготовленном по просьбе ФИО5, была определена с её слов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания была проведена съемка земельного участка, расположенного по 1 , при помощи электрического тахеометра. Границы земельного участка обозначены поворотными точками, согласно кадастровых данных размер земельного участка ФИО2 соответствует размерам по межевому плану. Произведя съемку, было установлено, что часть кирпичного сарая, возведенного ФИО5 находится на земельном участке ФИО2, что и было отражено графически на ситуационном плане.

Из данных, внесенных в Технический паспорт домовладения № по , инвентарный номер № видно, что земельной участок угловой, находится в г.Павловске на пересечении улиц , фактически земельный участок разделен межой на два участка, входы на участки отдельные: вход на участок ФИО2 с , на участок ФИО5- с . На участке расположен жилой дом лит.А А1 а а1, частично находящийся на участке Бойковой и частично на участке ФИО5, на участке ФИО2 отмечено наличие надворных построек под лит. Г1, Г2, сведений о наличии самовольных построек нет; на участке ФИО5 отмечено наличие надворных построек под лит. Г5, Г4, Г3, Г, сведений о наличии самовольных построек нет (л.д. 37-43).

Главным госинспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ ФИО2 в том, что отделом ГПН по Павловскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка факта нарушения ФИО5 требований пожарной безопасности РФ, в результате проверки установлено, что ФИО5 по дворе № по производит строительство пристройки к летней кухне на расстоянии 0,8 м. от деревянного хозяйственного сарая, принадлежащего ФИО4 (расположенного по адресу ), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.1 ст.69 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ. По результатам проверки домовладельцу ФИО5 вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений (л.д. 35).

Истицей ФИО4 представлены фотографии, на которых видны частично строения, принадлежащие ФИО5 и сарая ФИО4 (л.д. 106, 107), при этом кровля сарая ФИО5 частично врезана в кровлю сарая ФИО4 (л.д. 107).

Ответчицей ФИО5 также предоставлены суду сделанные ею ксерокопии фотографий (л.д. 88, 90, 93, 119, 120).

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

-земельный участок № по имеет отдельные входы: на участок ФИО2 - с , на участок ФИО5 – с ;

-участки ФИО2 и ФИО5 разграничены, по меже установлен забор, не имеющий каких-либо недостроенных участков;

-на участке межи между земельными участками ФИО2 и ФИО5 установлен забор;

-оспариваемое ФИО2 строение частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, кирпичный сарай пристроен к существующей на участке летней кухне (лит. Г3), вход в кирпичный сарай со стороны двора ФИО5, между стеной сарая и забором имеется промежуток, занятый бетонной отмосткой, крыша сарая односкатная, в сторону участка ФИО2, находится над забором, водосточные желоба, трубы отсутствуют; в сарае содержится домашняя птица;

-за оспариваемым кирпичным сараем принадлежащим ФИО5 на расстоянии 80 см. находится сарай, принадлежащий ФИО4, находящийся на соседнем участке (№ по );

-участок № по , принадлежащий ФИО4, имеет вход с , на нем находится сарай под лит.Г1, сарай деревянный, ветхий, под ним находится погреб, сарай имеет внешние повреждения;

- при осмотре строений, принадлежащих ФИО5, со стороны участка № по видно, что на участке ФИО5 находится деревянное строение, крыша которого имеет скат в сторону сарая ФИО4 и частично врезана в крышу этого сарая.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка № по , ФИО5 при осуществлении строительства кирпичного сарая, примыкающего к строению под лит.Г3, и используемого ФИО5 для содержания птицы, данное строение было частично возведено на межевой линии разделяющей земельные участки ФИО2 и ФИО5 и частично на земельном участке, принадлежащем ФИО2, без получения на это согласия собственника земельного участка, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, то есть возведенное ФИО5 строение нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит сносу за счет ответчицы. Деревянный сарай, возведенный ФИО5 и используемый для содержания птицы, возведен в непосредственной близости от сарая, принадлежащего ФИО4, с причинением повреждений сараю Мамыка и нарушением прав собственника на обслуживание принадлежащего ему имущества, то есть с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, данный деревянный сарай нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит сносу за счет ответчицы.

Поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками ФИО2 и ФИО5 установлена межевая линия, определена площадь земельного участка ФИО5 по правоустанавливающим документам, то забор, разделяющий их земельные участки, должен быть установлен согласно межевой лини. Поэтому, в остальной части иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО4 в части обязания ФИО5 привести состояние кровли её сарая в первоначальное положение и установления на место конька кровли с заменой листов шифера удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено суду доказательств, что кровля сарая была повреждена ФИО5

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке и подаче в суд иска истцом ФИО2 уплачено за выполнение кадастровых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – рублей (л.д.28); за оказание юридических услуг Адвокатской конторе «Рыбальченко А.В.» руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачено по квитанции № руб. (л.д. 6, л.д.105) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на кассационную жалобу ФИО5, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании – рублей, государственная пошлина в размере руб. 00 коп. (л.д. 44-45), подлежащие взысканию в ее пользу с ответчицы.

При подготовке и подаче в суд иска, дополнительного иска истцом ФИО4 уплачено за оказание юридических услуг Адвокатской конторе «Рыбальченко А.В.» руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), за составление дополнительного иска уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – руб. (л.д. 105), государственная пошлина в размере руб. 00 коп. (л.д. 83-84).

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, то понесенные ею судебные расходы в сумме рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО5 снести: кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне под лит. Г3, и деревянное строение вспомогательного использования, находящееся на месте строения, обозначенного лит.Г, по адресу: , №, удовлетворив иск ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере руб., услуг адвоката в размере руб., государственной пошлины руб., а всего рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере руб., государственной пошлины руб., а всего руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Обязать ФИО2 после сноса указанных строений ФИО5 установить забор по межевой линии, разделяющей их земельные участки, установленной в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив в части встречный иск ФИО5

В остальной части в иске ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.И.Шевцов