Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МИФНС России № 2 по Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц как налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст.346.23 НК РФ, ФИО2 не представил декларацию по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ, а также внереализационные доходы, в соответствии со ст.251 НН РФ.

В ходе проверки ФИО2 были представлены договоры поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» ИНН № и агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» ИНН №. Во исполнение вышеуказанных договоров ФИО2 должен был заключать договоры с юридическими и физическими лицами на реализацию шкур КРС, полутуш КРС и свиных, выполнять любые другие действия, связанные с договорами, заключать договоры займа с физическими лицами по своему усмотрению.

Проверкой представленных ФИО2 документов, а именно дополнительного соглашения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае продажи сырья, принадлежащего ООО «» ИНН № на праве собственности, ФИО2 выше оговоренной цены, % от превышающей суммы выплачивается ФИО2, как бонусное вознаграждение по итогам года, что составило - руб.

Кроме того, проверкой представленных ФИО2 первичных документов, была установлена сумма дохода ФИО2, полученная в ходе исполнения вышеуказанных договоров в размере .

Таким образом, общая сумма дохода, за ДД.ММ.ГГГГ. составила , в том числе за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - рублей, за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - за квартал ДД.ММ.ГГГГ. – , за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - рублей.

Сумма полученного дохода, заявленная ФИО2, составляет руб., в том числе за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - рублей, за квартал ДД.ММ.ГГГГ - рублей, за квартал ДД.ММ.ГГГГ - рублей, за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - рублей.

В нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ, ФИО2 не включил в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, денежные средства, полученные во исполнение договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «», а также бонусное вознаграждение по итогам года на сумму -, в том числе за квартал ДД.ММ.ГГГГ - , за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - , в том числе - полученная сумма дохода, рублей - бонусное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ., за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - .

По данным налогоплательщика сумма расходов, произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ., составляет рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.- рублей, в том числе за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - рублей, за квартал ДД.ММ.ГГГГ. - рублей, за квартал ДД.ММ.ГГГГ. – рублей.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.346.18 НК РФ, ФИО2 не включил в налоговую базу за ДД.ММ.ГГГГ. - рубля, за квартал ДД.ММ.ГГГГ. – рублей.

В нарушение ст.346.21 НК РФ, ФИО2, не исчислил сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ. - руб., за квартал ДД.ММ.ГГГГ.- .

Итого установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на, величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ., квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере - руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.- ., ДД.ММ.ГГГГ - .

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению пени в сумме .

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки № дсп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № дсп, которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме руб. (за неполную уплату по УСНО в результате занижения налоговой базы - руб., за непредставление деклараций по УСНО – ). Также, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме руб. ( руб. - за ДД.ММ.ГГГГ., руб. - за ДД.ММ.ГГГГ.) и пени по УСНО в сумме . Решение было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено уплатить указанную сумму недоимки, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование отправлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений.

Вышеуказанное требование ФИО2 оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя на основании поданного им заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП сделана запись (ОГРН №).

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 сумму недоимки по налогу в размере руб., сумму пени в размере , сумму штрафа в размере , всего на общую сумму - .

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования были уточнены в связи с погашением ответчиком задолженности в общей сумме рублей, просит взыскать с ответчика сумму пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и сумму штрафа в размере , всего взыскать .

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованном суду заявлении исковые требования о взыскании с него суммы пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и суммы штрафа в размере признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судья принимает признание иска.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ являются основанием для вынесения решения судом об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с ФИО2 пени в сумме , штраф в размере .

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: