Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Стандарт-Резерв», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ЗАО «Стандарт-Резерв», ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, в результате которого автомобилю , рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» по страховому полису 0000. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 0000 рубль. ЗАО «Стандарт-Резерв» в добровольном порядке перечислило истцу 0000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения в части непокрытой ЗАО «Стандарт-Резерв» с ФИО1 0000 рубль, с ЗАО «Стандарт-Резерв» в размере 0000 рубля, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , рег. знак 0000, в результате которого автомобилю , рег. знак 0000.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протокола 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО4 не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении ФИО1 положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) составила 0000 рубль.

Поскольку автомобиль ФИО2 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 0000 рубль, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть с ФИО1 в сумме 0000 рубль, с ЗАО «Стандарт-Резерв» в размере 0000 рубля, являются правомерными.

Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля , рег. знак 0000 застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. Учитывая, что ЗАО «Стандарт-Резерв» уже перечислило 0000 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцом правильно определено, что с ЗАО «Стандарт-Резерв» подлежит взысканию сумма в размере 0000 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Стандарт-Резерв». Остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю ФИО2 в размере 0000 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика ЗАО «Стандарт-Резерв» в сумме 0000 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 0000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 0000 (0000) рубль 0000 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 (0000) рубля 0000 копейки.

Взыскать с ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 0000 (0000) рубля 0000 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копейки.

Ответчики вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салтыков Е.В.