Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке протест прокурора ... ФИО5 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... по делу об административном правонарушении от 01.10.10 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка ... от 01 октября 2010 года производство по административному делу в отношении юридического лица - МУП ДЗ ЖКХ - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор ... ФИО5 обратилась с протестом в суд, в котором просила отменить постановление мирового судьи, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В обоснование своих доводов прокурор указала, что с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от 01.10.10 года не согласна, поскольку считает, что в действиях МУП ДЗ ЖКХ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

При этом исходит из того, что суд не правильно применил закон при вынесении решения. Не учел, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.07.06 года за № 152-ФЗ «О персональных данных», а также Указом Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 06.03.98 года за № 188, к персональным данным относится любая информация о физическом лице, по которой можно его идентифицировать как личность, в том числе, данные о фамилия, имени, отчестве, адресе проживания, и другая информация.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц... Обязательным условием является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ за № 149-ФЗ от 27.07.06 года.

Законом от 27.07.06 года за № 152-ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

МУП ДЗ ЖКХ , получив доступ к таким данным, обязано было, по мнению прокурора, получить согласие на распространение таких данных от самого физического лица, чего получено не было. Передав персональные данные на должника по оплате коммунальных платежей ООО «...», с которым заключило агентский (коллекторский) договор от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в указании фамилии, имени, отчестве, месте проживания и сумме задолженности, МУП ДЗ ЖКХ , тем самым, незаконно, не имея согласия должника, не заключив с ним даже договор социального найма, распространило персональные данные на ФИО1, нарушив его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своих чести и доброго имени.

Представитель МУП ДЗ ЖКХ ФИО4 в судебном заседании с доводами протеста прокурора района не согласился и пояснил, что не считает информацию о должниках закрытой, она доступна любому лицу. Так, он от своего имени запросил и выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, в которой имеется информация о фамилии, имени, отчестве, месте проживания ФИО1. При таких обстоятельствах МУП ДЗ ЖКХ никоим образом не нарушил конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность его частной жизни. Кроме того, считает, что сам ФИО1, являясь должником по коммунальным услугам, нарушает права жилищного органа на своевременную оплату коммунальных платежей, и своими действиями препятствует взысканию задолженности за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 3 – 406/10-1, суд приходит к следующему.

В своем постановлении суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП ДЗ ЖКХ распространил персональные данные ФИО1, и сослался только на пояснения директора МУП ДЗ ЖКХ ФИО2 взяв их за основу своих выводов.

Эти выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными. Мировым судьей не дано оценки всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Так, в материалах административного дела имеется постановление прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены доводы и сделаны ссылки на соответствующие законы; объяснение ФИО2, который не отрицал, что МУП ДЗ ЖКХ был заключен договор с ООО «...», по которому ООО были переданы данные о должниках по коммунальным услугам. Кроме того, ФИО2 признал, что обработка персональных данных в целях исполнения договора социального найма возможна только МУП ДЗ ЖКХ , который является уполномоченным представителем администрации района; списки должников , в которых указаны фамилия, имя, отчество, адрес проживания, сумма задолженности по коммунальным услугам, которые были предоставлены МУП ДЗ ЖКХ в ООО «...».

Не дав оценки эти доказательствам, мировой судья сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях МУП ДЗ ЖКХ » состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора района о том, что к персональным данным, о которых идет речь в Законе РФ от 27.07.06 года за № 152-РФ, относятся любые данные, а не вся их совокупность, указанная в ст. 3 ФЗ РФ, в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес проживания, поскольку даже по этим данным возможно идентифицировать физическое лицо, что и делало ООО «...», занимающееся взысканием задолженности.

Поскольку распространение персональных данных возможно только в случаях, строго регламентированных законом, обработка, доступ к таким данным является ограниченным, с целью соблюдения конституционных прав физических лиц, передача таких данных третьим лицам, в данном случае, без согласия этого физического лица не допускается.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 6 Закона № 152-РФ, не требуется согласие субъекта персональных данных, если их обработка осуществляется в целях исполнения договора, одной стороной по которому является субъект персональных данных.

Как установлено исследованным агентским договором между МУП ДХ ЖКХ и ООО «...», а также пояснениями ФИО2, ФИО1 не является стороной ни по одному договору, он заключал договор социального найма с администрацией района, и не давал согласия на передачу его персональных данных третьим лицам.

Таким образом, МУП ДЗ ЖКХ нарушил требования ст. 6 Закона РФ № 152-РФ «О персональных данных». Одностороннее решение об обработке и передаче персональных данных, согласно указанному закону, не допускаются.

Доводы представителя МУП ДЗ ЖКХ ФИО4 о том, что информация о персональных данных является открытой, судом не принимаются во внимание, поскольку речь идет не о закрытости или открытости информации, а о распространении ее третьим лицом без согласия самого субъекта персональных данных, в нарушение требований закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных данных считает вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка постановление о прекращении дела об административном правонарушении незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая эти положения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление мирового судьи от 01.10.10 года, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица – МУП ДЗ ЖКХ «...» - к административной ответственности, которые истекли, исходя из данных постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... от 01.10.10 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП ДЗ ЖКХ , совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: (подпись)