Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, указывая в обоснование, что года она получила трехкомнатную квартиру по адресу: на состав семьи их пяти человек, включая ответчика (бывшего мужа), и троих детей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла с ответчиком в браке, а в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 апреля 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, в том числе и вышеназванной квартиры, 11 января 2010 года она получила от ответчика извещение от 29 декабря 2009 года с предложением выкупить принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: , за руб. (оферта), срок был дан один месяц со дня вручения извещения, то есть до 11 февраля 2010 года, незамедлительно она направила нотариусу заявление о своем согласии приобрести данную недвижимость на условиях ответчика (полный и безусловный акцепт), которое было получено нотариусом 19 января 2010 года, что подтверждается письмом нотариуса за № от 24 февраля 2010 года, повторное заявление у нотариуса было оформлено ею 03 февраля 2010 года, 20 февраля 2010 года она получила от некого ФИО1 извещение о продаже спорной доли за руб., с этого времени ей стало известно, что ответчик продал вышеназванную долю в квартире ФИО1, не дождавшись её ответа, не отозвав оферту, нарушив её право на приобретение доли в указанной квартире за руб.; передача спорной доли между ответчиком и ФИО1 осуществлялась путем заключения договора дарения от 21 января 2010 года, данный договор дарения был заключен ответчиком с целью уклонения от заключения с ней договора купли-продажи спорной доли; руб. на момент предложения ФИО1 приобрести у него спорную долю у неё не было, в связи с чем он продал её ФИО2, 17 ноября 2011 года между ней и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи спорной доли, согласно которого ФИО2 обязалась передать ей право собственности на указанное жилье до 25 декабря 2011 года, а она обязалась оплатить сумму в размере руб., в обеспечение данных обязательств она перечислила на расчетный счет ФИО2 руб., о чем было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче частичного платежа; в связи с тем, что в настоящее время она вынуждена приобрести данную долю за руб., считает, что руб. являются для неё убытками, поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на услуги представителя в размере руб.

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что 29 декабря 2009 года ответчик в её адрес направил извещение с предложением купить долю квартиры, расположенной по адресу: , за руб. которое ею было получено 16 января 2010 года, 19 января 2010 года она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением, в котором дала согласие приобрести долю квартиры на условиях ответчика, однако ответчик, не дождавшись её согласия, продал принадлежащую ему долю ФИО1, оформив при этом договор дарения, 20 февраля 2011 года с предложением купить спорную долю за руб. к ней уже обратился ФИО1, тогда она и узнала о состоявшейся сделке, стала обжаловать договор дарения в связи с недействительностью, ездила к нотариусу, который сказал ей, что ФИО6 за получением свидетельства о передаче заявления не обращался, в настоящее время она вынуждена приобрести спорную долю у ФИО2 за руб., которой ФИО1 в свое время продал спорную долю.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ФИО6 29 декабря 2009 года сделал ФИО4 предложение о покупке принадлежащей ему доли в спорной квартире за руб., тем самым, совершив оферту, которая была принята ФИО4, поскольку она дала согласие (акцепт) на приобретение спорной доли на условиях, предложенных ответчиком, однако, ответчик не дождавшись её согласия, подарил принадлежащую ему долю другому лицу, то есть произвел отчуждение имущества, что свидетельствует о нарушении им прав ФИО4, у которой уже возникло право на приобретение спорной доли в силу оферты, поскольку ответчик уклонился от заключения с ФИО4 договора купли-продажи, то он должен возместить ей убытки, которая она должна понести в настоящее время, заключая договор купли-продажи с ФИО2

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что принадлежащую долю в общем имуществе ФИО6 не продавал, а подарил ФИО1 безвозмездно, никакой материальной выгоды для себя от этого не получил, договор дарения был оспорен ФИО4 в судебном порядке по мотиву недействительности, однако решением Калининского районного суда РБ от 23 сентября 2010 года ей в этом было отказано, никаких обязательств по продаже доле в квартире ФИО4 ответчик на себя не возлагал, являясь собственником недвижимого имущества распорядился им по своему усмотрению, подарив её ФИО1, что законом не запрещается, более того, от ФИО4 они не получали согласие приобрести квартиру на предложенных условиях, также не имеется сведений о том, что ФИО4 в настоящее время понесла расходы в сумме руб. в связи с покупкой спорной доли.

Выслушав объяснения истца ФИО4, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: , по доли каждому.

29 декабря 2009 года ФИО6, оформив у нотариуса ФИО3 заявление, поставил ФИО4 в известность о том, что желает продать принадлежащую ему долю в указанной квартире за руб. и предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки в течение месяца со дня получения заявления.

ФИО4, получив 16 января 2011 года заявления, 19 января 2011 года обратилась к нотариусу и дала свое согласие приобрести спорную долю на условиях ответчика.

21 января 2010 года ФИО6 на основании договора дарения подарил принадлежащую ему долю в общей долевой собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказано.

07 февраля 2011 года ФИО1 уведомил ФИО8 о том, что продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в указанной квартире за руб.

04 июля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела в принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности долю в квартире, расположенной по адресу: .

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами в суде не оспаривались.

17 ноября 2011 года между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире по адресу: ФИО4 за руб. в срок до 25 декабря 2011 года.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о принятии частичного платежа к предварительному договору б/н от 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым ФИО4 в обеспечение взаимных обязательств передала ФИО2 частичный платеж в сумме руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердила, что между ней и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи доли в спорной квартире за руб. в срок до 25 декабря 2011 года.

Как усматривается, расходы в сумме руб., о взыскании которых заявлено ФИО4 в исковых требований, связаны с осуществлением ею права преимущественной покупки продаваемой доли в общей долевой собственности.

Полагать, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления её нарушенного права на преимущественную покупку доли в общей долевой собственности, оснований не имеется, поскольку продажа принадлежащей ФИО6 доли не осуществлялась.

Являясь сособственником общей долевой собственности, ФИО6 распорядился принадлежащей ему долей по своему усмотрению, подарив её на основании договора дарения ФИО1, соответственно права преимущественной покупки ФИО4 не нарушал.

Направленное 29 декабря 2009 года ФИО6 заявление не может считаться офертой в том смысле, которое ей придается в ст. 435 ГК РФ.

Так, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Рассматривая содержание ст. 250 ГК РФ, следует признать, что эта норма ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом. Однако распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение (ст. 435 ГК РФ), привело бы к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой закона.

Из анализа п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 435 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение же участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения заключается в том, чтобы уведомить других сособственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что нельзя расценить в качестве предложения заключить договор.

Согласие собственника, получившего указанное извещение, означает только то, что он имеет первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора перед лицом, которому продавец по своему свободному волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, направляя ФИО4 извещение о продаже доли в общей долевой собственности, ФИО6 не был связан обязанностью заключить с ней договор купли-продажи. Право ФИО4 на преимущественную покупку доли ответчиком не было нарушено, а стало быть, не имеется оснований для восстановления данного права. В настоящее время, заключая договор купли-продажи с ФИО2, ФИО4 реализуют принадлежащее ей право преимущественной покупки.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий Р.Р.Сафина