Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовкиной Е. А. к Николаеву В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передвинуть забор и по встречному иску Николаева В. П. к Годовкиной Е. А., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Александровой С. В., Управлению Росреестра по Московской области ( Ногинский филиал) о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, кадастровой ошибкой, признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка недействительными и подлежащими исправлению, признании Акта контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его характерных точек, составленный органом кадастрового учёта в отношении земельного участка, недействительным, признании решения органа кадастрового учёта об устранении кадастровой ошибки, недействительным, признании Решения органа кадастрового учёта по внесению в государственный кадастр недвижимости уточнённых сведений о местоположении границ земельного участка, недействительным, признании местоположения границы между земельными участками не согласованной, признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками, проведённой с нарушением порядка установленного законом,

Установил:

Истец Годовкина Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву В.П., в котором просит: устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащим Годовкиной Е. А., расположенным по адресу: », кадастровый (или условный) номер: обязав Николаева В. П., собственника земельного участка №, расположенного по адресу: », за его счет передвинуть забор по границе между участками № и № – на м. по всей длине в сторону участка №.

Николаев В.П. предъявил встречный иск к Годовкиной Е.А., Ногинскому отделу

ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Александровой С.В., в котором просит: признать сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и № (точки и ; точки и ), установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка кадастровой ошибкой; признать сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и (точки и ; точки и ), установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка недействительными и подлежащими исправлению; признать Акт контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его характерных точек от ДД.ММ.ГГГГ, составленный органом кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , недействительным; признать Решение органа кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , недействительным;

признать Решение органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по внесению в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , недействительным; признать местоположение границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласованной Николаевым В.П.; признать процедуру согласования местоположения границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Московской области (Ногинский филиал) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ( т

В судебное заседание явились представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Годовкиной Е.А. - Годовкин Е.В. и Самородкина М.В., действующие по доверенности представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Николаева В.П. - Прохоров А.С., действующий по доверенности.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Годовкиной Е.А. - Годовкин Е.В. и Самородкина М.В., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить предъявленный к ответчику иск, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

В удовлетворении встречного иска Николаева В.П. просили отказать, заявили о применении срока исковой давности к требованию Николаева В.П. о признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Николаева В.П. - Прохоров А.С. требования первоначального иска не признал. Требования встречного иска поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика по встречному иску - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Московской области ( Ногинский филиал) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску - ИП Александрова С.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях встречный иск не признавала.

Представитель третьего лица - СНТ «Бездедово» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на исковые требования суду не представил.

Третьи лица: Сверобович И.Н., Будзинский Г.С., Ильина Ю.Л., Кащавская Л.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков по встречному иску: ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области ( Ногинский филиал), ответчика по встречному иску - ИП Александровой С.В., представителя третьего лица: СНТ «Бездедово», третьих лиц: Сверобович И.Н., Будзинского Г.С., Ильиной Ю.Л., Кащавской Л.А.

Выслушав объяснения представителя сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Годовкина Е.А. является собственником земельного участка №, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер , о чем имеются свидетельство о государственной регистрации права собственности и Постановление Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового (или условного) номера границы земельного участка определены (т).

Ответчику по первоначальному иску Николаеву В.П. предоставлен в собственность земельный участок №, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: , о чем имеется Постановление Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т). Право собственности на земельный участок № не зарегистрировано, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены.

По делу проведена землеустроительная экспертиза ООО «».

Судом поставлены следующие вопросы перед экспертами.

Установить площадь земельного участка №, расположенного по адресу, принадлежащий по праву собственности Годовкиной Е.А.

Соответствуют ли границы указанного земельного участка правоустанавливающим документам? Если не соответствуют, то установить границы земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами и определить, на какое расстояние следует передвинуть установленные заборы на границах с участками № и № в СНТ «Бездедово»?

Эксперты пришли к следующим выводам.

Площадь земельного участка № в СНТ «Бездедово» по фактическому пользованию составляет кв. м.

Границы земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Площадь земельного участка Годовкиной Е.А. по документам составляет кв. м, по фактическому пользованию кв. м. Разница в площадях составляет кв. м.

При восстановлении границ земельного участка Годовкиной Е.А. по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН заборы, установленные на границах со смежными участками, следует передвинуть на следующие расстояния:

забор по границе между участками № и № – на м по всей длине участка в сторону участка № (т), забор по границе между участками № и № – на м по фасадной стороне участка (т.) и по зафасадной стороне участка (т.) на м. ( т. ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил суду, что он при проведении землеустроительной экспертизы проводил замеры земельных участков. При обмере земельного участка № три точки были сняты с земель общего пользования. Левая зафасадная точка земельного участка № была снята с участка №. На земельный участок №, сведения о котором находятся в ГКН были взяты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за исходные были взяты материалы последние по дате ( т.

Свидетель ФИО 1 пояснила суду, что забор с фасадной стороны на участке № появился в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. До этого участок огорожен не был. Другие заборы там существовали и принадлежали соседним собственникам. Участок не обрабатывался. Ей (свидетелю) не известно кто являлся собственником участка № и кто является собственником в настоящее время. Согласование установки забора производилось при Николаеве В.П. На участке № никого не было, он был пустой. Между участками № и № забор был перенесен владельцем участка № в ДД.ММ.ГГГГ ( т).

Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что в СНТ «Бездедово» он неоднократно выезжал в качестве геодезиста для обмера земельных участков В СНТ «Бездедово». Он обмерял участок № несколько лет назад, примерно года два назад. Помнит, что забор между участками № и № стоял, деревянный. Участок № с трех сторон был огорожен забором, кроме фасадной части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № и № забор имелся, но при этом велись какие-то строительные работы со стороны участка № в отношении этого забора.

Участок № он обмерял два раз, один раз в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. Во время первого обмера участок был огорожен забором с трех сторон кроме фасадной части, как и ДД.ММ.ГГГГ. Обмеры земельного участка производились по углам, поскольку там стояли заборы. Обмеры проводятся по фактическому пользованию, либо если владелец участка указал иную границу. В ДД.ММ.ГГГГ при обмере участка №, его владелец Годовкина Е.А. не присутствовала. Так как она не присутствовала, то границы участка обмерялись так, как стоит забор. В ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) не помнит, чтобы он заходил на территорию участка №. При обмере участка в ДД.ММ.ГГГГ, он заходил на соседние участки №, №. В ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № после фактических обмеров составила кв.м. Про согласование границ земельного участка ему не известно. Данные обмеров он передал Александровой С.В. В ДД.ММ.ГГГГ на участок № его пригласила Александрова С.В., так как возникли споры по границам этого земельного участка. По границе земельного участка № по зафасадной его части был проведен замер до земельного участка № до начала дома участка. Еще обмерялась баня, расположенная на земельном участке №, а именно координировались углы стороны выходящей на участок №. Местоположение фасадной точки между участками №и № в ДД.ММ.ГГГГ было иным, чем в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ замеры по границе между участками №,№ проводились рулеткой, но какие, не помнит. На земельном участке № в ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки в виде металлических кольев он не устанавливал, поскольку за границу между участками № и № был принят забор, стоящий между участками. Обмеры бани проводили по фундаменту, кто там был, он

( свидетель) не знает. Какая площадь бани сказать не может. Фундамент бани бетонный. Координирование углов бани производилось, чтобы смежная граница между участками не пересекалась. Местоположение смежного забора между участками № и № фактически определяли в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фасадная точка не соответствовала, по координатам. Забор не стоял впритык к бане. Какова площадь земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) не помнит. Фасадный забор на земельном участке № отсутствовал. Данные замера участка в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. он производил. В ДД.ММ.ГГГГ на участке № не ставили металлических кольев ( т.).

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования первоначального иска Годовкиной Е.А. к Николаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передвинуть забор подлежат удовлетворению.

Николаев В. П. предъявил встречные требования к Годовкиной Е.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, ИП Александровой С.В. о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, кадастровой ошибкой, признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка недействительными и подлежащими исправлению, признании Акта контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его характерных точек, составленный органом кадастрового учёта в отношении земельного участка, недействительным, признании решения органа кадастрового учёта об устранении кадастровой ошибки, недействительным, признании Решения органа кадастрового учёта по внесению в государственный кадастр недвижимости уточнённых сведений о местоположении границ земельного участка, недействительным, признании местоположения границы между земельными участками не согласованной, признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками, проведённой с нарушением порядка установленного законом,.

В обоснование своих встречных исковых требований Николаев В.П. указал, что сведения об уникальных характеристиках земельного участка № не соответствуют фактической площади земельного участка, а потому являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Однако истцом по встречному иску Николаевым В.П. суду не представлено доказательств того, что имеется кадастровая ошибка в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и №, не указано также истцом по встречному иску, какая именно ошибка была допущена, техническая или ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку Годовкиной Е.А. земельный участок № был предоставлен в собственность Постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела имеется план из проекта организации и застройки территории СНТ «Бездедово» ( т. 1 л.д. ), которому соответствует указанное Постановление, право собственности Годовкиной Е.А. на земельный участок № в СНТ «Бездедово» зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового (или условного) номера , у суда нет оснований считать, что сведения об уникальных характеристиках земельного участка № являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению.

Суд полагает, что, в действительности, между сторонами имеется спор не об исправлении кадастровой ошибки, а имеется спор о праве на земельный участок.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску Николаева В.П. о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и № (точки и ; точки и ), установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка кадастровой ошибкой; а также не подлежащими удовлетворению требования Николаева В.П. о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и № (точки и ; точки и ), установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка недействительными и подлежащими исправлению.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным Акта контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его характерных точек от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным Решения органа кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании Решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании местоположения границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласованной Николаевым В.П., о признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представитель истца по встречному иску Николаева В.П. – Прохоров А.С. в судебном заседании дополнительно ссылался на следующее.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято неуполномоченным лицом, на решении имеется подпись неустановленного лица, повторные замеры в действительности не производились, акт согласования границ Николаевым В.П. не подписывался, в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, то решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть автоматически аннулировано; новая граница будет проходить по некапитальному строению на капитальном фундаменте Николаева В.П.

Суд считает необоснованными и ничем не подтвержденным ссылки истца по встречному иску Николаева В.П. и его представителя Прохорова А.С. на то, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято неуполномоченным лицом, на решении имеется подпись неустановленного лица, повторные замеры в действительности не производились.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Николаевым В.П. не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ № 66-ФЗ 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими, правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

В материалах дела имеется описание местоположения земельного участка №, заключение Правления СНТ «Бездедово» о подтверждении соответствия указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка ( т.).

Истец по встречному иску Николаев В.П. считает, что смежная граница между земельными участками № и № должна соответствовать фактическому местоположению границ, имеющемуся в настоящее время, а площадь земельного участка №, принадлежащего Годовкиной Е.А., должна составлять кв.м. При этом, Николаевым В.П. не заявлены требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка №, признании недействительными Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Годовкиной Е.А.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Николаева В.П. – Прохоров А.С. заявил, что считает, что указанное Постановление Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области прав Николаева В.П. не задевает, поэтому оно не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истец по встречному иску Николаев В.П. не оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка №, а также постановление о предоставлении Годовкиной Е.А. земельного участка в собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности, у Николаева В.П. отсутствует правовая заинтересованность в предъявленных требованиях.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах истцом по встречному иску Николаевым В.П. выбран неверный способ защиты гражданских прав.

При этом, суд считает, что истец по встречному иску Николаев В.П. не лишен права в будущем предъявить требования к Годовкиной Е.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка №, признании недействительными Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылки истца по встречному иску Николаева В.П. на то, что в результате удовлетворения иска Годовкиной Е.А. будут нарушены его права, поскольку смежная граница между участками № и № будет перерезать его хозяйственную постройку, необоснованны.

Истец по встречному иску Николаев В.П. не представил суду документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанную хозяйственную постройку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также не представил документов, свидетельствующих о правомерности возведения указанной хозяйственной постройки в непосредственной близости от участка №, принадлежащего Годовкиной Е.А., в том числе с запользованием земельного участка №.

Кроме того, Годовкиной Е.А. не заявлено требования о переносе Николаевым В.П. хозяйственной постройки.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «» ( т).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом положено в основу решения по следующим основаниям.

Как указано в тексте вышеуказанного заключения при предварительном ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу, было установлено, что в представленном объеме образцов почерка и подписи Николаева В.П. отсутствуют свободные образцы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АНО «» было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов – свободных образцов почерка и подписи Николаева В.П. До получения дополнительных материалов производство экспертизы было приостановлено.

Дополнительные материалы поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т).

Заключение эксперта, в том числе, основано на дополнительных материалах, представленных истцом по встречному иску Николаевым В.П.

Однако из представленных Николаевым В.П. дополнительных материалов не следует, что представленные образцы содержат именно его подписи. Один из представленных дополнительных образцов содержит подпись Николаева В.П., никем не заверенную. Другие подписи Николаева В.П. на дополнительно представленных образцах могли быть выполнены иными лицами, поскольку представленные документы не содержат сведений о том, что личность лица, подписавшего документ, установлена.

В отношении встречных исковых требований Николаева В. П. о признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд считает возможным применить срок исковой давности по заявлению представителей ответчика по встречному иску -Годовкиной Е.А. – Самородкиной М.В. и Годовкина Е.В.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан» для обращения в суд установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Представитель истца по встречному иску неоднократно знакомился с материалами дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется его расписка на листе дела , том ), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется его расписка на листе дела , том ), которые содержали сведения о процедуре согласования местоположения границы между земельными участками № и №. Николаевым В.П. уточненное встречное исковое требование в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ ( т. то есть с пропуском 3-х месячного срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд полагает, что встречные исковые требования Николаева В.П. удовлетворению не подлежат.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и т.д.

Истец по первоначальному иску Годовкина Е.А. понесла расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рулей, которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Николаева В.П.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску Николаева В.П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, суд отказывает, поскольку решение суда в пользу истца по встречному иску Николаева В.П. не состоялось.

Кроме того, поскольку судом в удовлетворении встречного иска Николаева В.П. судом отказано, то с него подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Годовкиной Е. А. к Николаеву В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передвинуть забор – удовлетворить.

Обязать Николаева В. П. не чинить Годовкиной Е. А. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу: », кадастровый (или условный) номер: , обязав Николаева В. П., собственника земельного участка №, расположенного по адресу: , за его счет передвинуть забор по границе между участками № и № – на м. по всей длине в сторону участка №.

Взыскать с Николаева В. П. в пользу Годовкиной Е. А. судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в размере рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать

В удовлетворении встречного иска Николаева В. П. к Годовкиной Е. А., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Александровой С. В., Управлению Росреестра по Московской области (Ногинский филиал) о признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, кадастровой ошибкой, признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка недействительными и подлежащими исправлению, признании Акта контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его характерных точек, составленный органом кадастрового учёта в отношении земельного участка, недействительным, признании решения органа кадастрового учёта об устранении кадастровой ошибки, недействительным, признании Решения органа кадастрового учёта по внесению в государственный кадастр недвижимости уточнённых сведений о местоположении границ земельного участка, недействительным, признании местоположения границы между земельными участками не согласованной, признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками, проведённой с нарушением порядка установленного законом, а именно: признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и № (точки и ; точки и ), установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка кадастровой ошибкой; признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и № (точки и ; точки и ), установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка недействительными и подлежащими исправлению; признании Акта контроля за правильностью определения границ земельного участка и координат его характерных точек от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органом кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , недействительным; признании Решения органа кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , недействительным;

признании Решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по внесению в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , недействительным; признании местоположения границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласованной Николаевым В.П.; признании процедуры согласования местоположения границы между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме рублей - отказать.

Взыскать с Николаева В. П. в пользу Автономной некоммерческой организации « судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)