Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова В.А. к Купянскому Н.Т. и Купянскому И.Н. об определении межевой границы между земельными участками и сносе гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Купянского Н.Т. снести самовольно выстроенные гараж литер Г1, размером 3,8 м х 5,9 м; навес, размером 3 м х 4,1 м, расположенные по адресу: ХХХ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Позднее истец изменил свои исковые требования и просил определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ по фактически сложившемуся порядку пользования: от фасада до задней межи 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88м. Обязать ответчиков произвести устройство крыш принадлежащих им гаража литер Г1, кухни литер Г, навеса, таким образом, чтобы скат крыш указанных строений был с уклоном в сторону домовладения №+++ по ХХХ. Обязать ответчиков демонтировать сливную яму и снести гараж литер Г1, как не соответствующий противопожарным требованиям.

Указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного в ХХХ, и находящихся на участке жилого дома и строений вспомогательного использования, на основании договора купли-продажи от хххх, удостоверенного нотариусом ХХХ З., зарегистрированного в реестре за №+++, свидетельств о госрегистрации права от хххх №+++, от хххх №+++. На смежной территории с его домовладением расположено домовладение №+++, которое находится в собственности ответчиков. Согласно заключению специалиста на основании произведенной топографической съемки, осмотра земельного участка и сравнения его с правовыми документами, установлено следующее. Фактическая площадь земельного участка домовладения №+++ по ХХХ равна 530,03 кв. м, с размерами границ: по фасаду - 19,84 м; по левой меже - 16,53 м, 0,26 м, 9,21 м, 1,61 м; по правой меже - 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м; по задней меже - 19,98 м. Правая межа земельного участка домовладения №+++ по ХХХ является одновременно разделяющей межевой границей между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, при этом разделяющая межа в виде изломанной линии с размерами: 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка домовладения №+++ по ХХХ равна 538,0 кв.м, с размерами в границах: по фасаду (1-5) - 19,87 м; по левой меже (4-5) - 27,54 м; по правой меже (1-2, 2-3) - 22,49 м, 4,56 м; по задней меже (3-4) - 19,59 м. По материалам межевого дела земельного участка, площадь земельного участка домовладения №+++ по ХХХ равна 538,0 кв.м, с размерами в границах: по фасаду (1-2) - 19,88 м; по левой меже (2-3) - 27,54 м; по правой меже (1-5, 4-5) - 22,50 м, 4,55 м; по задней меже (3-4) - 19,59 м. В связи с чем, размеры границ и площадь земельного участка домовладения №+++ по ХХХ фактически не соответствуют размерам площади и размерам границ по правоустанавливающим документам, в том числе разделяющая межевая граница между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ будет располагаться на строениях (гараж литер Г1, кухня литер Г и навес) домовладения №+++ по ХХХ. При выполнении межевого дела не было учтено точное местоположение строений: гараж литер Г1, кухня литер Г и навес в домовладении №+++ по ХХХ. Таким образом, невозможно технически привести в соответствие фактически расположенную разделяющую межевую границу между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ в соответствие с правовыми документами. Следовательно, установить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ возможно только по сложившемуся порядку пользования: местоположение разделяющей границы между указанными домовладениями в то же время правой границы земельного участка домовладения №+++ по ХХХ: от фасада до задней межи 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м; площадью 530,03 кв. м, с размерами границ: по фасаду - 19,84 м; по левой меже - 16,53 м, 0,26 м, 9,21 м, 1,61 м; по правой меже - 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м; по задней меже - 19,98 м. Скат крыш принадлежащих ответчикам гаража литер Г 1, кухни литер Г, навеса, расположенных на меже между домовладениями №+++ и №+++ по ХХХ, с уклоном в сторону домовладения №+++ по ХХХ. Сточные воды попадают на землю земельного участка домовладения №+++, происходит намокание грунта вдоль фундаментов жилого дома №+++ по ХХХ, в связи с чем имеется угроза просадки фундамента жилого дома №+++ по ХХХ. В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» необходимо: при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Так же на основании п.7.5. СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Сливная яма, принадлежащая домовладению №+++ по ХХХ, расположена на разделяющей межевой границе между указанными домовладениями. Кроме того, сливная яма, относящаяся к домовладению №+++ по ХХХ, расположена на расстоянии 4-х метров от фундамента дворового (заднего) фасада жилого дома литер А домовладения №+++ по ХХХ. Согласно требованиям СанПиН 42-128-4690-88 Раздел 2.3 «Сбор жидких отходов» п.2.3.2. дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 м. Гараж литер Г1 возведен с отклонением от противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанным СНиП минимальные расстояния от жилых зданий I и II степеней огнестойкости до гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м. Несоответствие расположения гаража противопожарным, строительным нормам и правилам создает угрозу для жилого дома истца. Угроза пожароопасности жилого дома возникает в связи с использованием бензина.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Авиловой Г.П.

В судебном заседании представитель истца Авилова Г.П., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков произвести устройство водоотведения вод атмосферных осадков с крыш: гаража литер Г1, кухни литер Г и навеса, принадлежащих ответчику, таким образом, чтобы воды атмосферных осадков с этих крыш не попадали на территорию земельного участка по ХХХ, и обязать ответчиков демонтировать сливную яму. Дополнительно пояснила, что дом они приобрели в хххх и сразу предъявили соседям требования, установить на крыши строений, находящихся на меже, желоба. Прошло три года, желобов нет. Написали исковое заявление хххх, но прежде, чем обратиться с ним в суд, они показали его ответчику Купянскому Н.Т., на что он ответил, что без сына ничего решать не будет. Сын приехал хххх, стал снимать старый шифер с крыши гаража и навеса, и хххх постелили новый шифер, на 20 см еще длиннее прежнего в их сторону. Гараж стоит на меже, а скат его крыши спускается в сторону их земельного участка на 40 см. Старые желоба, которые ответчики устанавливали на прежней крыше, после замены шифера оказались под крышей, и дождевая вода льется напрямую под фундамент дома. В хххх она пускала ответчиков на свой земельный участок для установки старых желобов, но после замены шифера, они оказались под ним, то есть недействующими. После переоборудования крыши, ответчики не просили пропустить их на участок истца для установки желобов. Сливную яму изнутри она не видела, крышку не поднимала, но по площади она большая, и фундамент высокий. А пустая эта яма или нет, она не может сказать, но Купянский Н.Т. говорил, что в сливной яме вода, так как они купаются, моют посуду, и вся вода стекает в эту яму. После переоборудования крыши, но до подачи иска в суд, ответчики к ней не подходили с предложением установить новые желоба. Только после того, как дело уже рассматривалось в суде, Купянские предложили ей установить новые желоба, но поскольку дело уже в суде, сказала, как суд решит, так и будет, и не пустила ответчиков в свой двор. В Роспотребнадзор она не обращалась по поводу демонтажа сливной ямы, и в поселковую администрацию тоже, поскольку о ней не знала, пока не вызвала специалиста К. для определения разделяющих границ и для разрешения вопроса касающегося крыш гаража и навеса. От гаража ответчиков до дома истца всего 95 см.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куюмджи И.Б., действующий на основании ордера №+++ от хххх, поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что права истца нарушены тем, что крыши гаража и навеса нависают над земельным участком Авиловых, и стоки вод стекают под фундамент дома №+++, чем повреждают фундамент дома, поскольку происходит намокание грунта вдоль фундамента жилого дома, что создает угрозу просадки фундамента в домовладении №+++ по ХХХ. Действующих желобов на крыше гаража нет, поскольку желоба были установлены в хххх, а в хххх крышу удлинили, тем самым закрыв установленные желоба.

Ответчик Купянский Н.Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Купянский И.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Бутикова И.Л.

В судебном заседании Воробьева Г.Н., представитель ответчика Купянского Н.Т., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что первичные желоба немного мелковаты, поэтому при большом потоке воды они не справляются и вода частично протекает. Шифер они не удлиняли, да и не смогли бы этого сделать, поскольку шифер крыши упирается в дерево абрикос, растущий на участке Авиловых. А спор начался не из-за желобов, а из-за того, что ее сын спилил две ветки с дерева абрикос, которые проткнули шифер крыши гаража, без разрешения Авиловых, с этого все и пошло. Крыша гаража, какая была ранее, такая и осталась, удлинить крышу они просто не могли, поскольку шифер крыши упирается в дерево. А заменить желоба на новые, более глубокие и широкие, они предлагали, но Авиловы отказались, просто не пустили в свой двор, тем самым воспрепятствовали установке водоотливов.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Бутиков И.Л., действующий в интересах Купянского Н.Т. на основании нотариально заверенной доверенности от хххх и ордера №+++ от хххх и в интересах Купянского И.Н. по ордеру №+++ от хххх, требования истца не признал в полном объеме. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст.100 ГПК РФ в сумме 25 000 руб. Дополнительно пояснил, что при предъявлении первоначальных требований истца отсутствовали требования об установке водоотливов, но Купянский Н.Т. в добровольном порядке предложил Авиловым установить новые водоотливы, что подтвердили свидетели в предыдущих судебных заседаниях, но Авилова Г.П. отказалась пустить Купянских в свой двор, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Первичные желоба стоят по настоящее время, крышу гаража и навеса никто не удлинял. Что касается следующего требования, то сливная яма выложена из кирпича и камня, в нее проведен слив из летней кухни, в которой уже три года никто не живет. Да и раньше ямой почти не пользовались, изредка в нее попадала вода после мытья рук или тарелок. А сейчас тем более она не используется по назначению. С хххх и по настоящее время Авиловы не предъявляли требований к Купянским относительно сливной ямы, их это не беспокоило, а после вызова специалиста К., который обнаружил данную яму и сообщил об этом Авиловым, истцу сразу стала мешать сливная яма ответчиков. В хххх появились требования истца о демонтаже крыши гаража, поэтому Купянский Н.Т. в добровольном порядке хотел установить новые желоба, которые устроят истца. Старые желоба были установлены в целях экономии денег, но поскольку появились претензии со стороны Авиловых, ответчики пытались разрешить вопрос мирным путем и установить новые водоотливы. Гараж был выстроен еще до хххх, и находится он на территории дома №+++. Но поскольку скат крыши находится на меже, чтобы установить водоотливы необходимо зайти со стороны двора Авиловых.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, специалистов, обозрев материалы инвентарных дел №+++, №+++, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Авилову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 538 кв.м, расположенные по адресу: ХХХ, на основании договора купли-продажи от хххх (л.д.- 4,5).

Ответчику Купянскому Н.Т. на основании договора №+++ от хххх был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ХХХ, ныне ХХХ, №+++ (л.д.-79). На данном земельном участке он построил жилой дом, летнюю кухню, гараж, сараи и сооружения.

хххх ответчик Купянский Н.Т. подарил 1/2 долю жилого дома со всеми строениями и сооружениями, расположенными на данном участке, ответчику Купянскому И.Н. (л.д.-78).

хххх Купянский Н.Т. в управлении архитектуры и градостроительства г.Новошахтинска Ростовской области согласовал ранее выстроенные строения и с/захват земельного участка во временное пользование 96 кв.м (л.д.-11).

В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» необходимо: при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В соответствии с п.7.5 СНиП 30-02-97*«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 Раздел 2.3 «Сбор жидких отходов» п.2.3.2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно техническому заключению специалиста инженера-строителя К. от хххх следует:

- скат крыш строений в домовладении №+++ по ХХХ расположенных вдоль разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, расположен с уклоном в сторону домовладения №+++ по ХХХ. При этом сточные воды попадают на землю земельного участка домовладения №+++ и происходит намокание грунта вдоль фундаментов жилого дома №+++ по ХХХ. В данном случае имеется угроза просадки фундамента жилого дома №+++ по ХХХ;

- сливная яма, принадлежащая домовладению №+++ по ХХХ, расположена на разделяющей межевой границе между указанными домовладениями и расположена на расстоянии 4-х метров от фундамента дворового (заднего) фасада жилого дома №+++ по ХХХ.

Из показаний специалиста К. в судебном заседании установлено, что при осмотре на месте земельного участка №+++ по ХХХ он установил местоположение сливной ямы, которая была закрыта крышкой, а поскольку она находится на соседнем земельном участке №+++ по ХХХ, он под крышку не заглядывал, определил только расстояние между сливной ямой и цоколем дома №+++ по ХХХ, которое составило 4 метра. Склон крыши гаража и навеса, расположенных по ХХХ №+++, направлен в сторону земельного участка №+++ по ХХХ, и сточные воды попадают под фундамент дома №+++, чем разрушают его. Это конечно не допустимо строительными нормами. На момент осмотра, водоотливов на крыше гаража и навеса не было, но собственник домовладения №+++ говорил, что соседи из дома №+++ собираются установить водоотливы.

Из показаний свидетелей Н. и З. в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками идет спор из-за гаража. Купянские по просьбе Авиловых установили на крыше своего гаража, со стороны двора Авиловых, водоотливы летом этого года. Но Авиловых не устроили такие водоотливы, поскольку они показались им узкими. Купянские пытались установить более широкие водоотливы, но Авилова Г.П. не пустила их в свой двор, пояснив, что разрешит им установить желоба только после решения суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, соответствуют материалам дела. Суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду убедительных доказательств того, что на гараже литер Г1, летней кухне литер Г и навесе, расположенных вдоль разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, имеется устройство водоотведения сточных вод с крыш строений, а сливная яма не используется по назначению.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском право собственности на гараж литер Г1, летнюю кухню Г, расположенные вдоль разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиками. Что касается навеса, то в материалах инвентарного дела, технического паспорта, он не значится. В связи с чем, суд полагает, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расположенные на земельном участке ответчиков хозяйственные постройки существенным образом нарушают права истца. В связи с чем, полагает обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство водоотведения сточных вод с крыш строений: гаража литер Г1, летней кухни литер Г, расположенных вдоль разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, таким образом, чтобы сточные воды с этих крыш не попадали на территорию земельного участка №+++ по ХХХ, и обязать ответчиков демонтировать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сливную яму, расположенную на разделяющей межевой границе между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, на расстоянии 4-х метров от фундамента дворового (заднего) фасада жилого дома №+++ по ХХХ. В остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом первоначально были заявлены требования о сносе самовольно выстроенного гаража литер Г1, потом он просил обязать ответчиков произвести устройство крыш, принадлежащих им гаража литер Г1, кухни литер Г, навеса, таким образом, чтобы скат крыш указанных строений был с уклоном в сторону домовладения №+++ по ХХХ, и обязать ответчиков демонтировать сливную яму и снести гараж литер Г1, как не соответствующий противопожарным требованиям, а после уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков произвести устройство водоотведения вод атмосферных осадков с крыш: гаража литер Г1, кухни литер Г и навеса, и демонтировать сливную яму, нельзя признать обоснованными, поскольку сточные воды попадают на землю земельного участка домовладения №+++ и происходит намокание грунта вдоль фундамента жилого дома №+++ по ХХХ, в связи с чем имеется угроза просадки фундамента жилого дома, сливная яма не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 Раздел 2.3 «Сбор жидких отходов» п.2.3.2 и представляет опасность для истца и создает угрозу его здоровью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Бутиков И.Л. в ходе судебного заседания заявил письменное ходатайство о взыскании с истца Авилова В.А. в пользу ответчика Купянского Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд, принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу ответчика Купянского Н.Т., полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Купянского Н.Т. и Купянского И.Н. произвести устройство водоотведения сточных вод с крыш строений: гаража литер Г1, летней кухни литер Г, расположенных вдоль разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, таким образом, чтобы сточные воды с этих крыш не попадали на территорию земельного участка №+++ по ХХХ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Купянского Н.Т. и Купянского И.Н. демонтировать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сливную яму, расположенную на разделяющей межевой границе между земельными участками домовладений №+++ и №+++ по ХХХ, на расстоянии 4-х метров от фундамента дворового (заднего) фасада жилого дома №+++ по ХХХ.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Купянского Н.Т. к Авилову В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено: 26.12.2011 года.