Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сигалетовой Ирины Владимировны к ООО «Богдан» о взыскании заработной платы,

Установил:

Сигалетова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Богдан», в поддержание своих требований указала, что она работала с 10.06.2009г. в должности дизайнера в ООО Богдан», ей был установлен оклад в размере 12000 рублей, о чем свидетельствуют записи в сводной таблице «Выдача заработной платы Быстровой И.В». С ноября 2010г. истице был повышен оклад до 15000 рублей.

28.03.2011г. истица была уволена по собственному желанию. В течение всего периода работы истицы в ООО «Богдан» заработная плата ей выплачивалась частями, с задержками, не полностью. По состоянию на 22.03.2011г. задолженность по заработной плате составила 47454 рублей, о чем свидетельствует заверенная печатью ООО «Богдан» и подписью Никитиной Ю.В., являющейся на тот момент исполняющей обязанности директора ООО «Богдан», сводная таблица «Выдача заработной платы Быстровой И.В.», выданная истице 22.03.2011г.

В день увольнения 28.03.2011г. из всей причитающейся суммы истице было выплачено только 25000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 22454 рублей работодатель обязался выплатить до 15.04.2011г. Однако в период с 28.03.2011г. по 15.04.2011г. и впоследствии оставшаяся сумма не была выплачена.

В результате регулярной задержки заработной платы весь период работы в ООО «Богдан» истица была вынуждена постоянно напоминать, практически выпрашивать заработную плату, что она расценивает как обращение, унижающее человеческое достоинство.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Богдан» задолженность по заработной плате за период с 10.06.2009г. по 28.03.2011г. в размере 37475 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.03.2011г. по 14.11.2011г. в размере 2541 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Сигалетова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что расчетный лист ей был выдан и.о. директора Никитиной. Размер заработной платы подтверждается трудовым договором и составлял 12000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Богдан» по доверенности Маслов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что ее заработная плата составляла 12000 рублей в месяц. Более того, истица приобщила к материалам дела ответ трудовой инспекции, из которого усматривается, что ее оклад составлял 5000 рублей. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения в ООО «Богдан»: расчет с истицей был произведен не 28.03.2011г., а позднее 01.04.2011г. Расчетный лист предоставленный истицей не имеет юридической силы, поскольку не соответствует установленной форме. При получении заработной платы работник обязан расписаться, в данном документе подписи истицы нет. При увольнении с истицей был произведен полный расчет, а именно ей было выплачено 25000 рублей. Также истица пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, однако представитель ответчика не заявляет о пропуске данного срока в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Сигалетова И.В. (до брака Быстрова) с 23.06.2009г. по 28.03.2011г. работала в ООО «Богдан» в должности дизайнера. При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу № 6 от 23.06.2009г.

28.03.2011г. истица Сигалетова И.В. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует ее трудовая книжка.

В настоящее время истица Сигалетова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Богдан» при увольнении истицы произвел с ней расчет не в полном объеме, а именно не доплатил ей заработную плату за период с 10.06.2009г. по 28.03.2011г. в размере 37 475 рублей. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с момента приема ее на работу оклад составлял 12000 рублей, а с ноября 2010г. размер оклада был повышен до суммы 15000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей Сигалетовой И.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчик ООО «Богдан» имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с 10.06.2009г. по 28.03.2011г. в размере 37475 рублей, а также не представлены доказательства подтверждающие, что размер ее оклада составлял 15000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела сведения о размере заработной платы истицы в «Выдаче заработной платы Быстровой И.», суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 57, 135 ГК РФ, размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором.

Напротив, судом установлено, что при увольнении истицы Сигалетовой И.В. ответчиком ООО «Богдан» с ней был произведен полный расчет в размере 25000 рублей.

Так, в материалах дела имеется Акт проверки № 7-1652-11-ОБ/29/2 от 21.05.2011г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области, согласно которому, в ходе проведения документарной проверки по письменному обращению гр. Быстровой И.В. (Сигалетовой) выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в нарушение ст. 236 ТК РФ расчет при увольнении Быстровой И.В., уволенной 28.03.2011г. был выплачен лишь 01.04.2011г.

21.05.2011г. Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области директору ООО «Богдан» было выдано Предписание № 7-7-1652-11-ОБ/29/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно начислить и выплатить проценты денежной компенсации Богдановой И.В. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-1652-11-ОБ/2 от 13.06.2011г., направленного в адрес истицы, в ООО «Богдан» проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ходе которой установлено следующее. Истица была принята в ООО «Богдан» на должность дизайнера по приказу от 01.01.2010г. № 00000006 с тарифной ставкой (окладом) 5000 (трудовой договор б/н от 01.01.2010). Факт задержки заработной платы нашел свое документальное подтверждение (период с 28.03.2011г. по 01.04.2011г.), что является нарушением ст. 136 ТК РФ, однако в тексте трудового договора в п. 5 п.п. 5.4 отсутствует размер должностного оклада, что является нарушением ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик ООО «Богдан» имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 37475 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сигалетовой И.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сигалетовой Ирины Владимировны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2011 года.

Председательствующий: Умнова Е.В.