Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федосова Петра Стефановича к Бобровской Алле Александровне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об оспаривании землеустроительной и межевой документации, установлении границ земельных участков, возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет и возложении на Бобровскую А.А. обязанности изготовить новый межевой план на принадлежащий ей земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федосов Петр Стефанович обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Бобровской Алле Александровне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об оспаривании землеустроительной и межевой документации, установлении границ земельных участков, возложении на ФГУ«Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет и возложении на Бобровскую А.А. обязанности изготовить новый межевой план на принадлежащий ей земельный участок, из которого следует, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № г., выданного на основании Постановления главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 г. № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700кв.метров с кадастровым номером №. расположенный по адресу: , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением ФРС по Ставропольскому краю 30.06.2005 г. серии №.

В настоящее время правообладателем земельного участка № в ДНТ«Полет» является Бобровская А.А. (ранее собственником была Помогайлова Л.Н.) и согласно кадастровой выписки о ее земельном участке от 24.08.2010 г. ее земельный участок имеет площадь 886 кв. метров, а должен иметь площадь 599,63 кв. метров согласно правоустанавливающим документам и землеустроительному делу от 29.09.2005 г.

Земельные участки под номерами № и № по площади изменились в результате ее увеличения за счет улицы ДНТ «Полет», но в этой части спора с ДНТ«Полет» не имеется. 16.12.2010 г. по его заказу был изготовлен межевой план ООО «ГеоКом» на его земельный участок. В результате проведения межевания кадастровый инженер Ковальчук Д.Б. дал заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади ранее уточненного земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ДНТ«Полет» №, выявлена кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь ДНТ «Полет» №. В ходе проведения контрольных промеров с сопоставлением ПДПземельных участков расположенных в ДНТ «Полет» (размеры и конфигурация) было произведено уточнения местоположения, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась.

Из схемы геодезических построений межевого плана видно, что произошло наложение земельного участка № на земельный участок под №, принадлежащий истцу, причем наложение значительное до 2-х метров. С расположением границы между земельными участками он согласиться не может. В мирном порядке он не смог договориться с Бобровской А.А., она его обманула, без согласования с ним изготовила свои землеустроительные документы, по которым площадь ее земельного участка значительно увеличилась, она самовольно без его согласия переставила межевые знаки перед проведением землеустроительных работ, теперь его дом, построенный на моем земельном участке уже оказывается находиться на ее земельном участке. Ранее межевые знаки располагались иным образом, то есть в соответствии с правоустанавливающими документами и топографической съемкой, сделанной перед предоставлением земельных участков.

Он обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю с заявлением внести изменения в государственный кадастр недвижимости и выдать мне кадастровый паспорт соответствующий межевому плану от 16.12.2010 года.

Однако ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю приняло решение № от 17.01.2011 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета по его заявлению № от 23.12.2010 г. в соответствии с межевым планом по следующим основаниям:

Межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были уточнены после вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», то есть после 01.03.2008г. Таким образом, причиной пересечения границ возможно является кадастровая ошибка. Кроме того, сообщено, что устранение кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № недопустимо в виде дополнительных разделов «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». В случае, если допущена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером №, то в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данная ошибка может быть исправлена на основании заявления правообладателя или на основании решения суда.

Поскольку с правообладателем земельного участка № БобровскойА.А. у истца имеется спор о границе земельного участка и исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», истец просил суд: установить границу между земельными участками № 145 и 146 в ДНТ «Полет» г. Ставрополя, принадлежащих соответственно Федосову П.С. и Бобровской А.А. в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ГеоКом» на земельный участок № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя, принадлежащего Федосову Петру Стефановичу от 16.12.2010 г.; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет относительно земельных участков № и № в ДНТ «Полет» г. Ставрополя с учетом установленной судом границы в соответствии с новыми землеустроительными документами относительно местоположения, конфигурации и площади указанных земельных участков; обязать Бобровскую А.А. изготовить с учетом вынесенного по делу судебного решения и определения границы между земельными участками № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя новый межевой план на свой земельный участок в целях предоставления его в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю для внесения изменений в государственный кадастровый учет.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и дополнительно просил признать недействительными землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленное ООО«Геоинформационные технологии» от 29.09.2005 г.; землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:0306, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленное ОАО«Ставрополь ТИСИЗ», межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ДНТ «Полет», №, изготовленный ГУПСК «Краевая техническая инвентаризация» от 29.06.2010 г.

В судебном заседании истец Федосов П.С. указал, что поддерживает доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что при межевании участка, Бобровская сказала, что будет все с ним согласовывать, но этого не сделала.

Представитель Федосова П.С. Радченко С.Н. изложила обстоятельства аналогичные, указанным в иске дополнительно пояснив, что землеустроительное дело 2005 года недействительно. Согласно заключения кадастрового инженера Ковальчука Д.Б. от 16.12.2011 г. при первичном межевании земельных участков № и № с/т «Полет» в 2005 году была изначально воспроизведена ошибка в местоположении границ данных земельных участков, фактическое местоположение границы между земельными участками № 145 и 146 должна проходить по границе, установленной межевым планом от 23.12.2010 г., изготовленного ООО«ГеоКом».

Из заключения следует, что для восстановления координат на генеральном плане, была получена копия городского планшета топографической съемки М1:500 на участок ДНТ «Полет». Планшеты топографических съемок являются картографо - геодезическим фондом города, хранятся в архиве МУП «Земельная палата» г. Ставрополя и используются для нанесения исполнительных съемок инженерных сетей, зданий, сооружений и земельных участков. Сопоставление координатной сетки было выполнено по имеющимся на планшете и генеральном плане жилым домам на участках № № и № ДНТ «Полет». При наложении копии планшета на генеральный план были получены значения координатной сетки в районе земельных участков № и №: Х= -2750, У= - 8000. Таким образом, планшет позволил определить значения сетки на Генеральном плане, разбивочном чертеже 1891-1-92. Садоводческое товарищество «Полет» 2 очередь в системе координат г. Ставрополя, в которой осуществлялся кадастровый учет земельных участков.

С использованием компьютерных программ по координатам совмещены: фрагмент генерального плана в районе участков № и №, границы участков по кадастровому учету, границы участков по межевому плану от 23.12.2010 г. и план исполнительной съемки М 1:500 ситуации на участках № и № и составлен план границ земельных участков М1:500. На полученном плане видно, что направление спорной границы между земельными участками № и № ДНТ«Полет» на исходном документе (генеральном плане, разбивочном чертеже) совпадает с границей, установленной межевым планом, изготовленным ООО«ГеоКом» 23.12.2010 г. Спорная граница земельных участков по кадастровому учету сдвинута от исходной границы на 2 метра в сторону участка №.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что он проводил межевание земельного участка № в 2005 году и при изготовлении землеустроительного дела на данный земельный участок в садоводческом товариществе «Полет», принадлежащего Федосову П.С. он уменьшил длину фасадной линии земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, чтобы земельный участок прошел кадастровый учет, так как в кадастре недвижимости уже имелись данные относительно координат соседних земельных участков. Фактически площадь земельного участка Федосова П.С. была больше, чем по данным землеустроительного дела. Границы земельного участка, указанные в землеустроительном деле не соответствовали фактическим и указанным в правоустанавливающем документе и схеме земельного участка садоводческого товарищества «Полет», изготовленной комитетом по земельным ресурсам г. Ставрополя при выделении земельных участков товариществу.

Согласно заключения экспертов № 988/8 -2 от 11.11.2011 г. по результатам проведенного исследования определено, что размеры земельного участка № в ДНТ «Полет» г. Ставрополя по данным генерального плана ДНТ «Полет» не соответствуют размерам землеустроительного дела на участок №, выполненного в 2005 году и не соответствуют размерам межевого плана, выполненного в 2010 году. По результатам сопоставления определено увеличение размеров участка № 146, однако определить как смещались границы участка № до 2005 года не представляется возможным ввиду отсутствия данных на генплане СТ «Полет» о местоположении участка на местности (координат). На меже между спорными участками отсутствует ограждение. Таким образом, границы и размеры земельного участка № в ДНТ «Полет» г. Ставрополя (кадастровый номер №), принадлежащего в настоящее время на праве собственности Бобровской А.А., не соответствуют правоудостоверяющему документу - свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному УФРС по СК 03.08.2010 г.

Сопоставление меж участков по представленным на исследование документам произведено в таблице, в которой указано, что фасадная длина участка № уменьшилась с 25 метров до 23, 06 метров, то есть по результатам сопоставления установлено экспертом изменение размеров земельного участка № в сторону уменьшения.

Эксперт не смог определить местоположение межи по первоначальным землеотводным документам, так как не были предоставлены в распоряжение эксперта исходные данные для сопоставления, то есть координаты.

Нельзя принять во внимание заключение эксперта о месте нахождении спорной границы между земельными участками, так как они сделаны на основании землеустроительных дел 2005 и межевого плана 2010 года и сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков. Именно эти землеустроительные дела и постановку на кадастровый учет истец оспаривает в суде.

Заключение кадастрового инженера основано на сопоставлении данных планшета и генерального плана земельного участка, отведенного ДНТ «Полет». При наложении копии планшета на генеральный план были получены значения координатной сетки, которая позволила установить спорную границу в соответствии с землеотводным документом, которым является Генеральный план - разбивочный чертеж 1891-1-92, в соответствии с которым производилось выделение земельных участков членам садоводческого товарищества в 1992 году.

Полагаю, что если учесть кадастровую ошибку и передвинуть с учетом этого на два метра земельный участок, то ответчик все сохраняет при этом, этот угол не принципиален. Если восстановить линию до 25 см, то это как раз и будет проходить по трубе.

Считаю, экспертиза, назначена судом, проведена впустую, т.к. ответы на поставленные вопросы эксперт не дала. В техпаспорте установлено место расположения объекта недвижимости, раньше были обязаны указывать масштаб, т.е. считаю неправильным вывод эксперта, что схема не является правоустанавливающим документом.

Как межевики могут установить границы без участия владельцев земельных участков. Федосов должен был присутствовать на участке, с ним должны были согласовать углы и координаты. В результате по правоустанавливающим документам увеличился участок у ответчика, но линия границы между участками Федосова и Бобровской неправильна. В межевом деле 2010 г. фамилия «Федосов» зачеркнута, межевание проведено без участия истца.

Прошу суд положить в основу решения показания кадастрового инженера ФИО1 Прошу обратить внимание суда на пояснения эксперта ФИО5, которая пояснила, что не осматривала участок №, т.к. ей не ставился на разрешение вопрос по этому участку, а также ее пояснения о том, что если бы она использовала координатную сетку, ее пояснения были бы иными. Считаю, показания ФИО5 и ее заключение не могут быть положены в основу решения, т.к. она фактически не ответила на поставленные ей вопросы.

Провести газовую трубу разрешила мать ответчика, иначе ее никто не провел бы самовольно, хотя Федосов не оспаривает этот вопрос в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобровская А.А. представила суду возражения из которых следует, что в связи с несоответствием сведений ГКН и фактического месторасположения ранее согласованной границы по смежеству с земельными участками ДНТ «Полет» №№ и №, по моему заявлению в 2010 г. произведены дополнительные кадастровые работы в отношении моего земельного участка, предоставленного мне в собственность на основании Договора дарения недвижимости от 09.06.2006г. Дата регистрации: 13.07.2006г. Номер регистрации: №.

Кадастровые работы проводились на основании сведений государственного кадастра недвижимости (Кадастровая выписка о земельном участке № от 12.11.2009г.).

В процессе проведения кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении границы ранее учтенного моего земельного участка с № (несоответствие координат узловых и поворотных точек (межевых знаков) и площади земельного участка по фактическому пользованию — сведениям государственного кадастра недвижимости.

В связи с наличием ошибки в местоположении границ моего земельного участка Кадастровым инженером произведен анализ Землеустроительного дела на данный земельный участок и дано Заключение, в котором указано- землеустроительное дело утверждено Начальником территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю.

В техническом проекте землеустроительного дела не указана нормативная точность, с которой производилось определение координат для разрешенного использования - под сад.

При установлении границ земельного участка в процедуре согласования участвовали правообладатели смежных земельных участков: ДНТ «Полет», №, №, правообладатель - ФИО7, №, №, правообладатель - ФИО8., №, правообладатель -ФИО9, о чем свидетельствует их подписи в акте согласования.

В связи с тем, что межевание земельного участка ДНТ «Полет» № было произведено ранее и граница между участками согласована и установлена, при межевании моего земельного участка в Землеустроительном деле Федосовым П.С. подтверждено, что сведения по границе остались неизменны.

Кадастровым инженером также выявлено, что при внесении координат по сведениям ГКН - Кадастровая выписка на мой земельный участок с № № от 12.11.2009г. образуется разрыв между моим земельным участком с № и № м.

В соответствии с Письмами Минэкономразвития №4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 г., №14-3932-ГЕ от 20.05.2010 г., - уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях: если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; исправления ошибок в местоположении границ земельного участка.

В данном случае имеет место ошибка в местоположении ранее учтенного моего земельного участка с №, координаты которого определены с неопределенной нормативной точностью. Считаю необоснованными обвинения о переносе границы.

В связи с тем, что схема садоводческого товарищества «Полет», на которую ссылается Федосов П.С. выполнена до введения в действие ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», Градостроительного кодекса без установления границ на местности в государственной системе координат и имеет назначение - Схема, то на сегодняшний день в соответствии с вышеуказанными законами на территории ДНТ «Полет» произведено межевание земельных участков по уже сложившимся границам путем проведения процедуры согласования и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Для того чтобы установить границы в соответствии с указанной Схемой придется отменить кадастровый учет, регистрацию права всех земельных участков всего садоводческого товарищества «Полет».

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования), п. 7 ст. 38 ФЗ №221 (местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ), но не по Схемам.

Считает необоснованными требования Федосова П.С., об установлении границы между земельными участками № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО«ГеоКом» по причине того, что сведения, внесенные Федосовым П.С. в государственный кадастр недвижимости по границе между земельными участками № и № в 2005 г. на 25.02.2011 г. остались неизменны (координаты характерных точек границы); межевые знаки земельного участка № по смежеству с земельным участком № при проведении дополнительных кадастровых работ в отношении земельного участка № никто не переставлял в виду их отсутствия в натуре (сведения государственного кадастра недвижимости о границе между участками остались неизменны); при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № затрагиваются интересы других правообладателей, т.к изымается часть земельного участка у правообладателя земельного участка СТ«Полет» №140 - ФИО3 (собственность) в акте согласования отсутствует согласование с данным правообладателем; произведено согласование земель общего пользования с представителем муниципального образования г.Ставрополя, тогда как земельный участок СТ«Полет» предоставлен в коллективно совместную собственность (Свидетельство №2137 от 26.08.93 г.); в «Акте согласования местоположения границ земельного участка», предоставленном Федосовым П.С, согласование смежного земельного участка с кадастровым номером № № проводят с ФИО6, тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у ФИО10 (регистрация № от 27.01.2004 г.

В судебном заседании ответчик изложила аналогичные доводы и просила в удовлетворении иска отказать

Представитель ответчика Бобровской А.А. – Бобровский Н.В. также просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бобровской А.А. – Баранникова С.Н. пояснила суду, что исковые требования необоснованны. Доказательств согласования границ земельного участка в 2005 году истцом не представлено. Достоверных доказательств пересечения ответчиком межевых знаков не представлено. Координатные точки границ земельного участка истцом предполагаются по собственным расчетам. Ссылка истца на городской планшет необоснованна, т.к. эксперт Гайдукова пояснила, что данный документ не является правоустанавливающим и в случае применения данных планшета, выводы эксперта не будут однозначными. Землеустроительное дело было изготовлено истцом раньше Бобровской, исходя из данных, указанных в нем, границы участка уже были установлены. Специалист Чеботарев пояснил, что с его стороны были допущены нарушения. На момент проведения экспертизы землеустроительное дело было действительно, никем не оспорено. Согласно документам определения границ земельного участка, они являются фактически ориентировочными, со слов землепользователя. Истец ссылается на межевой план земельного участка №, изготовленный ООО «ГеоКом» от 28.12.2010 г., согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения ранее учтенного земельного участка была выявлена кадастровая ошибка, в результате которой площадь и конфигурация земельного участка № изменились. Однако ФБУ «Кадастровая палата» по СК выявлено, что указанный межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, было принято решение № от 17.01.2011 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета участка истца №. Таким образом, межевой план земельного участка № не может являться достоверным доказательством. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Чурилова Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

Изучив исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2005 г. серии 26 АА № 109480 Федосову П.С. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 700кв.м., с кадастровым номером 26:12:011306:0306, расположенный по адресу: г.Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Полет», № 145, право на который возникло у него исходя из свидетельства о праве собственности на землю № от 23.11.1992 г., выданного на основании Постановления главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992 г. №.

Владельцем смежного земельного участка №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Полет», является БобровскаяА.А.

Данный земельный участок приобретен Бобровской А.А. на основании договора дарения недвижимости от 09.06.2006г., заключенного между нею и ФИО11, и площадь земельного участка составляла 600 кв.м., что подтверждается договором и свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 122-123, 72).

Согласно землеустроительному делу на земельный участок №, выполненному ООО «Геоинформационные технологии» от 29.09.2005 г. (т.1 л.д. 126-261) в 2005 году проводилось межевание данного земельного участка, о чем извещался истец Федосов П.С., что подтверждается извещением о необходимости явиться для согласования границ земельного участка № 146 и распиской о вручении этого извещения. (т. 1 л.д. 146-147).

Исходя из акта согласования границ земельного участка, истцом ФедосовымП.С. границы между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком № в ДНТ «Полет» согласованы, о чем им поставлена соответствующая подпись 10.08.2005 г. в данном акте (т. 1 л.д. 148)

В последствии, Бобровской А.А. проводилось повторное межевание принадлежащего ей земельного участка с целью определения его границ и площади по фактическому пользованию. При повторном межевании границы принадлежащего ей земельного участка изменились и площадь увеличилась до 886кв.м.

Истец указывает, что в результате межевания площадь и конфигурация земельного участка № в ДНТ «Полет» с кадастровым номером № изменилась, в том числе, в связи с неправильным установлением смежной границы между земельными участками № и № в ДНТ «Полет» произошло наложение земельного участка №, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца № №, которое является значительным - до 2-х метров.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку при первичном межевании в 2005 году и повторном установлении границ земельного участка № в ДНТ «Полет», принадлежащего ответчику Бобровской А.А., координаты точек 1 и 2 являющихся границей смежных земельных участков № и № в ДНТ «Полет», как до увеличения их площади, так и после изменения площадей данных земельных участков не изменились и составляют: в точке 1 координаты х – 2758,56; У- 8035,37; в точке 2 координаты х-2765,78; У- 8002, 59, что подтверждается межевым планом за 2010 год (т. 1 л.д. 60) и землеустроительным делом оформленным в 2005 году.(т. 1 л.д. 150)

Данная граница согласовывалась с истцом Федосовым П.С., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 10.08.2005г.(т. 1 л.д. 148)

Как пояснили суду ответчик Бобровская А.А., её представитель БобровскийН.В., площадь земельных участков под номерами № и № изменились в результате ее увеличения за счет земель общего пользования в ДНТ«Полет», данный факт истцом также не опровергнут.

В землеустроительном деле на земельный участок истца Федосова П.С. № в ДНТ «Полет», составленном в марте 2005 года, определены аналогичные координаты точек границы смежных земельных участков № и № в ДНТ«Полет» (т. 1 л.д. 191) и данные границы так же были согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе и владельцем земельного участка № в ДНТ «Полет», которым в тот момент являлась ФИО11 (т. 1 л.д. 190)

Данные выводы суда также подтверждаются заключением эксперта №988/8-2 от 11.11.2011 года, согласно выводам которой расположение левой межи участка №146 по данным землеустроительного дела и по данным межевого плана не изменилось.

Согласно выводам эксперта, указанным в п. 2 вышеназванного заключения для того, что бы межа между участками № и № соответствовала правоустанавливающим документам (свидетельству о государственной регистрации права серии № ОТ 30.06.2005 г. на участок № КН26:12:011306:0306; свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ № 076328 на земельный участок № с №), она должна проходить по точкам с координатами: 1. Х=-2758, 56; У=8035, 37; 2. Х=-2765, 78; У=8002, 59.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении (отводе) истцу земельного участка в ДНТ «Полет» с установлением конкретных границ (точек с указанием привязки), в том числе точек указанных в межевом плане, изготовленном ООО «ГеоКом» от 23.12.2010 г. на земельный участок № в ДНТ «Полет», на которые ссылается истец и его представители.

Планом(схемой) расположения земельных участков в ДНТ «Полет» (т. 2 л.д.24) координаты границ земельных участков не определены, данный документ не содержит достаточных сведений по границам и имеет лишь линейные размеры.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО4 о том, что при межевании земельного участка №, принадлежащего истцу, им в 2005году была уменьшена длина фасадной части земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, для того, что бы указанный земельный участок прошел кадастровый учет, поскольку в тот момент в кадастре недвижимости имелись данные относительно координат соседних земельных участков.

Так же суд критически относится и к аналогичным показаниям специалиста ФИО1, который пояснил, что участок № поставлен на кадастровый учет позже участка № 146, при этом произошла накладка, т.е. те, кто делал замер участка подогнали границы. Площадь земельного участка № в 2005 году подогнали под границы участка №. Чтобы набрать площадь, сместили границы.

Пояснения указанных лиц противоречат письменными материалам дела.

Согласно землеустроительной документации (землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ОАО «Ставрополь ТИСИЗ»), межевание земельного участка истца проводилось в 2004 году, сведения о координатах границ смежных земельных участков отсутствовали, фактические границы земельного участка истца(межевые знаки) устанавливались в присутствии истца Федосова П.С.(т. 1 л.д. 184-195) Землеустроительное дело истцом оформлено в марте 2005 года (т. 1 л.д. 177 )

При этом, межевание земельного участка ответчика проводилось лишь в августе 2005 года (т. 1 л.д. 133-153), а землеустроительное дело истцом оформлено в сентябре 2005 года (т. 1 л.д. 126 ), когда границы земельного участка истца были уже в установленном законом порядке определены и поставлены на кадастровый учет.

В связи с чем, у специалиста ФИО4 при межевании земельного участка истца отсутствовали основания для уменьшения длины фасадной части земельного, и указанные вышеназванными лицами пояснения противоречат иным материалам дела.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При наличии кадастровой ошибки, на которую указывает истец, его представитель, а также ФИО4 и ФИО1., при фактическом наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, уже установленные и поставленные на кадастровый учет, кадастровый учет земельного участка № в ДНТ «Полет» не был бы произведен.

Доказательств наличия ошибки в документе, представленном ответчиком, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании место положение границы, которое оспаривает истец, сложилось до 2005 года, что подтверждается как землеустроительной документацией, актами согласования этой границы (т. 1 л.д.148, 190), а так же распиской истца, составленной 28.10.2010 г., написание которой им собственноручно Федосовым П.С. не оспаривается. (т. 1 л.д. 121, 22).

Генеральный план, планшет, на который ссылаются истец и его представитель, правоустанавливающим документом не является, так как не содержит координаты границ спорных земельных участков.

Как пояснила суду эксперт ФИО5, данный документ не является правоустанавливающим документом. Она использует данные только правоустанавливающих документов. В случае его применения выводы не будут являться однозначными. Для эксперта правоустанавливающим документом является, в первую очередь, межевое дело, она его использовала. Существуют также и правоудостоверяющий документ.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. В п. 7 ст. 38 данного Федерального закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, но не по Схемам, на которые ссылается представитель истца.

Как пояснил суду истец фактическая площадь его земельного участка соответствует имеющимся у него правоустанавливающим документам, что подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО1, проводивший межевание его земельного участка в 2010 году.

Проверкой Росреестра нарушений земельного законодательства со стороны Бобровской А.А. не выявлено, что подтверждается актом от 26.04.2011 г. (т. 2 л.д.63)

В связи с чем, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов истца со стороны ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения и установления иной границы между земельными участками № и № в ДНТ«Полет» г.Ставрополя, принадлежащими соответственно Федосову П.С. и Бобровской А.А., в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ГеоКом» на земельный участок № в ДНТ «Полет» г. Ставрополя, принадлежащего Федосову Петру Стефановичу от 16.12.2010 года.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Полет», № 146, изготовленного ООО«Геоинформационные технологии» от 29.09.2005 г.; землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленного ОАО «Ставрополь ТИСИЗ», межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011306:307, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленного ГУПСК«Краевая техническая инвентаризация» от 29.06.2010 г.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств незаконности либо необоснованности результатов межевания суду не представлено, кроме того, истцом оспорены могут быть результаты межевания, закрепленные в межевом плане, а не само межевое либо землеустроительное дело – как источник информации, содержащий в себе различного рода документацию. Межевой план, на земельный участок, расположенный в ДНТ «Полет», №, принадлежащий ответчику, составлен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и с учетом поставленной на кадастр границей земельного участка Федосова П.С.

Поскольку у суда отсутствуют основания для изменения границ между участками № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя, то исковые требования Федосова П.С. о возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет относительно земельных участков № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя с учетом установленной судом границы в соответствии с новыми землеустроительными документами относительно местоположения, конфигурации и площади указанных земельных участков, так же о возложении на Бобровскую А.А. обязанности изготовить с учетом вынесенного по делу судебного решения и определения границы между земельными участками № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя новый межевой план на свой земельный участок в целях предоставления его в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю для внесения изменений в государственный кадастровый учет удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федосова Петра Стефановича к Бобровской А.А. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю отказать.

В удовлетворении требований Федосова Петра Стефановича об установлении границы между земельными участками № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя, принадлежащих соответственно ему и Бобровской А.А., в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ГеоКом» на земельный участок № в ДНТ «Полет» г. Ставрополя, принадлежащего Федосову П.С., от 16.12.2010 га, отказать.

В удовлетворении требований Федосова Петра Стефановича о признании недействительными землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленного ООО«Геоинформационные технологии» от 29.09.2005 г.; землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:0306, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленного ОАО «Ставрополь ТИСИЗ», межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Полет», №, изготовленного ГУПСК«Краевая техническая инвентаризация» от 29.06.2010 г. отказать.

В удовлетворении требований Федосова Петра Стефановича обязать ФГУ«Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет относительно земельных участков № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя с учетом установленной судом границы в соответствии с новыми землеустроительными документами относительно местоположения, конфигурации и площади указанных земельных участков, отказать.

В удовлетворении требований Федосова Петра Стефановича, обязать Бобровскую А.А. изготовить с учетом вынесенного по делу судебного решения и определения границы между земельными участками № и № в ДНТ «Полет» г.Ставрополя новый межевой план на свой земельный участок в целях предоставления его в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю для внесения изменений в государственный кадастровый учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2011 года.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец