Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мотор Рус» об обязании принять автомобиль , и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1.560.000 рублей; о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на данный момент, в размере 352.000 рубля; о взыскании суммы неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя из расчета 1% в день от 1.912.000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей; о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.160 рублей; о взыскании штрафа согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль был импортирован в Российскую Федерацию ООО «НИССАН МОТОР РУС» из Финляндии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по справке-счету приобрел в ООО «Автохолдинг-СА» в собственность за 1.560.000 рублей автомобиль .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Нисан Мотор РУС» с письменной претензией, в которой указал, что неоднократно обращался в сервисный центр за устранением дефектов в автомобиле, однако дефекты после их устранения проявлялись вновь. В претензии ФИО1 просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара в размере 1.560.000 рублей, возместить разницу в сумме 352.000 рублей между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент, при необходимости провести проверку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нисан Мотор Рус» направило ФИО1 письмо, в котором разъяснило, что поскольку ФИО1 ранее предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, посредством передачи автомобиля для проведения соответствующих работ в авторизованный сервисный центр и недостатки были устранены, то у ООО «Нисан Мотор Рус» отсутствуют законные основания для удовлетворения изложенных в заявлении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Автозаводский районный суд заявление с иском к ООО «Нисан Мотор Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимость некачественного товара в размере 1.560.000 рублей, о взыскании 352.000 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент, о взыскании суммы неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения в размере 1% в день от 1.912.000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, о возмещении стоимости юридических услуг в размере 300.000 рублей, о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы ему присужденной судом.

В исковом заявлении истец указал следующие обстоятельства. В период гарантийной эксплуатации в его автомобиле Автомобиль , стали выявляться недостатки, были обнаружены неисправности и необходимость замены. Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами сервисного центра ООО «Викинги». Время устранения недостатка передней ступицы по гарантии составляет 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-017036. Время устранения недостатка задней ступицы и втулки рамы по гарантии составляет 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-011349. Время устранения недостатка задней ступицы по гарантии составляет 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-010638. Время устранения недостатка крестовины задней и заднего карданного вала по гарантии составило 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-015143. Время замены обивки сидения и колеса рулевого по гарантии составляет 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-011476. Время замены подушки безопасности, рычага нижней передней подвески, левой фары, по гарантии составило 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-012723. Время устранения недостатка двигателя по гарантии составило 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-017099. Время замены магнитолы, ручки двери, по гарантии составило 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-013647. Время устранения недостатка рычага нижней подвески, зеркала, рулевого вала, по гарантии составляет 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-017707. Время устранения недостатка крышки багажника, по гарантии составляет 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ЗН-016171. Итого, общее время устранения недостатков автомобиля, только за последний гарантийный год составило 269 дней или 9 месяцев. В связи с этим истец принял решение обратиться в суд за защитой своих прав, для чего заключил договор с юридической фирмой и уплатил за юридические услуги 300.000 рублей.

По иску ФИО1 определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти 24 февраля 2010 года было возбуждено гражданское дело.

На собеседовании представитель истца письменно уточнила исковые требования истца, просила суд обязать ООО «Нисан Мотор РУС» принять у истца автомобиль и вернуть истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1.560.000 рублей; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на данный момент, в размере 352.000 рубля; взыскать сумму неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя из расчета 1% в день от 1.912.000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.160 рублей; взыскать штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ООО «Нисан Мотор Рус» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Викинги Сервис», являющееся официальным дилером ответчика и осуществляющее гарантийный ремонт и обслуживание автомобиля истца.

ООО «Ниссан Мотор Рус» в материалы дела представило возражения, в которых просило в иске истцу отказать по следующим основаниям. Гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца после истечения гарантийного срока. До этого момента, как указано самим истцом, ни к одному из лиц, к которым в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование может быть предъявлено, истец с указанным требованием не обращался. ООО «Самарские автомобили-Н», к которому истец обратился за 4 дня до окончания гарантийного срока, не является продавцом автомобиля. Истец уже выбрал, какое из предоставленных Законом правомочий, а именно, право на безвозмездное устранение недостатков товара, что подтверждено истцом представленными документами о ремонте автомобиля. Истец был вправе предъявить требование о замене автомобиля на аналогичный в случае обнаружения в автомобиле неисправности (подлежащей устранению по гарантии) при отсутствии с его стороны требования о ремонте (выполненного ремонтной организацией бесплатно для истца). Исходя из представленных истцом документов, до окончания гарантийного срока начиная с октября 2009 года автомобиль истца был пригоден к эксплуатации и не имел каких-либо недостатков, что исключало возможность возврата товара с недостатками в течение гарантийного срока, а значит обоснованности требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку Закон в данном случае не предусматривает замену исправного автомобиля на исправный. Истцом неверно истолкована норма закона, которая гласит о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данная норма указывает на то, что для ее применения необходимо подтверждение: 1) в каждый гарантийный год в товаре должен проявиться хотя бы один недостаток; 2) в целом за все годы гарантии, гарантийные недостатки устранялись в совокупности в срок, превышающий тридцатидневный. Представленные истцом документы подтверждают, что автомобиль истца в течение первых двух лет и двух месяцев эксплуатации (а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имел никаких недостатков, которые имели место лишь в третьем (последнем) гарантийном году. Кроме того, предъявление истцом требования к ООО «Ниссан Мотор Рус» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (а также разницы в цене товара, неустойки, морального вреда и расходов), когда гарантийный срок на товар уже закончился, а не в 2009 году, когда на автомобиле устранялись недостатки, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Третье лицо ООО «Викинги Сервис» в материалы дело представило возражения на иск, в которых указало, что гарантия на автомобиль истца закончилась ДД.ММ.ГГГГ Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за каждый гарантийный год не превысил 30 дней. 3а первый гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказы-наряды отсутствуют, ремонт не производился. За второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта в год – 4 дня. За третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта 29 дней. Истец утверждает о наличии существенных недостатков в автомобиле при наличии повторяющихся дефектов со ссылкой на заказы-наряды: ЗН-000289 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт магнитолы, ЗН-013647от ДД.ММ.ГГГГ ремонт СD-чейнджера. В первом случае ремонт магнитолы связан с выходом из строя демпфирующего устройства. Во втором - связан с неисправностью считывающего устройства. Повторяющийся дефект отсутствует. Ремонт ступицы задней правой и задней левой (разные номера ступицы по каталогу запасных частей). Повторяющийся дефект отсутствует. По замене рычага задней подвески: замену рычага производили только по ЗН-017707 от ДД.ММ.ГГГГ По заказу-наряду ЗН-015143 от ДД.ММ.ГГГГ производили только его снятие для замены тяги. По каталожному номеру работ данные рычаги разные: в первом случае № NК29А1, во втором - № NК27А1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили ходатайство о проведении осмотра автомобиля истца в ООО «Викинги Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Викинги Сервис» представителями данной организации, а именно: инженером по гарантии ФИО16 начальником отдела по работе с клиентами ФИО17. был проведен осмотр автомобиля принадлежащего ФИО1, с пробегом на момент осмотра 95.524 км, результаты которого оформлены актом проверки технического состояния. Проверка проводилась в связи с претензиями владельца к качеству автомобиля, а именно:

1. сильный стук и скрип в районе двигателя и руля автомобиля;

2. сломана подвеска;

3. сломана автомагнитола (при движении на автомобиле самопроизвольно переключаются СD-диски - магнитола «прыгает» с диска на диск);

4. автомобиль самопроизвольно останавливается во время движения;

5. автомобиль разгоняется вместо 11,5 за 13 секунд (в претензии не указано до какой скорости, принимаем стандартные данные - до 100 км/ч);

6. сломана левая ручка двери;

7. сломаны брызговики;

8. сломано (не открывается) зеркало;

9. не работают омыватели стекол ветрового и заднего;

10. автомобиль уводит от прямолинейного движения, постоянно приходится «ловить» автомобиль, при движении по неровностям автомобиль «бросает» в стороны;

11. неэффективная работа кондиционера (плохо охлаждает);

12. ранее загоралась контрольная лампа «Спеск» на панели приборов;

13. не всегда с первой попытки получается снять сигнализацию с режима охраны;

14. повышенный расход топлива.

Комиссией в присутствии владельца автомобиля была произведена тестовая поездка на автомобиле, по итогам которой комиссия пришла к следующим выводам:

1) стуки и скрипы в районе двигателя и рулевого управления

отсутствуют;

2) при дорожном тесте заявляемая неисправность подвески не проявилась. Для более точной диагностики подвески автомобиля необходимо проведение стендовых испытаний, необходим визуальный осмотр деталей и элементов подвески автомобиля, на что владелец транспортного средства своего согласия не дал;

3) при дорожном испытании заявляемая неисправность «сломана автомагнитола» не проявилась;

4) при дорожном испытании заявляемая неисправность «автомобиль самопроизвольно останавливается во время движения» не проявилась;

5) проверка по заявленной неисправности «автомобиль разгоняется вместо 11,5 за 13 секунд» не проводилась в связи с невозможностью получить достоверные данные по времени разгона автомобиля без применения специальных измерительных приборов и средств, методик проведения испытаний;

6) внутренняя ручка водительской двери конструктивно целая, внешних повреждений не имеет, при воздействии на нее водительская дверь не открывается; для выяснения причин неисправности необходим демонтаж обивки двери автомобиля, на что владелец своего согласия не дал;

7) брызговик переднего правого колеса имеет повреждение, трещины, разрывы;

8) зеркало заднего вида переднее левое (на водительской двери) не складывается полностью при включении данной функции (правое зеркало складывается полностью);

9) омыватели стекол (ветрового и стекла пятой двери) не работают при включении данной функции; для выяснения причин возникновения неисправности необходима диагностика, на что владелец автомобиля своего согласия не дал;

10) отклонений (увода) автомобиля от прямолинейного движения зафиксировано не было;

11) объективно, факт неэффективной работы системы кондиционирования с помощью диагностических приборов не фиксировался; при подключении стенда к системе кондиционирования было зафиксировано в контуре высокого давления системы повышенное давление - 20 атм (при норме в 18 атм), что косвенным образом может говорить о возможных неисправностях, для выявления которых необходима дальнейшая диагностика, на что владелец автомобиля своего согласия не дал;

12) в момент проведения испытаний контрольная лампа «Check» не загоралась, для «просмотра» прошлых ошибок, содержащихся в блоках управления, необходимо подключение сканирующего прибора, на что владелец автомобиля своего согласия не дал;

13) при дорожном испытании заявляемая неисправность «не всегда с первой попытки получается снять сигнализацию с режима охраны» не проявилась;

14) проверка по заявляемой неисправности «повышенный расход топлива» не проводилась, так как для определения ее наличия необходимо проводить долгосрочные испытания автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза качества спорного автомобиля, производство которой было поручено эксперту Московского Автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) МАДИ (ГТУ) ФИО18.

Автомобиль в присутствии владельца автомобиля, представителей сторон и представителя третьего лица был осмотрен экспертом при пробеге 98.584 км и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д.188-195) на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

1) Механические повреждения резиновых втулок нижних опор амортизаторов передней подвески. Резиновые втулки нижних опор амортизаторов передней подвески в процессе эксплуатации автомобиля испытывают знакопеременные нагрузки. Это элементы ограниченной долговечности, и их замена предусмотрена технологией текущего ремонта автомобиля. В процессе эксплуатации исследуемого автомобиля возникла деформация резиновых втулок, и их частичное разрушение в результате действия механических нагрузок. Повреждение резиновых втулок нижних опор амортизаторов передней подвески носит эксплуатационный характер.

2) Разрушение внутренней ручки передней левой двери. Внутренняя ручка передней левой двери, изготовленная из полимерного материала, имеет разрушение в зоне крепления наконечника стального троса привода замка. Возвратная пружина ручки установлена на своем штатном месте и не имеет разрушений. Ручка свободно поворачивается вокруг оси без заедания. Трос привода замка также находится на своем штатном месте. Наконечник троса прочно закреплен на тросе. Исследование поверхности разрушения элемента ручки с использованием приборов оптического увеличения показало, что на ней отсутствуют раковины, поры, инородные включения. У разрушенного элемента ручки отсутствуют производственные дефекты. На поверхности разрушения отсутствуют признаки усталостного разрушения. Характер рельефа поверхности разрушения свидетельствует о том, что разрушение произошло в результате однократного действия растягивающей силы, возникающей при открытии замка двери и превышающей конструктивную прочность детали. Повреждение классифицируется как эксплуатационное.

3) Разрушение брызговика (грязезащитного щитка) переднего левого колеса. Брызговик (грязезащитный щиток) переднего левого колеса, изготовленный из полимерного материала, имеет механическое разрушение в зоне изменения поперечного сечения детали в виде трещины криволинейной формы длиной 320 мм. Исследование поверхности разрушения показало отсутствие таких производственных дефектов, как раковины, поры, инородные включения. Разрушение возникло в результате действия силы в продольном направлении, вероятно, при наезде на низко расположенное препятствие. Дефект классифицируется как эксплуатационный.

4) Разрушение брызговика двигателя. Брызговик двигателя имеет разрушение с утратой фрагмента передней левой части в зоне крепления. Левый болт крепления брызговика двигателя, расположенный в зоне разрушения брызговика, имеет общую деформацию стержня в направлении спереди - назад, деформацию головки в том же направлении и смещение поверхностного слоя металла. Деформация болта и разрушение брызговика возникли в результате наезда на низко расположенное твердое препятствие при движении автомобиля в прямом направлении. Дефект классифицируется как эксплуатационный.

5) Неработоспособное состояние механизма складывания и раскладывания левого наружного зеркала заднего вида. Зеркало заднего вида наружное левое имеет дефект, заключающийся в том, что механизм складывания и раскладывания зеркала находится в неработоспособном состоянии. У автомобиля, поступившего на исследование, поворот корпуса зеркала с помощью электропривода осуществлялся на угол около 5... 10°. При приложении легкого усилия корпус зеркала поворачивался на полный угол около 60...70°. При включении клавиши управления механизмом складывания зеркала включается электропривод, но его работа не обеспечивает поворот корпуса зеркала на заданный конструкцией угол. Возможными причинами этого могут быть: повышенное трение в сопряжениях в результате загрязнения; разрушения элементов привода. В процессе исследования зеркало было демонтировано и частично разобрано. Глубина разборочных работ определялась конструкцией зеркала, которая не позволяет произвести полную разборку из-за использования в его конструкции неразъемных соединений. Разрушающие методы испытаний не применялись. Механизм поворота корпуса зеркала расположен в закрытой зоне, не подвергающейся разборке без использования разрушающих методов. После максимально возможной разборки зеркала было установлено, что в его внутренней полости имеются скопления дорожных загрязнений. Признаки разрушения деталей отсутствуют. После осмотра были проведены работы по промывке механизма поворота зеркала моющим раствором, осуществлена продувка сжатым воздухом и нанесена смазка из аэрозольной упаковки. После проведения этих работ при включении механизма складывания и раскладывания угол поворота зеркала с помощью штатного привода увеличился с 5... 10° до 20...25°. Увеличение угла поворота корпуса зеркала с помощью штатного электропривода после промывки и смазки свидетельствует о том, что причиной отказа механизма является не разрушение, а наличие загрязнений в сопряжениях. На нижней поверхности поворачивающегося корпуса зеркала и на сопряженной поверхности неподвижного основания зеркала имеются множественные концентрически расположенные взаимно эквидистантные (параллельные) царапины дугообразной формы. Их локализация, конфигурация и характер свидетельствуют о том, что они возникли в результате взаимного трения поворачивающегося корпуса зеркала и неподвижного основания в присутствии твердых абразивных частиц. Наличие таких следов трения подтверждает гипотезу о причине неработоспособности механизма складывания зеркала из-за наличия загрязнений. Данная причина неработоспособного состояния механизма складывания зеркала может классифицироваться как эксплуатационная, т.к. отказ возник в результате действия эксплуатационных факторов (накопления загрязнений), но может и объясняться особенностями конструкции изделия, допускающими проникновение и накопление загрязнений во внутренних полостях механизма. При осмотре через узкий зазор нижней части оси механизма поворота было установлено, что уплотнитель, изготовленный из пористого материала, смещен относительно своего штатного места. Это смещение может являться причиной проникновения загрязнений в механизм поворота, а может быть следствием проникновения загрязнений. Точно установить причину нарушения работоспособности механизма поворота зеркала не представляется возможным т.к. в конструкции зеркала использованы неразъемные соединения и без применения разрушающих методов невозможно провести полную разборку изделия.

6) Неработоспособное состояние омывателя ветрового стекла и омывателя заднего стекла. Омыватели ветрового и заднего стекол автомобиля находятся в неработоспособном состоянии. При управлении включателями омывателей струи моющего раствора на стекла не подаются и звуки работающих насосов не возникают. Проверка цепи электропитания насосов омывателей показала, что цепь защищена плавким предохранителем номиналом 10А, установленном на блоке предохранителей, который расположен в правой части панели приборов. Проверка предохранителя показала, что он находится в неисправном (перегоревшем) состоянии и размыкает цепь питания насосов омывателей. Для проверки работоспособности омывателей вместо неисправного предохранителя был установлен исправный предохранитель такого же номинала. После этого работоспособность омывателей восстановилась, и моющий раствор стал поступать через жиклеры на ветровое стекло и стекло двери задка. Причиной неисправности омывателей ветрового и заднего стекол является перегоревший предохранитель. Перегорание предохранителя происходит по причине протекания в цепи тока, превышающего допустимую величину, на которую рассчитан предохранитель. Это возможно по разным причинам, например, замерзание жидкости в бачке и блокирование работы насосов или неисправность электрической цепи. При неисправности электрической цепи перегорание предохранителя будет происходить каждый раз при включении омывателя. В процессе проведения исследования при включении омывателей перегорание предохранителя не возникало, что свидетельствует об исправности электрической цепи, защищаемой предохранителем. Причина нарушения работоспособности омывателей ветрового и заднего стекол классифицируется как эксплуатационная.

Эксперт сделал в заключении выводы, что пять из шести выявленных дефектов, а именно: повреждения резиновых втулок нижних опор амортизаторов передней подвески, разрушение внутренней ручки передней левой двери, разрушение брызговика (грязезащитного щитка) переднего левого колеса, разрушение брызговика двигателя, неработоспособное состояние омывателя ветрового стекла и омывателя заднего стекла возникли в результате причин эксплуатационного характера. Причина нарушения работоспособности механизма складывания и раскладывания левого наружного зеркала заднего вида не может быть определена точно, так как возможность разборки зеркала ограничена использованием в его конструкции неразъемных соединений. Причина нарушения работоспособности может классифицироваться как производственная или эксплуатационная. Дефект наружного зеркала заднего вида является устранимым. Расчетная стоимость ремонта автомобиля для устранения дефекта наружного левого зеркала заднего вида равна 13.810 рублей 45 копеек. Трудоемкость устранения дефекта равна 2,2 нормо-часа. Дефект механизма складывания наружного зеркала заднего вида с электроприводом не влияет на безопасность вождения и использование автомобиля по назначению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был куплен автомобиль , гарантийный срок на купленный товар составляет 3 года или 100.000 км. Основанием для предъявления иска явилось: неоднократный ремонт магнитолы, неоднократный ремонт (замена) тяги, неоднократный ремонт задней ступицы. В соответствии с законом «о защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки или недостатки которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно на этом мы основываем свои доводы. Невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков составило: устранение недостатков: крестовины задней, заднего карданного вала по гарантии 49 дней; устранение недостатков магнитолы, ручки двери по гарантии составило 48 дней. Также о ненадлежащем качестве автомобиля говорит тот факт, что в течение трех лет в автомобиле путем проведения гарантийных ремонтов было устранено 22 производственных недостатка, в совокупности длительность ремонтов составила более 9 месяцев, общей стоимостью согласно заказам-нарядам 423.229 рублей 83 копейки. Представитель истца просила суд обязать ООО «Нисан Мотор Рус» принять у истца автомобиль вернуть истцу уплаченную за него сумму в размере 1.560.000 рублей. Взыскать в пользу истца с ООО «Нисан Мотор Рус» разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент, разница составляет 352.000 рубля. Взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки за несвоевременное выполнение требования. Сумма неустойки составляет 1% в день от 1.912.000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения. Взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 300.000 рублей. Взыскать в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 300 000 рублей. Наложить штраф на ответчика предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель истца также просила суд взыскать в пользу истца ФИО1 10.160 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях, предоставленных в материалы дела. Суду представитель ответчика пояснил, что судом перед экспертом была поставлена задача исследования наличия или отсутствия 14 недостатков, а также причин их возникновения, заключение указало, что в автомобиле имеется 6 недостатков. Причем из 6 выявленных недостатков 5 имеют эксплуатационный характер, то есть возникли по причинам, за которые ни изготовитель, ни продавец не могут нести ответственности. Причина одного недостатка «нарушение работоспособности механизма складывания левого наружного зеркала заднего вида» не может быть определена точно, так как возможность разборки зеркала ограничена использованием в его конструкции неразъемных соединений. Этот недостаток обнаружился за пределами гарантийного срока на автомобиль и в пределах гарантийного срока не имел место и не заявлялся; в заключении указано, что экспертным путем определить причину нарушения работоспособности механизма складывания левого наружного зеркала заднего вида невозможно. Гарантийный срок на автомобиль истца истек еще до предъявления каких-либо требований к импортеру в связи с чем, права истца как потребителя при обнаружении им недостатков за пределами гарантийного срока ограничены и определены. Установленный ООО «Автохолдинг-СА» трехлетний гарантийный срок на автомобиль истек, то бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска лежит на истце, как в силу норм процессуального права так и в силу норм материального права, поскольку ответчик подтвердил, что заявляемые истцом в гарантийный период недостатки были устранены безвозмездно по требованию истца,, на момент предъявления требования к ответчику на автомобиле истца отсутствуют недостатки, за которые может отвечать импортер. Немаловажным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела является факт непрерывной эксплуатации истцом автомобиля с момента его покупки и после предъявления искового заявления с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. В акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля 95.524 км, в заключении судебного эксперта зафиксирован пробег автомобиля 98.584 км. Ответчик считает, что заявляемое истцом нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет место и не может быть применено в отношении автомобиля, поскольку редакция Закона, его предусмотревшая не применима в отношении автомобиля истца. Однако, нарушения ст.18 Закона не имеет место и в действующей редакции, по основаниям указанным ответчиком в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что исковые требования поданы за пределами гарантийного срока. Данный факт подтверждается следующим. Автомобиль продан истцу ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на автомобиль 3 года или 100.000 км пробега. Гарантия на автомобиль закончилась. Сроки гарантийного ремонта автомобиля не дают основания истцу утверждать о том, что нарушены эти сроки. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за каждый гарантийный год не превысил 30 дней. Истец утверждает о наличии существенных недостатков в автомобиле - повторяющихся дефектов со ссылкой на заказы-наряды. В первом случае ремонт магнитолы связан с выходом из строя демпфирующего устройства, во втором - связан с неисправностью считывающего устройства. Относительно ремонта задней ступицы: ремонт производился ступицы задней правой и задней левой, повторяющийся дефект отсутствует.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

Автомобиль , был импортирован в Российскую Федерацию ООО «НИССАН МОТОР РУС» из Финляндии, что подтверждается соответствующей записью в ПТС (л.д.7), копией справочного листа к таможенной декларации (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по справке-счету приобрел в ООО «Автохолдинг-СА» в собственность за 1.560.000 рублей автомобиль (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАИ УВД с заявлением о регистрации автомобиля , приобретенного по справке-счету (л.д.53), автомобиль был госавтоинспектором осмотрен (л.д.53-оборот, 55) и зарегистрирован (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Самарские автомобили-Н» претензию, в которой указал, что неоднократно ремонтировал свой автомобиль по гарантии и просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного автомобиля в размере 1.600.000 рублей (л.д.215-217).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Самарские автомобили-Н» направило письмо, в котором сообщалось ФИО1, что ООО «Самарские автомобили-Н» не являются продавцом спорного автомобиля и поэтому не могут рассматривать требования о возврате стоимости. Одновременно с письмом ФИО1 был направлен акт по результатам проверки технического состояния автомобиля истца (л.д.30).

Из акта проверки качества автомобиля , составленного комиссией ООО «Самарские автомобили-Н» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль был осмотрен при пробеге 92.914 км, проведена диагностика системы управления, в результате чего автомобиль ФИО1 был признан исправным и годным к эксплуатации (л.д.116-117).

Как явствует из письменного отзыва на иск ООО «Викинги Сервис» (л.д.143-144) в гарантийный срок на автомобиле истца по гарантии в ООО «Викинги Сервис» устранялись различные дефекты. 3а первый гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказы-наряды отсутствуют, ремонт не производился. За второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта в год составил 4 дня. За третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта составил 29 дней (л.д.143-144).

Как указала представитель истца в письменных пояснениях к исковому заявлению, основанием для предъявления исковых требований являются:

1) неоднократный ремонт магнитолы, тяги и задней ступицы;

2) невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

3) нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков (л.д.212-214).

Проведенной специалистами ООО «Викинги Сервис» в рамках судебного разбирательства проверкой технического состояния автомобиля истца при его пробеге 95.524 км выявлено, что:

1) стуки и скрипы в районе двигателя и рулевого управления отсутствуют;

3) при дорожном испытании заявляемая неисправность «сломана автомагнитола» не проявилась;

7) брызговик переднего правого колеса имеет повреждение, трещины, разрывы;

10) отклонений (увода) автомобиля от прямолинейного движения зафиксировано не было;

Автомобиль в присутствии владельца автомобиля, представителей сторон и представителя третьего лица был осмотрен экспертом уже при пробеге 98.584 км (л.д.177) и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № (л.д.172-204).

Как явствует из экспертного заключения, экспертиза проведена экспертом ФИО27 - образование высшее, специальность «Автомобильный транспорт», кандидат технических наук, доцент кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ). Сертификаты соответствия Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ №, № и № Системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, экспертные специальности 13.2 и 13.4 - автотехническая экспертиза (в настоящее время сертификация не проводится). Сертификат соответствия автоэксперта 1 категории №001.00041.К1. Свидетельство Московского университета МВД России (транспортная трасология). Дипломы о профессиональной переподготовке ПП№397554 и ПП№426030 по специализации «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств». Диплом о профессиональной переподготовке ПП№426361 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» 2005 г., 2006 г., 2009 судебных экспертов (удостоверение №). Стаж работы по специальности с 1971 года (л.д.173, 173-оборот).

В соответствии с законом эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме (ст. 86 ГПК РФ). Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, подвергалоь тщательной, всесторонней проверке и критической оценке, а именно с точки зрения: проверки соблюдения процессуальной формы назначения, проведения экспертизы; проверки соответствия выводов эксперта другим доказательствам по делу; анализу заключения с точки зрения полноты, достоверности, соответствия всем требованиям судебного доказательства.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, что пять из выявленных на автомобиле истца дефектов являются эксплуатационными, а причина нарушения работоспособности механизма складывания и раскладывания левого наружного зеркала заднего вида не может быть определена точно, так как возможность разборки зеркала ограничена использованием в его конструкции неразъемных соединений. Причина нарушения работоспособности может классифицироваться как производственная или эксплуатационная. Дефект наружного зеркала заднего вида является устранимым. Расчетная стоимость ремонта автомобиля для устранения дефекта наружного левого зеркала заднего вида равна 13.810 рублей 45 копеек. Трудоемкость устранения дефекта равна 2,2 нормо-часа. Дефект механизма складывания наружного зеркала заднего вида с электроприводом не влияет на безопасность вождения и использование автомобиля по назначению (л.д.196).

Суд приходит к выводу, что единственный недостаток, который в настоящее время имеется в автомобиле истца, – дефект механизма складывания левого наружного зеркала выявился за пределами гарантийного срока на автомобиль, что экспертным путем определить причину недостатка (эксплуатационный или производственный) не представляется возможным, что данный недостаток является устранимым за 13.810 рублей по временным затратам 2,2 н/часа, что недостаток не влияет на безопасность и целевое использование автомобиля, при стоимости автомобиля истца в размере 1.560.000 рублей, не может являться основанием для предъявления истцом о возврате стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3 ст.18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (о замене товара, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, т.е. ремонт, соразмерное уменьшение покупной цены, обмен или возврат денег.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пункту 1, пункту 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств явствует, что недостатки магнитолы, тяги и задней ступицы устранялись в течение срока гарантии сервисной организацией безвозмездно. Никаких претензий по ремонту со стороны ФИО1 не последовало, и после ремонта он использовал свой автомобиль по назначению.

Срок гарантии на автомобиль , закончился ДД.ММ.ГГГГ (истекло три года со дня передачи автомобиля по справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ), а требование о возврате стоимости - претензию импортеру автомобиля ФИО1 направил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33,35). О том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он заявил ООО «Нисан Мотор Рус» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств, сам истец указал в исковом заявлении (л.д.3).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право избирать способ компенсации недостатков товара. При этом указанные способы являются взаимоисключающими, то есть, избрав в качестве такого способа безвозмездное устранение недостатков, и получив компенсацию именно этим способом, потребитель не вправе на тех же основаниях потребовать еще и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает, что, осуществив свой выбор в течение всего срока гарантии в пользу гарантийного ремонта, и отремонтировав свой автомобиль, истец не вправе по истечении этого срока заявлять требования о возврате стоимости автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат уплаченных средств может быть потребован потребителем вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд критически относится к доводам представителя истца об общем времени устранения недостатков автомобиля истца в последний третий год гарантии в количестве 269 дней или 9 месяцев (л.д. 50), поскольку указанные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – заказами-нарядами выполненных гарантийных работ (л.д.8-28).

Суд считает неверным толкование истцом ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», который полагает, что невозможность использования товара в течение тридцати дней должно быть суммарно сложено за весь период гарантийного срока. В данном случае, законодатель имеет в виду, что невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, должно браться в течение не всего срока гарантии, а в течение каждого года гарантийного срока.

Как было установлено в ходе судебного заседания, автомобиль истца находился в ремонте только во второй и в третий гарантийный срок. За второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта в год – 4 дня. За третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок ремонта - 29 дней (л.д.143-144).

Причем, на период ремонта в сентябре 2009 года истцу предоставлялся подменный автомобиль (л.д.228-233).

Что касается доводов истца о нарушении сроков устранения недостатков: крестовины задней, заднего карданного вала, магнитолы, ручки двери по заказам-нарядам ЗН-13647 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221,223) и ЗН-015143 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219,222), то к указанным доводам суд относится критически.

Как явствует из пункта 2.9. «Ответственность НИССАН» гарантийных обязательств, указанных в сервисной книжке, в любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании официального дилера НИСАН. При выявлении недостатков, для которых требуется оформление отдельного заказа на доставку редких запасных частей от изготовителя автомобиля, срок устранения недостатков может быть продлен, но не более чем на 90 дней (л.д.128-130).

При таких обстоятельствах, суд считает, что сроки гарантийных работ, с которыми истец согласился при заключении договора, при устранении недостатков: крестовины задней, заднего карданного вала, магнитолы, ручки двери по заказам-нарядам ЗН-013647 от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него стоимости, вследствие чего в удовлетворении этих исковых требований истцу суд должен отказать.

Так как основные требования о возврате стоимости автомобиля истцу судом не могут быть удовлетворены, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

На основании ст.ст.1, 8, 10, 434, 454, 469, 475, 477 ГК РФ, Преамбулы и ст. ст. 13, 15, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1-2, 8-9 Федерального закона «О техническом регулировании», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 86-88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Ниссан Мотор Рус» об обязании принять автомобиль и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1.560.000 рублей; о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на данный момент, в размере 352.000 рубля; о взыскании суммы неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя из расчета 1% в день от 1.912.000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей; о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.160 рублей; о взыскании штрафа согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в срок 10 дней со дня составления председательствующим судьей решения в полной форме.

Председательствующий судья В.Ф. Закиров