Гражданский кодекс часть 1

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Голенко И.С. истицы Лебедевой О.В., её представителей –Лебедева В.А., Сламова Д.В., ответчика Вавиловой Т.В., её представителя-адвоката Жданкиной Е.А., ответчика Гребенщикова А.В., его представителя-адвоката Тарасовой Т.В., третьего лица Коневой Е.В., представителя третьего лица Конева С.А. –адвоката Колбасиной В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой О.В. к Вавиловой Т.В. и Гребенщикову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной справки-счёта о приобретении транспортного средства

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Фольксваген-Транспортёр» 1995 года выпуска с номером двигателя ААВ-113770, VIN-WV2ZZZ70ZPH00680, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 150000 рублей, уплаченных при совершении сделки ФИО2 за купленный автомобиль и возврата автомобиля ФИО16

Иск обосновывается тем, что ФИО16, как собственник автомобиля через ИП ФИО3, продал ей автомобиль ненадлежащего качества, препятствующего эксплуатации по функциональному назначению и распоряжению автомобилем в виде его продажи, так как в апреле 2008 года выяснилось, что номер VIN был подвергнут изменению до его покупки у ФИО16, о чём ФИО2 было неизвестно, то есть она купила автомобиль, будучи введённой в заблуждение относительно качества приобретённой вещи.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от иска к ФИО16, так как было установлено, что автомобиль был куплен через комиссионера, которым согласно документам являлась ФИО3, имеющая право на торговлю автотранспортом, как индивидуальный предприниматель такжесправка-счёт, подтверждающая заключение договора купли- продажи автомобиля, была выписана от имени ИП ФИО3

Отказ от иска был принят судом, дело в отношении ФИО16 было прекращено, а ФИО16 был привлечён к делу в качестве третьего лиц вместе с ФИО12

Во время судебного разбирательства ФИО2 подала дополнительный иск, в котором к делу в качестве соответчика ФИО3 привлекла к делу ФИО1, так как была установлена его причастность к оформлению комиссионного договора купли- продажи автомобиля через ИП ФИО3 и было поставлено дополнительное требование о признании справки-счёта серии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истица и её представители свои исковые требования поддержали, при этом пояснили, что при покупке автомобиля ФИО2 не была поставлена в известность продавцом о наличии изменений в идентификационном номере автомобиля, чем была введена в заблуждение относительно качества приобретённого имущества, что впоследствии повлекло нарушение права собственности ФИО2 на автомобиль в виде невозможности пользоваться автомобилем по назначению и продать его. О нарушении своих прав ФИО2 узнала, когда покупатель автомобиля ФИО9 в 2008 году предъявил к ФИО2 иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и судебным решением, вынесенным определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 29.01 2009 года, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО2 с ФИО9, был признан недействительным.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд с исками к ФИО3, а затем и ФИО1, в которых просит признать комиссионный договор купли-продажи автомобиля, заключённый ею с ИП ФИО3 недействительным по основаниям ст.ст. 167, 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения относительно качества приобретённой вещи.

О ненадлежащем качестве вещи, то есть о том, что идентификационный номер автомобиля был изменён она узнала, когда ФИО9 провёл проверку номера и обратился в 2008 году в суд о признании по этим основаниям договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В судебном заседании истица и её представители иск поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, при этом истица пояснила, что продавцом автомобиля ФИО16 выступал ФИО10, действовавший по доверенности. При осмотре автомобиля было обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия идентификационного номера автомобиля, однако о том, что в номер были внесены изменения, то есть номер был частично перебит, ей продавец ничего не сообщил, поэтому, заключая сделку, она была уверена, что она приобретает автомобиль надлежащего качества, с заводским идентификационном номером. Автомобиль был поставлен без замечаний на учёт и эксплуатировался почти три года до тех пор, когда она продала его ФИО9, который и выяснил при постановке на учёт автомобиля, что идентификационный номер на автомобиле частично изменён и это обстоятельство послужило причиной отмены сделки и применения последствий недействительности сделки. Она не обращалась ранее с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделки, заключённой под влиянием заблуждения относительно качества приобретённой вещи, потому, что была уверена, что сделка, совершённая с ФИО9 действительна и что наличие изменений в идентификационном номере автомобиля не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Когда же судом было принято решение о признании сделки, совершённой ею с ФИО9, недействительной, были применены последствия недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу, она обратилась в суд с иском к ФИО3, как комиссионеру, который продал ей вещь ненадлежащего качества, значительно сужающее права собственности на приобретённую вещь.

Иск к ФИО3 обосновывается наличием справки-счёта серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой ИП ФИО3 продала ей, а она купила автомобиль марки «Фольксавен-Транспортёр» за 150000 рублей. Справка-счёт заверена печатью, содержащей фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя ФИО3

Иск к ФИО1 обосновывается тем, что ФИО1 получал по доверенности в МРЭО ГИБДД бланки справок-счетов, один из которых был выписан при оформлении комиссионного договора купли-продажи от имени ФИО3, которая имела право на комиссионную торговлю автотранспортными средствами и, следовательно, совместно с ФИО1 и совершила сделку по отчуждению автомобиля, переданного ФИО10 ФИО3, как комиссионеру для продажи.

Ответчица ФИО3 и её представитель иск не признали и ФИО3 пояснила, что она, как предприниматель, имела право на торговлю транспортными средствами, но никогда этим в своей деятельности не занималась. Она не совершала и продажу автомобиля ФИО2 в мае 2005 года, утверждает, что об этой сделке ничего не знает, кто мог от её имени совершить данную сделку, сказать не может. Утверждает, что она справку-счёт не выписывала, бланк в ОГИБДД не получала, как руководитель торговой организации справку-счёт не подписывала, оттиск печати в справке-счёте сделан не её печатью, так как имеет печать с другим текстовым содержанием, а именно, с указанием государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя ( ОГРНИП).

Отрицает своё авторство заявления на имя начальника РЭО ОГИБДД ФИО13 о выдаче ей бланков справок -счетов в количестве 30 шт., один из которых был выписан от её имени при совершении сделки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности, выданной ФИО1 для получения бланков справок-счетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ФИО1 не знает, никакой деятельности по продаже автотранспортных средств с ним не вела.

ФИО1 и его представитель иск не признали, и ФИО1 пояснил, что он, действительно, оказывал помощь сыну ФИО11 ФИО11 в организации комиссионной продажи автомобилей, для чего по доверенности получал бланки справок –счетов в мае 2005 года из РЭО ОГИБДД . За давностью времени не может вспомнить при каких обстоятельствах и кем было написано заявление на имя начальника РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, кому точно передал бланки справок –счетов, предполагает, что это был ФИО11, какие были совершены сделки с применением этих бланков справок- счетов, утверждает, что к продаже автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имел, никакой выгоды от этого не имел. В связи с данными обстоятельствами просит в удовлетворении иска, заявленного к нему ФИО2 отказать.

В судебном заседании, кроме этого, ФИО1 подал заявление о применении срока исковой давности, так как ФИО2, обратившись в суд с иском к нему и ФИО3 по основаниям ст. 178 ч.1 ГК РФ с требованием признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, пропустила срок исковой давности, установленный ст. 181 ч.2 ГК РФ в один год для обращения в суд с защитой нарушенного права.

ФИО2 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заключенной через ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения относительно качества вещи, узнала в августе 2008 года, когда ФИО9, как новый собственник автомобиля, обратился в Новониколаевский районный суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля к ней недействительной сделкой, именно по тем же основаниям, то есть потому, что идентификационный номер автомобиля был изменён. Однако, ФИО2 с таким же иском к ФИО3, а затем и к нему обратилась в Борисоглебский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, почему в иске ФИО2 просит отказать, как по самостоятельному основанию.

По этим же основаниям просят отказать в иске третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица ФИО16, кроме того указывая, что исковое заявление о признании недействительной справки- счета серии от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178 ч.1 ГК РФ не может быть удовлетворено потому, что справка-счёт не является договором купли-продажи автомобиля, а является письменным подтверждением заключения такого договора.

Суд выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела считает, что в иске ФИО2 должно быть отказано по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 и её представители, ссылаясь на заключение комиссионного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 не представили бесспорных доказательств того, что стороной в договоре, комиссионером, являлись ФИО3 и ФИО1. ФИО3, утверждает, что она к данной сделке никакого отношения не имела. Проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст и подписи от имени руководителя торгующей организации и бухгалтера выполнены не ФИО3, а кем-то другим. Оттиск печати, имеющийся в деле, по содержанию не соответствует печати, которую ФИО3 предъявила в суде, как печать, которой она пользуется в предпринимательской деятельности. При каких обстоятельствах была изготовлена печать, оттиск которой имеется в справке- счете и заявлении о получении бланков-счетов, в суде установлено не было. Доказательств принадлежности данной печати ФИО3 стороной истца суду представлено не было. Также не было представлено доказательств исполнения рукописных текстов и подписей в справке- счете, заявлении о приобретении бланков-счетов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, доверенности, выданной ФИО1 на получение данных документов каким-то конкретным лицом, чтобы было можно бесспорно установить причастность к составлению данных документов ФИО3 или ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13 не подтвердили причастность к совершению сделки ФИО3 и ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что действительно, он как продавец выступал стороной в сделке по отчуждению автомобиля, принадлежащего ФИО16, но не подтвердил, что именно ФИО3, либо какое-то другое лицо по её поручению совершила сделку по продаже ФИО2 автомобиля, он же пояснил, что никаких сомнений у покупателя относительно идентификационного номера автомобиля не было, этот вопрос даже не обсуждался;

Свидетель ФИО11 категорически отрицает свою причастность к совершению сделки;

Свидетель ФИО13 утверждает, что он, как руководитель РЭО ОГИБДД выдавал бланки справок-счетов, один из которых был выдан ФИО2 в подтверждение совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО14 в собственность ФИО15, но за давностью времени не может дать показания по обстоятельствам выдачи бланков –счетов и причастности к этому ФИО3, её сына ФИО11, либо ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для бесспорного вывода о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3,Гребенщикова А.В. и ФИО2, а, следовательно, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 178 ч.1 ГК РФ также оснований нет.

Обсуждая вопрос о применении исковой давности к требованиям, заявленным ФИО2, по основаниям ст. 178 ч.1 ГК РФ, суд считает, что ФИО2, обращаясь в суд за защитой своих прав собственника автомобиля, срок, установленный ст. 181 ГК РФ в один год, пропустила, так как в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 о наличии ненадлежащего качества автомобиля, купленного ею через ИП ФИО3, в виде изменённого идентификационного номера во время совершения сделки в мае 2005 года, значительно снижающего её право собственности по пользованию и распоряжению автомобилем, узнала в августе 2008 года, однако с требованием к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения, ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность судебной защиты нарушенного права ФИО2 по основаниям ст. 181 ГК РФ и на основании ст. 199 ч.2 ГК РФ Лебедевой в удовлетворении иска должно быть отказано.

Не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании справки счёта по основаниям ст. ст. 167, 178 ГК РФ, так как справка-счёт не является договором купли-продажи автомобиля, а является документом, подтверждающим заключение договора купли- продажи автомобиля между ФИО2, как покупателем и ФИО3, как продавцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 199 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген-Транспортёр» 1995 года выпуска, справки-счёта от 23.05 2005 года недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд с момента принятия решения в окончательном виде.