Гражданский кодекс часть 1

с участием соистца – Дербенёва К.В., являющегося так же представителем соистцов Дербенёвой Т.Н. и Сунцовой А.Н., представителя ответчика ООО «Апогей плюс» Мухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дербенёва К. В., Дербенёвой Т. Н., Сунцовой А. Н. к ООО «Апогей плюс» о признании размера пропорциональной доли общего имущества в многоквартирном доме относящейся к квартире, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выплатить причитающиеся денежные средства, взыскании судебных издержек,

установил:

Дербенёв К.В. обратился в суд с иском к ООО «Апогей плюс» об обязании указывать в счет- извещении размера общего имущества, производить расчет размера содержания общего имущества в меньшем размере, взыскании неосновательного обогащения, штрафов, морального вреда, обязании выплатить причитающиеся денежные средства.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сунцовой А.Н. и его женой Дербенёвой Т.Н. было приобретено право собственности на указанную квартиру по ? доли. Данная квартира имеет площадь .

Указывает, что в силу ст. 256 ГК РФ он так же является собственником указанной квартиры, так как доля в квартире была приобретена в период брака с Дербенёвой Т.Н.

В квартире зарегистрированы помимо его и его жены, ещё его сын Дербенёв А.К. и внук ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в отношении их квартиры поступает счет-извещение об оплате за коммунальные услуги, которое содержит, в том числе, и оплату «содержание и ремонт жилья».

В соответствии с договором № управление общим имуществом в многоквартирном ответчик, будучи управляющей компанией, несет ответственность за общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определены площади общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации города Глазова от 25.11.2009 года № 10/58 утвержден тариф на оплату за коммунальные услуги, управления, содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей по договорам социального найма. Тариф для составляет за кв.м.

Указывает, что ответчик производит расчет сумм на содержание и ремонт общего имущества путём умножения общей площади квартиры на тариф, то есть на содержание и ремонт общего имущества на его квартиру выставляется счет .

По сведениям которые были предоставлены ему ответчиком, общая площадь квартир в составляет , а площадь общего имущества составляет

Указывает, что действующим законодательством, в том числе, в соответствии со ст. 36, 37, 38, 39 ЖК РФ размер общего имущества определяется как доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади собственника помещения. Так же истец указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а так же п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Считает, что на квартиру, в которой он проживает и имеющую площадь , должно приходится доля общей собственности в размере (), а содержание и ремонт общего имущества должен оставлять ().

Поэтому истец полагает, что ответчик незаконно получает (), а так же на данную сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента. Таким образом, истцом рассчитывается ежемесячная сумма, незаконно полученная ответчиком, в размере (). Всего за последние три года ответчиком, по его мнению, незаконно получено ().

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить штраф в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 7,75 процента в размере. Размер штрафа истцом определён в размере ().

Так же истец полагает, что в соответствии с условиями договора 16/10 и п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан выплатить штраф за каждый просроченный день неоплаченной суммы, что по его мнению, составляет .

Просил суд: обязать ответчика указывать в счет- извещении соразмерный размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственника , и производить расчет с этого размера; взыскать с ответчика в его пользу неосновательно переплаченных денежных средств; штраф за каждый день неоплаты ; штраф за неосновательное обогащение ; в счет компенсации морального вреда, а именно нравственных страданий, причиненных неосновательным обогащением ответчика, обязать ответчика в месячный срок перечислить причитающиеся ему денежные суммы, взыскать с ответчика судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соистцов были привлечены Сунцова А.Н. и Дербенёва Т.Н., которые подержали требования Дербенёва К.В. и доверили представлять их интересы ему, просили дело рассмотреть без их участия.

Дербенёв К.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования изменил, окончательные требования сформулировал следующим образом: просил суд признать пропорциональную долю в размере общего имущества в многоквартирном доме относящейся к общей площадью , взыскать с ответчика в его пользу неосновательно переплаченных денежных средств; штраф за каждый день неоплаты ; штраф за неосновательное обогащение ; в счет компенсации морального вреда, а именно нравственных страданий причиненных неосновательным обогащением ответчика; обязать ответчика в месячный срок перечислить причитающиеся ему денежные суммы; взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании Дербенёв К.В., действующий так же в интересах соистцов Сунцовой А.Н. и Дербенёвой Т.Н., на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее, что собственниками дома, в котором он проживает, решение об установлении тарифа на оплату содержания и ремонт жилого помещения не принималось. Квартира, в которой он проживает, газовой плитой не оборудована. Указывал, что он не оспаривает размер тарифа установленный Администрацией города, а оспаривает порядок расчета производимый ответчиком путем умножения тарифа на площадь квартиры, в то время как, по его мнению, тариф должен быть умножен на долю общего имущества, приходящуюся на квартиру.

Представитель ответчика Муханова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что в настоящий момент невозможно определить размер доли общего имущества приходящийся на квартиру истца, так как не определен размер земельного участка, на котором расположен дом. Указывала, что размер платы определяется путем умножения тарифа на размер квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации брака следует, что Дербенёв К. В. и Дербенёва Т. Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из зарегистрированного в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дербенёвой Т.Н. и Сунцовой А.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: , на праве общей долевой собственности, при этом каждой из них принадлежит по ? доли.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что Общество с Ограниченной Ответственностью «Апогей плюс» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Из устава ООО «Апогей плюс» следует, что одним из видов деятельности ответчика является управление многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , выбран ответчик в качестве управляющей организации дома. Кроме того, были утверждены условия договора на управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с условиями договора на управление общим имуществом в многоквартирном ответчик будучи управляющей организацией обязался перед собственниками осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающих в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставлять коммунальные услуги. Кроме того, договором определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, либо органами местного самоуправления. Плата за работу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества договором установлена в размере за кв.м.

В соответствии с договором между ответчиком и МУП «ЖКУ МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенным в названном доме, в том числе и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации муниципального образования «...» № 10/58 от 25.11.2009 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений на 2010 год. Так, для собственников жилых помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения, не оборудованного газовой плитой, но имеющие удобства, лифты и мусоропровод размер платы составляет за кв.м. общей площади в месяц.

Из анализа приложения № 1 к постановлению № 10/58 следует, что общей площадью является общая площадь квартиры. Данный вывод, так же, следует из примечания к данному приложению, в котором определен размер оплаты для нанимателей в коммунальных квартирах, исчисляемый от занимаемой площади.

Свидетель ФИО2 суду показала, что МУП «ЖКУ МО «...» производит расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем умножения тарифа, установленного Администрацией , на общую площадь квартиры.

Из представленного счета-извещения на оплату за ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам плата за содержание и ремонт жилья определена в размере . При этом тариф указан за кв.м., а общая площадь квартиры указана в счете-извещении .

Таким образом, следует вывод, что ответчик получает от соистцов плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется путем умножения тарифа, установленного Администрацией города, на общую площадь квартиры, находящей в их собственности ().

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из представленного Дербенёвым К.В. расчета следует, что он производит расчет доли соистцов в общем имуществе многоквартирного дома путем деления площади мест общего пользования в доме, на площадь квартир в доме, и умноженную на площадь его квартиры.

С данным расчетом доли общего имущества в размере , приходящейся на квартиру, в которой проживает истец, согласится нельзя, потому, что в настоящий момент не определен размер земельного участка, на котором расположен дом, который в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является составной частью общего имущества многоквартирного дома. Факт того, что размер земельного участка не определен лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Таким образом, размер доли соистцами не доказан.

Следовательно, в удовлетворении требований об определении размера пропорциональной доли общего имущества в многоквартирном доме, относящейся к квартире соистцов, следует отказать.

Доводы стороны соистцов основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, их доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как не всё имущество ими принимается в расчет данной доли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для взыскания с ответчика не имеется, так как ответчик только с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором проживают соистцы. Ответчик мог бы нести ответственность перед соистцами только по платежам произведенным с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому за период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей плюс» не является надлежащим ответчиком. Ответчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а именно: в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ взымает плату с соистцов за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер оплаты был установлен Постановлением Администрации , а именно: тариф рубля за квадратный метр общей площади квартиры, так как собственниками жилых помещений в доме соистцов на их общем собрании не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая, что квартира соистцов не оборудована газовой плитой, о чём указывал в судебном заседании Дербенёв К.В., то тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме соистцом составляет .

Размер платы за содержание общего имущества в доме соистцов ответчиком установлен на законном основании, а именно: тариф равный умножается на общую площадь их квартиры. Данный порядок, как уже указывалось ранее, установлен Постановлением Администрации № 10/58 от 25.11.2009 года.

Более того, тариф не может быть применен в настоящий момент к размеру пропорциональной доли общего имущества в многоквартирном доме, относящейся к квартире соистцов, так как такую долю в настоящий момент определить невозможно.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательно переплаченных денежных средств за три года надлежит оставить без удовлетворения, так как судом не установлено, что ответчик получил данную сумму без законных на то оснований.

Доводы стороны соистцов в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неосновательно переплаченных денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения, то и требования о взыскании штрафа за каждый день неоплаты в размере и штрафа за неосновательное обогащение (по сути заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворению не подлежат, так как являются производными от предыдущего требования. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде штрафа по неосновательному обогащению, поэтому требование о взыскании так же удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при неосновательном обогащении. Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ответчика перечислить в месячный срок причитающиеся денежные средства удовлетворению не подлежит, так как это является составной частью исполнения решения суда, и данный вопрос разрешается в ином порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что все требования соистцов не подлежат удовлетворению, то и возложения обязанности по возмещению судебных расходов на сторону ответчика, у суда не имеется. Кроме того, судом не установлено, что стороной истца были понесены какие-либо судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Дербенёва К. В., Дербенёвой Т. Н., Сунцовой А. Н. к ООО «Апогей плюс» о признании размера пропорциональной доли общего имущества в многоквартирном доме относящейся к квартире, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выплатить причитающиеся денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Захарчук