Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айкай» к Митровой Алле Игоревне, Лекомцевой Марии Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айкай» обратился в суд с иском Митровой А.И., Лекомцевой М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что Митрова А.И. работала в ООО «Айкай» с -Дата- продавцом-кассиром 3 категории а магазине №, расположенном по адресу: .... С -Дата- она принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки менеджером торгового зала в магазин. В настоящее время не работает, уволилась по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ с -Дата-. Лекомцева М.Г. работала в ООО «Айкай» с -Дата- продавцом-кассиром 3 категории в магазине №, с -Дата- принята на работу по совместительству на 0,25 ставки менеджером торгового зала. В настоящее время ответчик Лекомцева М.Г. не работает, уволилась по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ с -Дата-. Ответчики являлись материально-ответственными лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной( бригадной) материальной ответственности от -Дата- (подписан Митровой А.И. -Дата-, подписан Лекомцевой М.Г. -Дата-). -Дата- создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от -Дата- выявлена недостача в размере . В инвентаризации от -Дата- ответчики личного участия не принимали. Митрова А.И. делегировала свои полномочия инвентаризационной комиссии, назначенной администрацией, заранее согласилась с результатами, дала обязательство погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ей было написано заявление -Дата-. Лекомцева М.Г. делегировала свои полномочия Шадринрой И.Н., заранее согласилась с результатами инвентаризации, дала обязательство погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ею написано заявление от -Дата-. Недостача произошла в результате безответственности, халатности и ненадлежащего отношения к работе персонала магазина. Согласно расчету распределения недостачи, исходя из отработанного времени и оклада, Митрова обязана возместить сумму в размере ., Лекомцева М.Г. – .

В судебном заседании представитель истца Цыпляшов А.И., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Место жительства ответчиков Митровой А.И. и Лекомцевой Н.Г. неизвестно, судебное поручение о допросе Лекомцевой Н.Г. возвращено Красногорским районным судом без исполнения, так как по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Кудрявцева Л.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, так как не доказано виновное поведение ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании приказа о приеме работника на работу, приказа о прекращении трудового договора с работником, трудового договора № от -Дата- между ООО «Айкай» и Митровой А.И., трудового договора № от -Дата- между ООО «Айкай» и Лекомцевой М.Г., договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от -Дата- установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- ответчица Митрова А.И. -Дата- принята к истцу на должность продавца-кассира; -Дата- по совместительству принята на должность менеджера торгового зала в магазин № на 0,25 ставки на условиях коллективной материальной ответственности

- ответчица Лекомцева М.Г. -Дата- принята к истцу на должность продавца-кассира, -Дата- по совместительству на 0,25 ставки менеджера на условиях коллективной материальной ответственности

- -Дата- состоялся приказ об увольнении Лекомцевой М.Г. по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ с -Дата-.

- -Дата- состоялся приказ об увольнении Митровой А.И. по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ с -Дата-.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На истца возложена обязанность доказать противоправность действий ответчиков, их вину в выявленной в ходе инвентаризации недостачи, причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя. На истца также была возложена обязанность доказать, что до принятия решения о возмещении ущерба истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что от работника были истребованы объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

-Дата- составлен акт проверки причин возникновения недостач по инвентаризации, проведенной в отделе «Общий» магазина №, где состояли в трудовых отношениях ответчики. В инвентаризации ответчики, по их заявлению, личного участия не принимали.

-Дата- проведена ревизия товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, установлена недостача на сумму .

Сумма недостачи разграничена на каждого работника с учетом стажа работы, в связи с чем Митрова А.И. обязана возместить недостачу в сумме ., а Лекомцева М.Г. – .

Ответчик Митрова А.И. -Дата- представила заявление, в котором указала, что в связи с отсутствием возможности личного участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласна с результатами инвентаризации. Обязуется погасить недостачу в случае ее обнаружения.

Ответчик Лекомцева М.Г. -Дата- представила заявление, в котором указала, что в связи с отсутствием возможности личного участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласна с результатами инвентаризации. Обязуется погасить недостачу в случае ее обнаружения.

Согласно ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии с абз.4 ст.248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом произведена в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Айкай» подлежит взысканию сумма недостачи с Митровой А.И. ., с Лекомцевой М.Г. – .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Митровой А.И. и Лекомцевой М.Г. в пользу ООО «Айкай» надлежит взыскать солидарно сумму госпошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Айкай» к Митровой Алле Игоревне, Лекомцевой Марии Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Митровой Аллы Игоревны в пользу ООО «Айкай» сумму недостачи в размере – .

Взыскать с Лекомцевой Марии Геннадьевны в пользу ООО «Айкай» сумму недостачи .

Взыскать с Митровой Аллы Игоревны, Лекомцевой Марии Геннадьевны солидарно в пользу ООО «Айкай» судебные расходы – госпошлину в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Судья Сутягина С.А.