Гражданский кодекс часть 1

Находкинская таможня обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.11.09г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №.

17.11.09г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного органа ФИО1 на этапе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2010 по делу № А51-23421/2009 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №, признано незаконным и с Находкинской таможни в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 14 100 рублей, из которых 14000 руб. – оплата услуг представителя и 100 руб. госпошлина.

ФИО10 образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик, являясь должностным лицом Находкинской таможни, вынес несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение о корректировке таможенной стоимости товаров, чем причинил ущерб Находкинской таможне, которая 26.04.2010 платежным поручением № на основании исполнительного листа АС № была вынуждена возместить предпринимателю судебные расходы в сумме 14 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что в свою очередь, согласуется с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание то, что ФИО1 является гражданским служащим, который в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а согласно п. 18 служебного контракта о прохождении государственной
гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ №ск/08, заключенного 09.06.08г. Находкинской таможней с ФИО1 и п. 10 должностного регламента ответчика, утвержденного начальником Находкинской таможни ФИО4 от 25.09.2009 №а-21, ФИО1 как должностное лицо в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, а также за несоответствие принимаемых им решений актам таможенного законодательства.

Учитывая, что решение по таможенной стоимости товара, принятое ФИО1, признано судом не соответствующим требованиям законодательства РФ, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении указанным должностным лицом, предусмотренных Федеральным законом, обязанностей гражданского служащего, поэтому ответчик может быть нанимателем привлечен к материальной ответственности в судебном порядке, поскольку добровольно ФИО1 отказался возместить ущерб в сумме 14100 руб., причиненный таможенному органу, при этом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности Находкинской таможней нарушен не был, т.к. объяснения о принятии незаконного решения о корректировке таможенной стоимости от должностного лица были получены, поэтому Находкинская таможня просила взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 14 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал исковые требования таможенного органа в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Кроме того, дополнительно пояснил, что с возражениями представителя ответчика он не согласен, т.к. ущерб, причиненный Находкинской таможне ФИО1, возник в результате исполнения последним своих трудовых обязанностей, поэтому в данном случае, при его возмещении необходимо руководствоваться нормами трудового, а не гражданского права. Вместе с тем, доказательством того, что ущерб был причинен именно Находкинской таможне, является платежное поручение № от 23.04.10г. о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 14100 руб., которое содержит в графе плательщик ссылку на УФК по Приморскому краю (Находкинская таможня), а в назначении платежа коды бюджетной классификации -153,290 и т.д., подтверждающие то, что сначала бюджетные средства поступили на расчетный счет Федеральной таможенной службы, а затем были распределены на региональные таможенные Управления и дальше вплоть до таможенных постов на местах. Также представитель истца считает, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности таможенным органом не был нарушен, т.к. первые объяснения были получены от ответчика 29.07.10г. Просил иск Находкинской таможни удовлетворить.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в суде исковые требования Находкинской таможни не признали и указали, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, т.к. исходя из понятия ущерба, приведенного в ГК РФ, судебные расходы не могут являться ущербом, они, согласно нормам процессуального права - АПК РФ, ГПК РФ и нормам материального права - ГК РФ, Трудовой кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ могут являться только судебными расходами.

Кроме того, Находкинская таможня не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не получает доход, а все денежные средства поступают из федерального бюджета - казны Российской Федерации.

ФИО10 образом, таможня, несмотря на то, что является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно не несет никаких затрат, т.к. все затраты, возложенные на Находкинскую таможню, несет казна РФ.

Ежегодно Находкинской таможней в бюджетной заявке на соответствующий год осуществляется запрос на выделение денежных средств на судебные расходы. Указанные денежные средства выделяются из федерального бюджета и расходуются в соответствии с бюджетным расписанием. Эти денежные средства не заложены в бюджете как средства, подлежащие возврату. Также необходимо учесть что, решением арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 14100 руб., составляющие судебные расходы, не были взысканы с таможни, они были распределены судом, поэтому, взысканные с истца судебные расходы, не могут квалифицироваться как ущерб.

Кроме того, таможней не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба истцу (нарушение им конкретных пунктов должностного регламента, служебного контракта), а также наличие причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.к. в принятии решения по контролю таможенной стоимости товара по спорной ГТД, которое впоследствии 4.02.10г. было признано Арбитражным судом Приморского края недействительным, принимали участие помимо ответчика такие должностные лица Находкинской таможни как: начальник ОТОиТК т/п «Морской порт Находка» - ФИО7, которая согласовала и подписала бланки корректировки таможенной стоимости, согласно которым были рассчитаны дополнительно начисленные платежи, начальник т/п «Морской порт Находка» - Б., который разрешил окончательный выпуск товара, путем проставления отметки на оборотной стороне ГТД и начальник ОКТС Находкинской таможни – ФИО8, который, после выпуска товара и проведения по спорной ГТД вторичного контроля таможенной стоимости пришел к выводу, что предусмотренные соответствующими профилями рисков прямые меры по минимизации риска проведены должностными лицами таможенного поста в полном объеме, процедура контроля таможенной стоимости соблюдена в полной мере, что было отражено им в служебной записке, где также было указано, что должностными лицами ОТОиТК т/п «Морской порт Находка» соблюдены требования закона РФ «О таможенном тарифе» в части выбора метода определения таможенной стоимости и ценовой информации об однородных товарах.

В нарушении требований ст.247 Трудового кодекса РФ Находкинской таможней до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 не была проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, т.к. доказательств, свидетельствующих о проведении истцом такой проверки, выявления причин возникновения ущерба, в ходе которой, таможенный орган мог определить степень виновности тех или иных должностных лиц по принятию решения о корректировке стоимости товара, истец не предоставил. Объяснения ФИО1, приобщенные к материалам дела представителем истца, были истребованы Дальневосточным таможенным Управлением, а не Находкинской таможней. Более того, эти объяснения были получены от ответчика 29.11.10г., тогда как в суд с иском Находкинская таможня обратилась 3.11.10г.

Также представитель ответчика просила суд, при принятии решения по делу, учесть, что взысканные с таможенного органа судебные расходы были понесены ИП ФИО9 исключительно в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-23421/2009 в котором ФИО1 участия ни в качестве представителя таможни, ни в качестве должностного лица, чьи действия обжалуются, не принимал, поэтому он не мог каким – либо образом повлиять на ход разбирательства дела, на количество судебных заседаний по делу, на позицию ответчика. Находкинская таможня по неизвестным причинам также не участвовала в судебных заседаниях по делу, более того, она могла признать исковые требования, тем самым не допуская взыскания судебных издержек, однако таможня заняла иную процессуальную позицию.

Кроме того, Находкинская таможня имела реальную возможность отменить свои незаконные решения самостоятельно, руководствуясь положениями статьи 412 Таможенного кодекса РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время, в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного липа таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством РФ меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Однако, такого решения принято не было как и не была дана оценка действиям и степени виновности должностных лиц Находкинской таможни, причастных к выпуску товара по спорной ГТД. С учетом всего вышеизложенного, просили суд отказать таможенному органу в удовлетворении исковых требований и распределить судебные расходы следующим образом: отнести на счет Находкинской таможни представительские расходы в сумме 10900руб., а именно, 10000 руб. за оплату услуг представителя и 900 руб. за оформление доверенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Находкинской таможни, предъявленный к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 – ответчик по настоящему делу, состоит на государственной службе, занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка 1 категории Находкинской таможни, что подтверждается служебным контрактом №ск/08 от 9.06.08г.

Также в суде установлено, что 2.11.09г. ИП ФИО2 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни была подана грузовая таможенная декларация №.

17.11.09г. ФИО1 на этапе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС – 2.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обжаловал его в Арбитражный суд, который решением от 4.02.10г. по делу № А51- 23421/2009 признал решение Находкинской таможни от 17.11.09г. недействительным, поскольку оно не соответствует Таможенному кодексу РФ, Закону РФ № от 21.05.93г. «О таможенном тарифе», а также взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. и государственной пошлины 100 руб., а всего 14100 руб.

26.04.2010 платежным поручением № на основании исполнительного листа АС № Находкинская таможня возместила предпринимателю судебные расходы в сумме 14 100 рублей.

Правовой статус ответчика, как государственного гражданского служащего регулируется Конституцией РФ, ФЗ «О системе государственной службы РФ» №58-ФЗ от 27.05.2003 г., ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ от 27.07.2004 г., указами Президента РФ и иными нормативными актами. Вопрос материальной ответственности гражданских служащих за ущерб, причинённый ими нанимателю при исполнении должностных обязанностей, не урегулирован ФЗ №79 «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. Но т.к. служебный контракт, заключаемый с гражданским служащим, является специфической разновидностью трудового договора, то на гражданского служащего распространяются также нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует что, материальная ответственность работника наступает при наличии и доказанности работодателем следующих условий: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении работодателю ущерба, наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При взыскании ущерба, причиненного работником третьим лицам, необходимо учитывать разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.06г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» согласно которого, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Рассматривая дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 образомФИО2 о признании недействительным решения Находкинской таможни от 17.11.09г. по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10714060/021109/0004299 и взыскании судебных расходов в сумме 14100 руб., Арбитражный суд в мотивировочной части своего решения от 4.02.10г. указал, что критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа, исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки, поэтому, в ходе таможенного оформления, ввозимого товара по спорной ГТД, предприниматель предоставил в таможню, в том числе и по запросам последней, необходимый пакет документов, предусмотренных ст. 131 Таможенного кодекса РФ. При этом, таможня не опровергла достоверность, содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, в связи с чем, таможня в нарушение п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости импортируемого товара, т.к. все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами. Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд признает решение от 17.11.09г. по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД – недействительным.

ФИО10 образом, решением Арбитражного суда от 4.02.10г. было установлено, что решение ФИО1 – сотрудника Находкинской таможни от 17.11.09г. по корректировке таможенной стоимости ввозимого на территорию РФ товара, не соответствовало требованиям Таможенного кодекса РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» № от 21.05.93г., которые ответчик, как должностное лицо – государственный гражданский служащий должен знать и соблюдать, что прямо предусмотрено разделом 3 п. 8 должностного регламента, утвержденного 25.09.09г. начальником Находкинской таможни, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого в п. 10 должностного регламента и п. 18 служебного контракта от 9.06.08г., заключенных с ФИО1, предусмотрена ответственность гражданского служащего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на основании раздела 4 п.11 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, каковым является ответчик, ему при осуществлении таможенного оформления предоставлено право самостоятельного принятия решения о выпуске или запрете выпуска товаров и транспортных средств, суд считает, что именно ответчик и должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, при этом, суд полагает, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ, таможенным органом нарушен не был, т.к. объяснения по обстоятельствам возникновения ущерба от ответчика представителем нанимателя – Находкинской таможней, были получены 29.07.10г., размер ущерба в сумме 14100 руб. также был установлен, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1, установленных Федеральным законом, должностным регламентом, служебным контрактом, что было подтверждено решением Арбитражного суда от 4.02.10г. Письмом № от 05.10.2010г. истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 от этого отказался.

С доводами представителя ответчика ФИО6 о том, что судебные расходы в сумме 14100 руб., взысканные с Находкинской таможни при рассмотрении арбитражного дела по заявлению ИП ФИО2, являются только судебными расходами, а не ущербом, причиненным ответчиком истцу, суд согласиться не может, т.к. решение ФИО1 от 17.11.09г. о корректировке стоимости товаров по ГТД, поданной предпринимателем в таможенный орган, было признано недействительным решением Арбитражного суда от 4.02.10г., в связи с чем, у истца в лице Находкинской таможни возникла необходимость произвести затраты на возмещение расходов ИП ФИО2 в сумме 14100 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 №, оплаченным Находкинской таможней на основании исполнительного листа АС №.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Находкинской таможни к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, пользу Находкинской таможни материальный ущерб в сумме 14100 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.