Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения – ФИО3, действующий по доверенности, суду пояснил, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.2009 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 года серия 23-АЕ № муниципальное образование городское поселение от имени которого выступает администрация городского поселения (далее - истец) является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: . Собственником другой 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 10.02.1987 года является ФИО1. (далее - ответчик). Земельный участок площадью 254 кв.м. принадлежит ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1992 года, выданного на основании постановления главы администрации от 07.10.1992 года №. Как следует из договора купли-продажи, домовладение расположено на земельном участке мерою 570 кв.м. В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, земельный участок, на котором расположено домовладение истца и ответчика должен находится в долевой собственности, тогда как в свидетельстве, выданном ответчику указан целый земельный участок. Указанным свидетельством на право собственности на землю от 10.11.1992 года, и постановлением главы администрации от 07.10.1992 года № нарушаются права истца, поскольку истец лишен права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка и соответственно не может осуществлять на нем действия по прокладке водопровода. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.07.2010 года №, 1\2 доля домовладения, принадлежащая истцу была передана в бессрочное владение и пользование ФИО4, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. При передаче жилого помещения выяснилось, что существовавший ранее водопровод, проведенный через земельный участок ответчика к жилому помещению истца не исправен и не может обеспечивать нормальное водоснабжение. Проведение водопровода по территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца невозможно, поскольку расстояние между межой соседнего домовладения () и стеной дома (ширина прохода) не позволяет сделать это, это также создает угрозу разрушения стены дома, поскольку в этом месте отсутствует фундамент. Единственный способ провести водопровод от центрального водоснабжения по , - это проведение его по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом существующей застройки. В добровольном порядке предоставить возможность провести водопровод к жилому помещению ответчик отказался. К тому же водопровод уже был проведен ранее через земельный участок ответчика и законность его проведения ответчиком не оспаривалась. В соответствии со схемой прокладки водопроводных сетей к домовладению по , составленной МУП «Водоканал», для прокладки водопровода к принадлежащему истцу жилому помещению требуется земельный участок длиной 20,1 м., шириной 0,5 м., общей площадью 10,1 кв.м. В настоящее время ответчик препятствует проведению водопровода в принадлежащее истцу жилое помещение социального использования, тем самым нарушая права не только истца, как собственника помещения, но и лица, вселенного в данное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав являются пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Просит суд обязать ФИО1, проживающего по адресу:
, не создавать препятствий
администрации поселения при прокладке и обслуживании водопровода через
земельный участок, принадлежащий ФИО1, по адресу: .

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 10.11.1992 года, выданное на имя ФИО1, в части предоставления ему земельного участка площадью 254 кв.м. и постановление главы администрации от 07.10.1992 года № в части предоставления ФИО1, земельного участка площадью 254 кв.м., а также взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения – ФИО3, действующий по доверенности, изменил заявленные исковые требования.

Просит суд обязать ФИО1, проживающего по адресу:
, не создавать препятствий
администрации городского поселения при прокладке и обслуживании водопровода через
земельный участок, принадлежащий ФИО1, по адресу: , а также взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

От признания недействительным постановления Администрации городского поселения и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, иск Администрации городского поселения к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, иск Администрации городского поселения к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, признала полностью. Не возражает в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО6, действующий по доверенности, не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Администрации городского поселения к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.2009 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 года серия 23-АЕ № муниципальное образование городское поселение от имени которого выступает администрация городского поселения является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Собственником другой 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 10.02.1987 года является ФИО1.

Земельный участок площадью 254 кв.м. принадлежит ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1992 года, выданного на основании постановления главы администрации от 07.10.1992 года №.

Как следует из договора купли-продажи, домовладение расположено на земельном участке мерою 570 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено домовладение истца и ответчика должен находится в долевой собственности, тогда как в свидетельстве, выданном ответчику указан целый земельный участок.

Указанным свидетельством на право собственности на землю от 10.11.1992 года, и постановлением главы администрации от 07.10.1992 года № нарушаются права истца, поскольку истец лишен права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка и соответственно не может осуществлять на нем действия по прокладке водопровода.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.07.2010 года №, 1\2 доля домовладения, принадлежащая истцу была передана в бессрочное владение и пользование ФИО4 как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При передаче жилого помещения выяснилось, что существовавший ранее водопровод, проведенный через земельный участок ответчика к жилому помещению истца не исправен и не может обеспечивать нормальное водоснабжение.

Проведение водопровода по территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца невозможно, поскольку расстояние между межой соседнего домовладения () и стеной дома (ширина прохода) не позволяет сделать это, это также создает угрозу разрушения стены дома, поскольку в этом месте отсутствует фундамент.

Единственный способ провести водопровод от центрального водоснабжения по , - это проведение его по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом существующей застройки.

В добровольном порядке предоставить возможность провести водопровод к жилому помещению ответчик отказался.

К тому же водопровод уже был проведен ранее через земельный участок ответчика и законность его проведения ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со схемой прокладки водопроводных сетей к домовладению по , составленной МУП «Водоканал», для прокладки водопровода к принадлежащему истцу жилому помещению требуется земельный участок длиной 20,1 м., шириной 0,5 м., общей площадью 10,1 кв.м.

В настоящее время ответчик препятствует проведению водопровода в принадлежащее истцу жилое помещение социального использования, тем самым нарушая права не только истца, как собственника помещения, но и лица, вселенного в данное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав являются пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд читает необходимым обязать ФИО1, проживающего по адресу: , не создавать препятствий администрации городского поселения при прокладке и обслуживании водопровода через земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, проживающего по адресу:
, не создавать препятствий администрации городского поселения при прокладке и обслуживании водопровода через
земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: , в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Гриценко И.В.