Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 О.., ФИО6 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сберегательный банк России» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 О.., ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ссылаясь на те же обстоятельства. При этом пояснила, что ФИО2 25 июля 2008 года заключил со Сбербанком РФ лице Темрюкского отделения № 1803 кредитный договор №, согласно которому получил кредит на неотложные нужды в сумме рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставлены поручительства физических лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 О. и ФИО6 и залог объектов недвижимости: - жилой дом с земельным участком расположенные

Темрюкский районный суд решением от 04.03.2010г. по делу № досрочно взыскал с должников ссудную задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованием ст.89 Федерального закона «Об исполнительно» производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - не ниже цены, определенной судебные актом.

Определением Темрюкского районного суда от 25.10.2010г. разъяснено решение суд от 04.03.2010г. и в соответствии с Отчетом № от 13.09.2010г. об оценке предоставленным Темрюкским ОСБ № 1803 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества.

В целях определения рыночной стоимости и установления судом начальной продажной цены объекта залога, на которое обращено взыскание, Сбербанком России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 с Темрюкской торгово-промышленной палатой был заключен Договор № от 13.09.2010г. на выполнение работ по оценке объектов.

Пунктом 2.1. Договора об оценке предусмотрена цена услуги по оценке объекта в размере рублей.

Темрюкской торгово-промышленной палатой проведена оценка заложенного имущества, о чем составлен Отчет № от 13.09.2010г.

21.09.2010г. Платежным поручением № Сбербанк России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 услуги по оценке залога оплачены полностью.

В связи, с чем Банк понес судебные расходы в виде издержки по установлению начальной продажной цены залогового имущества в размере рублей.

Заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.

Просит признать судебными расходами Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 в размере рублей - издержки, понесенные в связи определением стоимости предмета залога - жилого дома с земельным участком, расположенных Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 О. и ФИО6 понесенные Сбербанком России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 судебные расходы (издержки) по делу № в размере рублей.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО5, ФИО8 А.Р.О. и ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступало, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Судом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее извещение указанных ответчиков о дне слушания дела, для чего направлялись заказные письма с судебными повестками, которые вернулись в суд без вручения адресатам (л.д. 36, 37, 38, 39 ).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с требованиями истца не согласны, просят в исковых требованиях истцу отказать. Считают, что ими не оспаривалась рыночная стоимость жилого дома и земельного участка , по постановлению судебного пристава-исполнителя утвердившего отчет Темрюкской ТТП от 13.09.2010 г. за №-Т в размере рублей. Оценку не оспаривали. Сторона исполнительного производства, не оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, не несет расходы по привлечению оценщика. А также на дату 06.09.2010 г. заемщики проплатили кредитору рублей по кассовому ордеру №, при таких обстоятельствах не было нужды организовывать и проводить торги по продаже заложенного имущества. Отчет Темрюкской ТТП от ДД.ММ.ГГГГ за № не является экспертным заключением, и сумма рублей не относится к судебным издержкам. Банк понес предъявленные расходы в ходе исполнительного производства и эти расходы банку следует отнести на собственные убытки по правилам банковского бухгалтерского учета.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям:

Темрюкский районный суд решением от 04.03.2010г. по делу № 2-405/10 досрочно взыскал с должников ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 О и ФИО6 ссудную задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу. (л.д.26-28).

25.10.2010 г. Темрюкским районным судом вынесено определение о разъяснении указанного выше решения суда по обращению судебного пристава-исполнителя, так как судом не определена и не указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, что затрудняет исполнение судебного решения. При этом в своем заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что взыскателем проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и просил утвердить отчет Темрюкской ТТП от ДД.ММ.ГГГГ за № по оценке рыночной стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную цену при его реализации рублей. Судом удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации – жилого дома, расположенного в соответствии с рыночной стоимостью определенной оценщиком Темрюкской ТТП от ДД.ММ.ГГГГ за №-Т, то есть рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу (л.д.29).

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что на дату 06.09.2010 г. они проплатили кредитору рублей по кассовому ордеру №, и при таких обстоятельствах не было нужды организовывать и проводить торги по продаже заложенного имущества не могут быть судом приняты во внимание. Так как остальная сумма задолженности на момент проведения оценки имущества не была выплачена кредитору.

Таким образом, суду необходимо было установить начальную продажную цену недвижимого имущества, для определения способа и порядка исполнения решения Темрюкского районного суда от 04.03.2010 г. о досрочном взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 О. и ФИО6 ссудной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 717-О-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 О. и ФИО6 в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 судебные расходы (издержки) по делу № 2-405/10 в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей уплаченной при подаче в суд заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Назаренко