Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болониной Л.И. к ООО «Моднотек» об отказе от товара, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болонина Л.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Моднотэк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16 августа 2010 г. она приобрела у ООО «Моднотек» биологически активные добавки (БАД) «Юнона», «Ферринат», «Бетинат», «Диуринат», «Пургинат», «Инново Лайт», уплатив за покупку 22 736,00 рублей. Указанный товар был приобретен ей после просмотра рекламы в телевизионной передаче «Красотка», т.е. дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора. 16.08.2010г. товар был доставлен её на работу, однако в момент доставки представитель продавца не предоставил ей сведения о потребительских свойствах товара, о противопоказаниях применения БАД, о порядке и сроках возврата товара, что является нарушением п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612. Кроме того, дозировка, указанная на упаковке БАД, не соответствовала дозировке настоятельно рекомендованной ей по телефону консультантами ответчика. Через три дня после приобретения БАД, представитель ответчика по телефону сообщил, что нужно срочно прекратить их употребление, поскольку оно противопоказано ей и может нанести вред здоровью, при этом ей предложили приобрести другой товар за аналогичную стоимость.

27.09.2010г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответчик требование не исполнил. Поскольку продавец, не предоставил ей информацию о товаре и о порядке и сроках его возврата, а также не исполнил её требование в установленный законом срок, истица просит расторгнуть договор купли-продажи БАД, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 22736 руб., неустойку на день вынесения судом решения в сумме 6820 руб. 80 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которых она оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Болонина Л.И. и её представитель Попечителева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнили, пояснили, что исковые требования основаны на ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, нарушено право истицы на отказ от товара, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара. Товар был доставлен истице 16.08.2010г. по месту её работы курьером, который отдал ей пакет с БАД, а она расписалась в документах, представленных курьером. Курьер приходил к ней один раз 16.08.2010г. с доставленным товаром. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи БАД, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 22736 руб., неустойку в сумме 6820 руб. 80 коп. Кроме того, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неполучения ожидаемых результатов при применении дорогостоящего товара (БАД), и из-за связанной с этим необходимостью посещений ответчика, вместо осуществления своего обычного образа жизни, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Хачоян А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истица приобрела товар (БАД) при помощи поверенного Твердунова А.В., в связи с чем, покупка БАД Болониной Л.И. была произведена не дистанционным способом, а обычным способом, не исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора. В сопроводительных документах к договору купли-продажи имеется бланк заказа на имя гр. Болониной Л.И. от 16.08.2010 года, который содержит информацию о наименовании, количестве, стоимости оплачиваемого товара, включающую в себя: состав товара; расхождения в способе применения товара, указанном на упаковке и в регистрационном удостоверении; инструкцию по применению на русском языке и с противопоказаниями; страну изготовителя, указанную на упаковке; юридический адрес продавца; стоимостью товара и условия приобретения; санитарно - эпидемиологическое заключение, информацию, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями от 06.02.2002 г. № 81) и № 1222 от 20.10.1998 г. данные препараты не подлежат обмену или возврату. С информацией о товаре и условиями приобретения, гр. Болонина Л.И. была ознакомлена в полном объеме. Претензий по качеству товара не имела, что подтвердила собственноручной надписью на бланке заказа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями от 06.02.2002 г. № 81 и № 1222 от 20.10.1998 г.) лекарственные препараты не подлежат обмену или возврату.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании на основании пояснений истицы, её представителя, просмотра записи телевизионного ролика программы «Красотка», транслирующегося по телеканалу квитанции к приходному кассовому ордеру № 589 от 16.08.2010г. (л.д.7) установлено, что Болнина Л.И. после просмотра рекламного ролика в телевизионной передаче «Красотка» приобрела в ООО «Моднотэк» Комплекс БАД «Юнона»: «Ферринат», «Бетинат», «Диуринат», «Пургинат», «Инново Лайт», уплатив за покупку 22 736 рублей.

Приобретенный истицей товар был доставлен ей 16.08.2010г. по месту её работы в курьером ФИО11., указанное обстоятельство подтверждается бланком заказа от 16.08.2010г. (л.д.32) и выпиской из журнала регистрации посетителей ООО «Корпорация «Веха» (л.д. 90-91).

Поскольку договор розничной купли-продажи БАД «Юнона», «Ферринат», «Бетинат», «Диуринат», «Пургинат», «Инново Лайт» от 16.08.2010г. заключен между покупателем Болониной Л.И. и продавцом ООО «Моднотэк» без непосредственного контакта покупателя и продавца, истица ознакомилась с товаром и его описанием посредством телевизионной связи, исключающей возможность непосредственного ознакомления с ним либо его образцом при заключении договора, суд находит установленным в судебном заседании, что вышеуказанные БАД приобретены истицей дистанционным способом продажи товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее по тексту Правила продажи товаров дистанционным способом) покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию о товаре о порядке и сроках возврата товара.

Пунктом 32 вышеуказанных правил предусмотрено, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
В представленном стороной ответчика бланке заказа от 16.08.2010г. Болониной Л.И. не содержится информация о порядке и сроках возврата товара потребителем, а также предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу.

Таким образом, поскольку продавцом в нарушение Правил продажи товаров дистанционным способом не доведена до сведения покупателя в письменной форме информация, предусмотренная п. 32 Правил, суд находит требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей товар приобретен при помощи поверенного по договору поручения, заключенному между ней и ФИО12 который, действуя от имени и за счет Болониной Л.И. приобрел товар, имея возможность непосредственного ознакомления с ним при заключении договора купли-продажи, что исключает приобретение товара дистанционным способом, а также о том, что приобретенные истицей БАД относятся к лекарственным препаратам, которые в свою очередь являются непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № 589 от 16.08.2010г. (л.д.7) следует, что денежные средства в счет оплаты товара (БАД) внесены в кассу ООО «Моднотэк» непосредственно Болониной Л.И., а не её поверенным, что исключает заключение договора купли-продажи поверенным истицы. Кроме того, в судебном заседании на основании пояснений истицы, а также трудового соглашения от 10.05.2010г. и договора о полной материальной ответственности от 10.05.2010г. (л.д.36-37) установлено, что ФИО13 является курьером ООО «Моднотэк». (л.д. 57). Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что договор поручения от 16.08.2010г., заключенный между Болониной Л.И. и ФИО8 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания её таковой судом (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств» от 12апреля2010года N61-ФЗ биологически активные добавки не относятся к лекарственным средствам, в связи с чем, не входят в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями от 06.02.2002 г. № 81 и № 1222 от 20.10.1998 г.).

29.09.2010г. истицей направлено в адрес ответчика заявление об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 8), указанное заявление получено ответчиком 30.09.2010г. (л.д.9) и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 6820 руб., из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2010г. по 10.11.2010г.

При рассмотрении заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истицы и материалы дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последней в связи с неполучением ожидаемых возможностей при применении дорогостоящего товара (БАД) товара, и из-за связанной с этим необходимостью посещений ответчика, вместо осуществления своего обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный истицей размер компенсации в 50000 руб. завышенным, и с учетом справедливости, определяет его в 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска, в размере 1187 руб. 08 коп руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болониной Л.И. к ООО «Моднотек» об отказе от товара, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора поручения ничтожной сделкой – удовлетворить частично .

Расторгнуть договор купли-продажи Биологически активных добавок «Юнона», «Иннова Лайт», «Пургинат», «Диуринат», «Ферринат», «Бетинат» стоимостью 22736 рублей, заключенный 16.08.2010 года между Болониной Людмилой Ивановной и ООО «Моднотек».

Взыскать с ООО «Моднотек» в пользу Болониной Л.И. стоимость приобретенных биологически активных добавок – 22736 руб., неустойку в размере 3500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 28236 (Двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Моднотек» в доход государства государственную пошлину в размере 1187 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2011 года.

Судья (подпись) С.В. Мартемьянова

№