Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) начальника ОВД по незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику ОВД по с заявлением о предоставлении информации, содержащейся в КУСП за июль 2005 года. Ответ им был получен. Указанный ответ он приложил к своему обращению в прокуратуру, который ему возвращен не был. В связи с утратой ответа, заявитель повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОВД по . Был получен ответ с уведомлением о факте уничтожения КУСП, что явилось обстоятельством, которое не позволило представить необходимую информацию заявителю. ФИО1 обращался к начальнику ОВД по с заявлением о предоставлении копии ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в связи с тем, что документы КУСП уничтожены. Полагает данный отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОВД по ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в ходе предварительного судебного заседания требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по , журналом учета входящей корреспонденции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания комиссии по уничтожению документов, актом №, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОВД по с заявлением о предоставлении информации, содержащейся в КУСП за июль 2005 года.

На его запрос был дан ответ и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный факт подтверждается записью № в журнале № учета входящей корреспонденции за 2009 год, а также не отрицается самим заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником в адрес Начальника ФБУ ИК -№ были направлены ответы на заявления ФИО1 согласно которым, сообщить сведения указанные в заявлении не представляется возможным в связи с отсутствием КУСП за июнь 2005 года, который ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен по акту №, как документ утративший свое практическое значение.

Согласно п. 47 Инструкции к приказу МВД РФ № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации происшествиях» от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании КУСП, журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журналы учета административного производства, накопительные дела по материалам проверок, книжки с талонами-корешками передаются из дежурной части органа внутренних дел в секретариат для их хранения в течение 5 лет. По истечении срока хранения документы, утратившие свое практическое значение уничтожаются.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа по ОВД № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по контролю за состоянием учета и хранения документов ОВД по Еткульскому муниципальному району, которая постановила уничтожить путем сожжения документы - КУСП и ЖУИ, срок годности которых истек. ДД.ММ.ГГГГ КУСП за июнь 2005 года был уничтожен вместе с документами, указанными в акте уничтожения №.

Таким образом, представить необходимую заявителю информацию не представилось возможным ввиду уничтожения документов. Копия ответа ФИО1 на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ также не могла быть представлена, поскольку документы уничтожены, а ответ был в одном экземпляре, который был направлен в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что действия начальника ОВД по , выразившиеся в не направлении ему копии ответа на его заявление, являются незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя суд находит необоснованным.

Судом не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны начальника ОВД по , обжалуемые действия заинтересованного лица не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия (бездействия) начальника ОВД по незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: