Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УНР – 2009» о признании недействительным решения государственного органа о признании утратившим силу акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 № 2 от 21.10.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНР-2009» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области. В обоснование заявления указано, что по результатам расследования несчастного случая, связанного с гибелью ... Е., проведенного государственным инспектором труда, государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай с Е. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В связи с чем обязал директора ООО «УНР-2009»: оформить и утвердить акт формы Н-1, согласно заключения государственного инспектора труда, оформленного ... Государственной инспекции труда в Кировской области Пушкаревым А.Е. от 01.12.2011 года, один акт формы Н-1 выдать Е1. жене пострадавшего, обеспечить хранение материалов расследования в течение 45 лет, в случае ликвидации предприятия, смене собственника материалы расследования сдать в архив или передать правопреемнику, известив об этом письменной форме Государственную инспекцию труда в Кировской области. В качестве ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указаны Урумбаев А.В. – ... ООО «УНР-2009» и Р. – ... ООО «УНР-2009», акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 21.10.2011 г. и акт формы Н-1 № 2 от 21.10.2011 г. признать утратившим силу.

Ссылаются, что в оспариваемом заключении гос. инспектора труда, оформленного ... Государственной инспекции труда в Кировской области Пушкаревым А.Е. отсутствуют указания на несоответствие утративших силу актов материалам расследования несчастного случая, а так же ООО «УНР-2009», не согласны с обстоятельствами несчастного случая, перечнем лиц допустивших нарушение требований по охране труда, содержащихся в акте формы Н-1.

Просит признать заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 01.12.2011 года незаконным.

В судебном заседании представители заявителя Семикин М.Г., Хомутова В.Л. изложенное в заявлении поддержали, настаивают на удовлетворении заявления.

В обосновании своей позиции пояснили, что ООО «УНР-2009», осуществляет подрядные работы по строительству ... крупнопанельного жилого дома по адресу: ... .

Согласно заключенных договоров Генподрядчик ОАО «КЧУС+К» и субподрядчик ООО ... назначают на строительной площадке своих представителей, которые имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность субподрядчиков. Субподрядчик ООО «УНР-2009» самостоятельно организует производство работ на объекте согласно утвержденного сторонами графика производства работ, согласно п.8.1 и 8.2. основных договоров.

27 июля 2011 года были заключены дополнительные соглашения между ОАО «КЧУС+К» и ООО ... ; ООО ... и ООО «УНР-2009», где было решено п. 8.1. основных договоров дополнить четвертым и пятым предложениями следующего содержания: «Согласно Приказу ... от ... ОАО «КЧУС+К» (Приложение №1), уполномоченный представитель Генподрядчика («ОАО «КЧУС+К») при строительстве объекта: ... жилого крупнопанельного дома по ... должен находиться на месте производства строительных работ все время, согласно установленного порядка (режима работы) Подрядчика объекта строительства (ООО «УНР-2009»), а также выполнение и соблюдение выполнения всех пунктов данного Приказа.

Следовательно с момента подписания данного дополнительного соглашения, а именно, с 27 июля 2011 года, ответственность за строительство объекта по ... , в соответствии с требованиями РД-11-02-2004, СНиП 12-01-2004 и СНиП 12.03-2001 возлагается и на Генподрядчика строительства ОАО «КЧУС+К», а именно на ... Чарушина М.А. - ответственного за производство работ на объекте по ... (п.1 приказа ... от ... ).

Согласно приказу ... от ... , подписанному ... Ш., ответственным на стройке по адресу ... назначен Чарушин М.А. и он должен находиться на своем рабочем месте в рабочее время, а его рабочее время, согласно дополнительного соглашения от 27.07.2011 года - режим работы Подрядчика объекта строительства (ООО «УНР-2009»). Из объяснительной Чарушина М.А. об обстоятельствах несчастного случая, следует, что он вообще отсутствовал на объекте по ... целый день ... , в виду того, что расставлял рабочих по местам на другом объекте по ... .

Из объяснительной ... Урумбаева А.В. от ... , следует, что его рабочий день длится с 8-00 до 17-00 (пятидневная рабочая неделя). ... в 17-00 часа он пошел домой, а в прорабской бытовке оставался ... Чарушин М.А., так как график работы ... 2*2, с 8-00 до 20-00 час, согласно режима работы Подрядчика объекта строительства (ООО «УНР-2009») на основании дополнительного соглашения от 27.07.2011 года.

Так же в ходе дополнительного расследования установлено, что отсутствовал контроль за безопасным проведением работ на высоте ... Урумбаевым А.В., приказом ... от ... назначенным ответственным за обеспечение безопасных условий труда на объекте строительства. На выполнение работ на высоте не был выдан наряд — допуск. ... Урумбаев А.В., являясь ответственным за безопасным производством работ на строительной площадке, не принял мер к предотвращению воздействия возможных опасных производственных факторов, не обозначил опасные зоны и допустил нахождение людей в зоне возможного падения с высоты. Однако Чарушин М.А. был назначен Приказом ... от ... ООО «КЧУС-СМУ-1» ответственным за производство работ на строительном объекте по ... и на него возложены ответственность за выполнение и качество работ, за надлежащее содержание строительной площадки и объекта, за их безопасность в период строительства для населения, за обеспечение и соблюдение требований охраны труда, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил в процессе строительства объекта.

Так же считает, что Е. сам нарушил правила безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве. Согласно объяснений Ч. и Г., Е. отошёл к проему лифтовой шахты и начал заделывать раствором внутренние стыки швов опирания плит перекрытия на шахту лифта, находясь на перекрытии ... . Проём лифтовой шахты был перекрыт деревянным сплошным щитом, который был установлен, согласно проекта производства работ № 03.11-8675.ППР.ПЗ.

Е. для удобной работы, немного отодвинул щит, при этом выполнял данную операцию без применения предохранительного пояса, закрепленного к страховочному устройству или к надежно установленным конструкциям здания и возможно встал на щит ограждения. Ненадежно закрепленный щит (в данный момент возможно отодвинутый самим Е.) обрушился в лифтовую шахту вместе с рабочим. Проём лифтовой шахты был закрыт деревянным щитом (настилом), изготовленным из. обрезного п/материала, сечением 0,25м.*0.12м сбитых на 3- х деревянных брусьях, и обозначен сигнальной лентой.

Наличие своей ответственности за происшедшее заявитель не отрицает, при этом указывает на наличие вины в случившемся ООО «КЧУС-+К», Чарушина М.А. и Е.

... Рахимов К.Т. в судебном заседании пояснил, что подписывал акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 21.10.2011 года под давлением государственного инспектора по труду, с его содержанием был категорически не согласен, после чего приложил к акту особое мнение в котором изложил свое мнение относительно случившегося.

Заинтересованное лицо ... Урумбаев А.В. изложенные в заявлении требования поддерживает, пояснил, что по собственной инициативе, перед началом отделочных работ, отдал распоряжение закрыть проём лифтовой шахты деревянным щитом (настилом), изготовленным из. обрезного п/материала, сечением 0,25м.*0.12м сбитых на 3- х деревянных брусьях, после чего, так же по его распоряжению проем был обозначен сигнальной лентой. Указанными выше работами должны были заниматься рабочие ООО «КЧУС-+К», но этого не сделали, шахты этажами ниже так же должны были быть закрыты щитами, но рабочие ООО «КЧУС-+К» их не закрыли, по какой причине он не знает. Перед началом работ он лично проверил безопасность установки щита.

Инструктаж перед началом работ с рабочими бригады в которой работал Е. был проведен им лично, отметки о проведенном инструктаже не сделаны, причину указать затрудняется. Конкретные виды работ для рабочих бригады в которой работал Е. им определены не были, поскольку все рабочие в том числе Е. имели большой опыт работ и сами знали что нужно делать. По его мнению Е. по собственной инициативе решил осуществить отделочные работы вблизи лифтовой шахты, такого задания ему не давалось. Причину по которой произошел несчастный случай назвать затрудняется, поскольку в момент происшествия его не было рядом, рабочие из бригады в которой работал Е. так же затрудняются указать причину несчастного случая.

Заинтересованное лицо представитель по доверенности ООО «КЧУС-+К» Перевалов П.А. возражал против удовлетворения изложенных в заявлении требований, пояснил, что непосредственно между организацией которую он представляет и ООО «УНР-2009» каких либо договоров и соглашений не заключалось, совместных приказов не издавалось. руководство его организации не имело властных полномочий относительно рабочих ООО «УНР-2009» и могло осуществлять только контроль за качеством производимых работ, следовательно ООО «КЧУС-+К» не может нести ответственность за несчастный случай, происшедший с рабочим ООО «УНР-2009». В случае нарушения ООО «КЧУС+К» условий соглашений с ООО ... , которое в свою очередь состояло в договорных отношениях с ООО «УНР-2009», руководство ООО «УНР-2009» имело право отказаться от исполнения своих обязанностей по договору, не воспользовалось своим правом и продолжило исполнение работ под свою ответственность. Кроме этого официальных претензий относительно невыполнения условий договора к «КЧУС-+К» ни от ООО ... ни от ООО «УНР-2009» не поступало.

Заинтересованное лицо ... Чарушин М.А. возражал против удовлетворения изложенных в заявлении требований в части признания вины за случившееся в отношении себя и ООО «КЧУС+К» пояснил, что является ответственным за производство работ на объекте по ... , в его функции входит контроль за качеством проведения работ, производимых на объекте, а так же обеспечение субподрядчиков, в соответствии с заключенными ООО «КЧУС+К» договорами, необходимыми материалами. Властно – распорядительными функциями в отношении рабочих и руководства ООО «УНР-2009» он не наделен, и, следовательно, не может нести ответственность за их действия и безопасность, поскольку они не являются его подчиненными и напрямую он не может отдавать им обязательные для исполнения распоряжения. К происшедшему несчастному случаю он имеет очень опосредованное отношение, поскольку Е. не являлся его подчиненным. О причинах случившегося достоверной информацией не располагает. Допускает, что несчастный случай мог произойти по вине самого Е.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области Пушкарев А.Е. требования заявителя не признал, считая выводы государственного инспектора труда обоснованными, заключение законным, просят отказать в удовлетворении заявления.

В обосновании своей позиции в судебном заседании пояснил, что ... Государственной инспекции труда в Кировской области Пушкарёвым А.Е., проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом. По обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... с ... ООО «УНР-2009» Е., установлено, что на строительство ... многоквартирного крупнопанельного дома по адресу ... был заключен договор субподряда ... от ... между открытым акционерным обществом ... (далее Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ... (далее Субподрядчик). Строительно-монтажные работы на строительной площадке производились силами общества с ограниченной ответственностью «УНР-2009», на основании договора подряда ... от ... между ООО ... (далее Заказчик) и ООО «УНР-2009» (далее Подрядчик). Прямых договорных отношений между ОАО «КЧУС+К» и ООО «УНР-2009» не существовало. Фактически ООО ... , как субподрядчик, согласно договора ... от ... от выполнения работ устранилось, обязанностей не несло, заключив договор подряда с ООО «УНР-2009».

Работодателем ... Е. является ООО «УНР-2009», в лице ... Рахимова К.Т.. Непосредственным руководителем работ (ответственным за безопасное производство работ на данном объекте) рабочих ООО «УНР-2009», а в частности ... Е. на строительной площадке является ... Урумбаев А.В., назначенный приказом директора 000 «УНР-2009» ... от ... . Чарушин М.А. ... строительных и монтажных работ 000 «КЧУС-СМУ-1», назначен ответственным за производство работ на данном объекте приказом 000 «КЧУС-СМУ-1» ... от ... . В его должностные обязанности входит расстановка рабочих и контроль за производством работ рабочих ООО ... , а также прием выполненных работ Субподрядчика, прием поступающих материалов, передачу их в работу Субподрядчику, решать оперативные задачи находящиеся в ведении Генподрядчика. Расстановка и контроль за рабочими ООО «УНР-2009» в его должностные обязанности не входит.

Согласно п.1.1 договора субподряда ... от ... - генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями Настоящего договора квалифицированную работу. Генподрядчик обязуется принять эту работу и оплатить её; п. 8.1 - уполномоченный генподрядчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течении всего периода их выполнения и в любое время их производства, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика; п. 8.2 - субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте согласно утвержденного сторонами графика производства работ.

Чарушин М.А. - ... строительных и монтажных работ ООО «КЧУС-СМУ-1», в его должностные обязанности не входит контроль за рабочими ООО «УНР-2009», т.к. пострадавший Е. не находился в трудовых отношениях с ООО «КЧУС-СМУ-1». Чарушин М.А. несет ответственность только за рабочих ООО «КЧУС-СМУ-1». Кроме того потерпевшему Е. не выдавались средства индивидуальной защиты для выполнения работ на высоте. Документов о выдаче организацией сертифицированных средств индивидуальной защиты для выполнения работ на высоте, а также выдаче их потерпевшему в ходе расследования не предоставлено. В ходе расследования установлено, что отсутствуют данные о прохождении потерпевшим Е. обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

По результатам расследования ... Рахимову К.Т. выдано предписание ... .

В судебном заседании установлено, что ... на строящемся ... доме по адресу ... произошел несчастный случай с ... Е., работающим на момент происшествия в ООО «УНР-2009».

21.10.2011 года по данному факту составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.

01.12.2011 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области составлено заключение в котором вышеуказанный акт признается утратившим силу и предлагается оформить и утвердить акт формы Н-1 согласно указанного заключения.

10.12.2011 года в соответствии с требованиями заключения начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области от.01.12.2011 года оформлен и утвержден акт №2 о несчастном случае на производстве к которому приложено особое мнение ... Рахимова К.Т..

21.12.2011 года ООО «УНР 2009» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного органа о признании утратившим силу акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 «2 от 21.10.2011 года, поскольку не согласны с выводами, содержащимися в оспариваемом заключении.

Дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом по обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... с ... Е. проведено ... Государственной инспекции труда в Кировской области Пушкарёвым А.Е. в соответствии с требованиями ст.229.3. Т.К. РФ.

Форма постановления соответствует требованиям, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... N 73

В оспариваемом заключении сделаны следующие выводы:

Строительно-монтажные работы на строительной площадке ... многоквартирного крупнопанельного дома по адресу ... производились силами общества с ограниченной ответственностью «УНР-2009», на основании договора подряда ... от ... между ООО ... (далее Заказчик) и ООО «УНР-2009» (далее Подрядчик).

Прямых договорных отношений между ОАО «КЧУС+К» и ООО «УНР-2009» не существовало. Фактически ООО ... , как субподрядчик, согласно договора ... от ... от выполнения работ устранилось, обязанностей не несло, заключив договор подряда с ООО «УНР-2009»

Чарушин М.А. ... строительных и монтажных работ 000 «КЧУС-СМУ-1», назначен ответственным за производство работ на данном объекте приказом 000 ... от ... . В его должностные обязанности входит расстановка рабочих и контроль за производством работ рабочих ООО «КЧУС-СМУ-1», а также прием выполненных работ Субподрядчика, прием поступающих материалов, передачу их в работу Субподрядчику, решать оперативные задачи находящиеся в ведении Генподрядчика. Расстановка и контроль за рабочими ООО «УНР-2009» в его должностные обязанности не входит. Таким образом он не мог осуществлять контроль за рабочими ООО «УНР-2009», т.к. пострадавший Е. не находился в трудовых отношениях с ООО «КЧУС-СМУ-1». Чарушин М.А. несет ответственность только за рабочих ООО «КЧУС-СМУ-1».

Потерпевшему Е. руководством ООО «УНР-2009» не выдавались средства индивидуальной защиты для выполнения работ на высоте. Документов о выдаче организацией сертифицированных средств индивидуальной защиты для выполнения работ на высоте, а также выдаче их потерпевшему в ходе расследования не предоставлено.

Потерпевший Е. не проходил обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай отмечена неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным проведением работ на высоте лицом, ответственным за обеспечение безопасности условий труда на объекте строительства, не принятии мер к предотвращению воздействия возможных опасных производственных факторов, не обеспечении выделения опасных зон, производство работ в зоне возможного падения с высоты. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения. Проведение работ на высоте без применения предохранительного пояса с оформлением наряда – допуска (код – 08).Что так же подтверждается выявленными инспектором труда при проведении дополнительной проверки нарушениями ст.212 ТК РФ; п.2.2.31.ПОТ РМ -012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте»; п.5.1, п.4.9, п.4.10, п. 4.11, 6.2.16 Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил РФ; требования СНиП 12-03-2001; п.2.7, 2.17 «Должностной инструкции главного инженера» которые были обоснованно отражены вместе с соответствующей мотивировкой в обжалуемом заключении. Выявление указанных выше нарушений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Заявителем в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о наличии нарушений норм законодательства должностным лицом при вынесении обжалуемого акта.

Законность и обоснованность составленного государственным инспектором по труду заключения, несмотря на несогласие с обжалуемым заключением, подтверждается показаниями ... Урумбаева А.В. который пояснил, что лично контролировал установку деревянного щита над шахтой лифта и его ограждением, на месте происшествия, кроме этого не конкретизировал на инструктаже перед началом работ задание для рабочих бригады в которой работал Е., что могло привести к неоднозначному пониманию Е. поставленной перед ним задачи.

Указанное выше так же подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Г. которые в момент происшествия находились в непосредственной близости от Е. из показаний которых следует, что перед началом работ на инструктаже Урумбаевым А.В. перед ними не было поставлено конкретных задач, объяснить по какой причине Е. оказался в непосредственной близости от лифтовой шахты пояснить не могут, указать причину несчастного случая затрудняются поскольку во время происшествия были заняты отделочными работами и случившееся не видели. Предположения о личной виновности Е. в случившемся носят субъективный характер и не подтверждены доказательно. Кроме этого указанные выше свидетели суду пояснили, что находились в подчинении Урумбаева А.В., при этом Чарушину М.А. не подчинялись в его функции входил контроль за качеством работ и обеспечение их необходимыми материалами.

Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом заключении оснований для отмены акта расследования несчастного случая от 21.10.2011 года в судебном заседании не нашли своего доказательного подтверждения, поскольку заявителем не было предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии нарушений действующего законодательства при составлении обжалуемого акта, позволяющих признать его незаконным. Обжалуемое заключение в указанной заявителем части соответствует требованиям ст.ст.227-231 ТК РФ, п.2.3 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №73 от 24 октября 2002 года, а требования заявителя, отражающие его правовую позицию по делу в этой части, основаны на субъективных умозаключениях, носящих гипотетический характер.

Доводы заявителя относительно неполноты проведенного государственным инспектором по труду дополнительного расследования и необоснованности сделанных в заключении выводов так же не нашли в судебном заседании своего доказательного подтверждения, поскольку носят субъективно – оценочный характер.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вывод государственного инспектора труда об отсутствии во время проведения проверки достаточных данных, подтверждающих наличие вины в происшедшем ОАО «КЧУС+К», Чарушина М.А. и Е. законным и обоснованным, таким образом анализ предоставленных в судебное заседание доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о невозможности определения на основании предоставленных заявителем доказательств степени виновности указанных выше лиц в случившемся.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом позиции заявителя, который не отрицает своей вины в несчастном случае происшедшем ... с Е. приходит к выводу об отсутствии законных оснований позволяющих удовлетворить требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает Заключение Государственного инспектора труда, составленного 01.12.2011 года ... Государственной инспекции труда в Кировской области Пушкаревым А.Е. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ... в 18 часов с Е. ... законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа о признании утратившим силу акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 № 2 от 21.10.2011 года и содержащихся в нем требований о признании Заключения Государственного инспектора труда, составленного 01.12.2011 года ... Пушкаревым А.Е. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ... в 18 часов с Е. ... незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Федяев