Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Теплоэнергетическая компания Самарской области» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что работал в ОАО «ТЭКСО» водителем 1 класса на автомобиле КАМАЗ КО-505 А и фактически кроме обязанностей водителя выполнял ещё и обязанности оператора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата.

Считает свое увольнение незаконным, в связи с фиктивным сокращением штатов. О фиктивности сокращения штата и увольнении именно его как неугодного работника свидетельствуют два приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ выводится из штатного расписания 1 штатная единица - водителя. Никакой производственной необходимости для выведения из штатного расписания 1 штатной единицы водителя и именно его увольнения не имеется.

В связи с чем, ФИО1 просил, восстановить его на прежней работе в ОАО «ТЭКСО» в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил, восстановить его на прежней работе в ОАО «ТЭКСО» в должности водителя 1 класса автомобиля КАМАЗ КО-505 А, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать задолженность по оплате за совмещение им обязанностей оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 руб., компенсацию за классность – водитель 1 класса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить дал пояснения аналогично изложенном в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭКСО» ФИО2 действующая по доверенности в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено персонально под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Выходное пособие выплачено, трудовая книжка вручена. Также указав, что основанием для проведения мероприятий по сокращению численности производственного участка является реконструкция канализационных очистных сооружений г. Жигулевск, в результате которой увеличивается их мощность и отпадает необходимость содержания на участке «Спецавтохозяйство» автомобиля Камаз КО 505А. Вопрос преимущественного права ФИО1 был рассмотрен и данное решение было принято в связи с выведением из автогаража участка именно того автомобиля, за которым он закреплен.

Свидетель – ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец ее муж. Также указала, что он неоднократно предъявлял требования к работодателю о выдаче во время заработной платы. В ее присутствии в офисе работодателя бухгалтер передала ему трудовой договор на, что он указал, что в нем не его подпись и с ним согласились. Также ему сказали, что если он не согласен с заработной платой, его сократят. Через некоторое время ему был вручен трудовой договор и уведомление о сокращении его штатной единицы.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭКСО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на должность водителя 1 категории с должностным окладом 63,14 руб. за час работы, о чем также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭКСО» в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ №47 «О внесении изменений в штатное расписание».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок внесения изменений в штатное расписание численности работников ОАО «ТЭКСО».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением штатного расписания из штатного расписания была исключена с ДД.ММ.ГГГГ 1 единица – водителя, о чем ФИО1 был уведомлен о предстоящем высвобождении по сокращению численности штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено персонально под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, в связи с фиктивным сокращением штатов, суд находит необоснованными, поскольку судом было установлено, что основанием для проведения мероприятий по сокращению численности производственного участка является реконструкция канализационных очистных сооружений г. Жигулевск, в результате которой увеличивается их мощность и отпадает необходимость содержания на участке «Спецавтохозяйство» автомобиля Камаз КО 505А. Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено персонально под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. Выходное пособие ФИО1 было выплачено, что не оспаривалось истцом, претензий не имеет, трудовая книжка вручена, о чем имеется расписка. Вопрос преимущественного права ФИО1 был рассмотрен работодателем и данное решение было принято в связи с выведением из автогаража участка именно того автомобиля, за которым он закреплен. Также судом установлено, что в ОАО «ТЭКСО» вакантная должность отсутствовала, в связи с чем, ответчик не имел возможности предложить ФИО1 другую имеющуюся работу.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку при увольнении ФИО1 ОАО «ТЭКСО» нормы действующего трудового законодательства не нарушены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за совмещение им обязанностей оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 руб., компенсацию за классность – водитель 1 класса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 руб., поскольку в штатном расписании ОАО «ТЭКСО» не предусмотрена штатная единица для выполнения работ в дожности оператора вакуумной машины КО-505А. Также не в трудовом договоре истца не в локальных актах организации не отражено, выплата за классность.

Согласно ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае увольнения его без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку при увольнении ФИО1 работодателем не были нарушены права истца, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ОАО «Теплоэнергетическая компания Самарской области» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2012 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ______________

Судья

Секретарь