Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 15646 прапорщика запаса Большова Владимира Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей 15646 и 15644, председателя аттестационной комиссии и врио начальника испытательной базы войсковой части 15646, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий войсковой части 15646 прапорщик запаса Большов обратился в суд с заявлением к командирам войсковых частей 15646 и 15644, председателю аттестационной комиссии и врио начальника испытательной базы войсковой части 15646, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил:

1. Признать неправомерными действия командира войсковой части 15646, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

2. Признать неправомерными действия командира войсковой части 15644, связанные с увольнением его в связи с невыполнением условий контракта.

3. Признать неправомерными действия командира войсковой части 15646, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части 15646.

4. Отменить решение аттестационной комиссии войсковой части 15646 от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать неправомерным взыскание за невыполнение задач служебной командировки, наложенное на него врио начальника испытательной базы и обязать снять его.

6. Обязать командира войсковой части 15644 отменить приказ №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать восстановить его на военной службе.

7. Обязать командира войсковой части 15646 отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава войсковой части 15646, восстановить его в списках личного состава войсковой части и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков войсковой части исходя из окладов денежного содержания и других видов обеспечения на момент фактической выплаты и включить данный период в общую продолжительность военной службы.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что он проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части 15646 было принято решение о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения из ВС РФ; аттестационный вывод, доведенный до него ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии, и порядок проведения аттестации им своевременно не обжаловались, уважительных причин пропуска срока обжалования нет. В сентябре 2011 года он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части; перед увольнением на него врио начальника испытательной базы войсковой части 15646 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение задач служебной командировки, которое является неправомерным; с двумя взысканиями, наложенными на него в сентябре 2010 года, его не ознакамливали.

Кроме того, как пояснил Большов, возбужденное в отношении него в августе 2011 года в производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому представление его командиром воинской части к увольнению незаконно. С момента исключения его из списков личного состава воинской части до настоящего времени он не обеспечен положенным ему вещевым довольствием.

Представитель заявителя Попов К.В. требования Большова поддержал, при этом пояснил, что наличие события и состава вменяемого его доверителю административного правонарушения не установлено, поэтому как такового грубого дисциплинарного проступка заявитель не совершал, материалы о проступке составлены с нарушением требований законодательства; порядок проведения аттестации в отношении Большова был нарушен, а именно, аттестационный лист с отзывом был представлен в комиссию не за две недели, а в день проведения аттестации; заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование аттестационного решения, так как он не является специалистом в области права и ему не было доведено о праве обжалования решения; отзыв, составленный на Большова, не соответствует действительности, при проведении аттестации в апреле 2010 года он характеризовался с положительной стороны.

Также Попов пояснил, что наложенное на Большова ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение задач служебной командировки незаконно, так как запись на командировочном удостоверении свидетельствует об обратном, взыскание наложено в нарушение требования ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ – по истечении 10 суток, когда стало известно о совершенном проступке; нахождение в командировке военнослужащего не является исполнением обязанностей военной службы; представление командира воинской части о досрочном увольнении прапорщика Большова необоснованно, поскольку сведения в нем не соответствуют действительности; наложенное на Большова дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта неправомерно; командир воинской части узнал об инциденте в не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а представление к его увольнению направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущен установленный ст. 87 ДУ ВС РФ срок; заявитель должен быть восстановлен на военной службе, так как до настоящего времени не обеспечен положенным ему вещевым довольствием.

Представитель командиров войсковых частей 15646 и 15644 Иванова Л.В. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что командиры воинских частей действовали в рамках предоставленных им полномочий; на основании поступивших из ОМВД России по ЗАТО «Мирный» в войсковую часть 15646 материалов о совершенном Большовым административного правонарушения, а также учитывая недобросовестное отношение к военной службе заявитель был представлен на аттестационную комиссию, где было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в запас; с решением аттестационной комиссии заявитель был согласен и ознакомлен в день ее проведения; кроме того, им пропущен установленный законом срок обжалования данного решения вышестоящему командованию и в суд, уважительные причины пропуска которого отсутствуют.

Иванова также пояснила, что задачи служебной командировки в заявитель не выполнил, поскольку был из нее отозван и туда вместо него были направлены другие военнослужащие; запись о выполнении заявителем задач командировки была сделана на втором экземпляре командировочного удостоверения, которое представляется в финансовый орган для производства оплаты командировки; Большов при следовании в командировку и в самой командировке, исполняя обязанности военной службы, был замечен в употреблении спиртных напитков; войсковая часть сделала все необходимое для обеспечения Большова полагающимся ему вещевым имуществом, однако на момент исключения его из списков личного состава части на вещевом складе не было определенных наименований и размеров имущества; заявитель, имея умысел на своевременное неисключение из списков части, отказался от предложенной ему замены имущества на имущество другого наименования и размеров.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 15646 полковник Маршалкин А.Н. требования заявителя не признал и пояснил, что заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ему было доведено решение комиссии, он с ним был согласен; решение аттестационной комиссии и представление командира части о досрочном увольнении Большова с военной службы в запас в связи с невыполнением последним условий контракта является правомерным, поскольку как начальник штаба войсковой части 15646 он может охарактеризовать заявителя с отрицательной стороны.

Врио начальника испытательной базы войсковой части 15646 подполковник Карпов С.Г. в суде требования заявителя не признал и пояснил, что он наложил дисциплинарное взыскание на Большова в виде строгого выговора за невыполнение задач служебной командировки, так как тот был отозван из командировки, до конца возложенную на него задачу не выполнил, вместо него двое других военнослужащих были отправлены в .

Суд, заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя командиров войсковых частей, председателя аттестационной комиссии и врио начальника испытательной базы войсковой части 15646, пояснения свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с которой могут быть досрочно уволены в связи с невыполнением ими условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона).

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: обязанность проходить военную службу; срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы прапорщиком Большовым В.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ в лице командира войсковой части 15646 сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить указанные материалы в письменном виде.

Военнослужащие направляются в служебные командировки по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, то есть командирование осуществляется в силу служебной необходимости, которую определяет, как правило, прямой командир или начальник военнослужащего. Порядок оплаты служебных командировок на территории РФ установлен Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 30 июня 2006г. №200. В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прапорщик Большов был командирован в войсковую часть 13991 в для выполнения служебного задания, срок командировки продолжительностью 101 день устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, задачей Большова в командировке являлось обеспечить испытания путем управления определенным транспортным средством в качестве механика – водителя в составе боевых расчетов.

В связи с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Большова В.А. был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ При поступлении в войсковую часть 15646 из ОМВД России по ЗАТО «Мирный» указанного протокола об административном правонарушении и материалов, приложенных к нему, а также доклада полковника Корнеева, являющегося старшим в командировке в , о нарушениях воинской дисциплины прапорщиком Большовым, командиром воинской части было принято решение о прерывании командировки Большову, который был отозван обратно в войсковую часть 15646 с последующим прибытием ДД.ММ.ГГГГ в . Вместо отозванного из командировки Большова в было направлено двое военнослужащих из той же воинской части для продолжения обеспечения испытаний.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде заявителем и представителем командиров воинских частей и подтверждаются копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов командира войсковой части 15646 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, копиями сопроводительного письма из ОМВД России по ЗАТО «Мирный» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему материалов: определения о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А, заявления ФИО3 о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта полицейского – водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Большова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая действия командира войсковой части 15646, суд считает, что при таких обстоятельствах командир воинской части, приняв решение об отзыве из командировки прапорщика Большова на основании поступивших из ОМВД России по ЗАТО «Мирный» материалов в отношении Большова и доклада полковника Корнеева, не нарушил требований действующего законодательства, общевоинских уставов ВС РФ, поскольку как должностное лицо, обязанное принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий в части и отвечающее за воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Из исследованной в суде копии служебной карточки Большова усматривается, что на него врио начальника испытательной базы ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор за невыполнение задач служебной командировки и отстранение от обязанностей номера боевого расчета.

При проведении судебного разбирательства установлено, что на командировочном удостоверении, выданном заявителю от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись «Цель командировки выполнена. Командир в/ч 15646 полковник (подпись) А. Исупов».

Довод представителя заявителя о том, что наложенное на Большова дисциплинарное взыскание незаконно, так как запись на командировочном удостоверении свидетельствует об обратном и взыскание наложено с нарушением требования ст. 83 ДУ ВС РФ, по истечении 10 суток, когда стало известно о совершенном проступке, суд отвергает по тем основаниям, что, как установлено в суде, данная запись производится в войсковой части 15646 на вторых экземплярах командировочных удостоверений для их представления в орган финансового довольствия для последующей оплаты командировочных расходов военнослужащему, при этом наличие самой записи, удостоверенной подписью и печатью, не является фактом выполнения командировочного задания как такового.

Что касается пропуска срока наложения дисциплинарного взыскания, то необходимо отметить, что взыскание с формулировкой «за невыполнение задач служебной командировки и отстранение от обязанностей номера боевого расчета» наложено на заявителя врио начальника испытательной базы ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного ст. 83 ДУ ВС РФ десятидневного срока с момента совершения проступка – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в суде и усматривается из копии командировочного удостоверения, именно в этот день Большов прибыл в войсковую часть 15646 из командировки, задачи которой не были выполнены им до конца в связи с его отзывом в свою воинскую часть. Кроме того, согласно ст. 83 ДУ ВС РФ время нахождения военнослужащего в командировке не засчитывается в десятидневный срок, в течение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном им дисциплинарном проступке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник Карпов С.Г., который являлся прямым начальником для прапорщика Большова - командира отделения 2-й испытательной группы 1-й испытательной базы и временно исполнял обязанности начальника 1-й испытательной базы, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 15646 от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно применил к подчиненному военнослужащему без оформления письменных материалов, в рамках предоставленных ему ДУ ВС РФ полномочий дисциплинарное взыскание строгий выговор.

При этом суд считает, что вина Большова в совершении дисциплинарного проступка – невыполнении задач служебной командировки и отстранение от обязанностей номера боевого расчета установлена, поскольку он был отозван из служебной командировки по указанию командира воинской части при наличии к тому определенных вышеперечисленных обстоятельств раньше конечного срока – ДД.ММ.ГГГГ, указанного в командировочном удостоверении, вместо Большова в было отправлено двое военнослужащих, факт отправки которых не оспаривал в судебном заседании заявитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание, наложенное врио начальника испытательной базы на заявителя, является правомерным и поэтому отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

Что касается требования заявителя об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части 15646 от ДД.ММ.ГГГГ (требование №), то суд приходит к следующему.

Порядок проведения аттестации предусмотрен Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной одноименным Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.).

В соответствии с п. 9 Инструкции аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 15646 проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой, помимо аттестуемого Большова, присутствовали также его прямой начальник майор Чеботко, председатель аттестационной комиссии полковник Маршалкин, секретарь комиссии и другие ее члены. Заключение аттестационной комиссии с формулировкой «Ходатайствовать от имени командира части на имя начальника полигона о досрочном увольнении из рядов ВС РФ в связи с невыполнением условий контракта» внесено в соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и доведено до Большова после заседания комиссии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, с решением которой заявитель был согласен, что и отражено в протоколе.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями заявителя, председателя аттестационной комиссии, копией аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что заявитель с заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 15646 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Несомненно, это позволяло заявителю в установленный срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста или услугами иного лица, что и было сделано заявителем впоследствии. Поэтому довод представителя заявителя о том, что Большовым пропущен установленный законом срок на обжалование, так как он не является специалистом в области права и ему не было доведено о праве обжалования решения аттестационной комиссии, суд считает неубедительным.

Какие – либо обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренные законом сроки, в судебном заседании не установлены. Не представлено суду таких фактов и заявителем. Кроме того, Большов с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался.

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что согласно п.п. 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, увольнение военнослужащего по такому основанию как в связи с невыполнением им условий контракта производится как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Большовым пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования заявителя.

Рассматривая требование № Большова о признании неправомерными действий командира войсковой части 15646, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изм.) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию регламентирован ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно п.п. 12 и 13 которой увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего и может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Увольнение по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

В соответствии с п. 14 ст. 34 этого же Положения перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

Согласно исследованному в суде листу беседы, проведенной с командиром отделения прапорщиком Большовым перед его представлением к увольнению с военной службы, усматривается, что с заявителем ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа командиром войсковой части 15646, в ходе которой Большов выразил свое согласие с увольнением, подпись заявителя, которую он не оспаривает, имеется. Содержание листа беседы заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Как указано в п. 23 приказа МО РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником).

В суде исследовано представление командира войсковой части 15646 от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению с военной службы заявителя, согласно которому указанное должностное лицо ходатайствовало о досрочном увольнении прапорщика Большова В.А. с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Одним из оснований для представления к увольнению с военной службы заявителя указана личная недисциплинированность и совершение данным военнослужащим грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в , который согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ выразился в совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку вина Большова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не установлена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что подтверждается материалами дела, то суд считает, что такое основание к представлению заявителя к увольнению как совершение им грубого дисциплинарного проступка является необоснованным.

Однако не остается без внимания суда то обстоятельство, что Большов, будучи в служебной командировке, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы, находясь в состоянии опьянения, что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм.) и подп. «ж» п. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изм.) по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Нахождение Большова ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в служебной командировке подтверждается объяснениями, данными в суде заявителем и свидетелем ФИО1, копиями объяснения Большова от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение которого не оспаривалось Большовым.

Довод представителя заявителя о том, что согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) служебная командировка не включена в перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, поэтому заявитель в свободное от выполнения задач время в служебной командировке не исполнял обязанности военной службы, суд не считает убедительным, поскольку, вопреки ошибочному мнению представителя заявителя, все время нахождения в служебной командировке является исполнением обязанности военной службы. Исключение же служебной командировки из перечня мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, указывает лишь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в служебной командировке общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом суд учитывает, что нахождение Большова в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, поступление материалов об административном правонарушении из ОМВД России по ЗАТО «Мирный» в адрес командира войсковой части 15646, последующий отзыв Большова из командировки раньше установленного срока, наложение на него дисциплинарного взыскания за невыполнение задач служебной командировки, представление к увольнению и последующее увольнение имеют определенную причинно – следственную связь.

Как указано выше, воинская дисциплина есть строгое и точное исполнение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров.

На основании ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом при соблюдении указанных нормативных правовых актов военнослужащий обязан быть дисциплинированным.

Как установлено в суде и усматривается из копии служебной карточки заявителя, у Большова с момента заключения последнего контракта о прохождении военной службы (с ДД.ММ.ГГГГ) имеется два поощрения и к нему было применено пять взысканий, четыре из которых, кроме оспариваемого за невыполнение задач служебной командировки, сняты. Также в суде установлено, что с двумя дисциплинарными взысканиями (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) из четырех снятых Большов был ознакомлен, что подтверждается его объяснениями и листом ознакомления со служебной карточкой; наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые сняты, им не были своевременно оспорены.

Из вышеизложенного следует, во время прохождения военной службы прапорщиком Большовым с момента заключения им последнего контракта он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения с военной службы имел одно неснятое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений в суде прямых начальников заявителя, а именно, начальника испытательной группы майора ФИО6, врио начальника испытательной базы подполковника Карпова С.Г. и начальника штаба войсковой части 15646 полковника Маршалкина А.Н., показания которых согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что прапорщик Большов за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, лично недисциплинирован, требует контроля, был замечен в употреблении спиртных напитков. Причем, как показал в суде Маршалкин А.Н., который был начальником эшелона и сопровождал командированных, в том числе и заявителя, в , Большов в первый день командировки употребил спиртные напитки, что и не оспаривал в суде заявитель.

Оценивая показания свидетеля майора ФИО1, бывшего в командировке совместно с Большовым и охарактеризовавшего последнего с положительной стороны, в том числе и как специалиста, суд тем не менее учитывает, что данный военнослужащий не является прямым или непосредственным командиром (начальником) прапорщика Большова, а выполнял с ним служебные задачи только в определенный промежуток времени.

Довод представителя заявителя о том, что Большов при проведении аттестации в апреле 2010 года характеризовался с положительной стороны и поэтому данные, характеризующие Большова при проведении аттестации в августе 2011 года, не соответствуют действительности, суд не считает убедительным, поскольку последняя аттестация была проведена по прошествии значительного периода времени от предыдущей; кроме того, начальник 1-й испытательной базы полковник М. Касаткин в своем выводе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Большов не всегда является примером в соблюдении воинской дисциплины, мало внимания уделяет обучению и воспитанию подчиненных, необходимо установить срок для исправления положения, повторно заслушать на заседании комиссии через 2-3 месяца.

Довод представителя заявителя о том, что командиром части был пропущен установленный ст. 87 ДУ ВС РФ десятидневный срок для ходатайства о применении к Большову дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта суд опровергает по следующим основаниям.

Во – первых, как таковое дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (ст. 54 ДУ ВС РФ) к заявителю не применялось, что усматривается из копии служебной карточки Большова и материалов дела.

Во – вторых, командир воинской части, согласившись с выводом аттестационной комиссии части, проведение которой носило необязательный характер, о ходатайстве о досрочном увольнении прапорщика Большова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, начал процедуру увольнения данного военнослужащего не в порядке приведения в исполнение дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 99 ДУ ВС РФ в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в порядке самостоятельного основания, предусмотренного подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что отрицательный вывод о морально - психологических качествах Большова сделан командиром части не только по его поступкам, совершенным с момента заключения заявителем последнего контракта, а и с учетом его прежней продолжительной службы в армии. Из копии служебной карточки заявителя усматривается, что на протяжении более 12 лет военной службы Большов характеризовался как с отрицательной, так и с положительной стороны, причем практически все дисциплинарные взыскания, ранее наложенные на него и снятые в установленном порядке, были связаны с личной недисциплинированностью.

Таким образом, следует, что условия заключенного контракта Большовым исполнялись недобросовестно, имелись неоднократные нарушения воинской дисциплины, заявитель систематически совершал деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, поэтому командир воинской части имел право оценить все в совокупности как невыполнение условий контракта со стороны заявителя и принять решение о представлении прапорщика Большова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при представлении заявителя к увольнению с ним были проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащих, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 22 приказа МО РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании неправомерными действий командира войсковой части 15646, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что касается требований заявителя №№ и 6 о признании действий командира войсковой части 15644, связанных с увольнением его в связи с невыполнением условий контракта, неправомерными и обязывании указанного должностного лица отменить приказ о его досрочном увольнении с военной службы по данному основанию и восстановить его на военной службе, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как исследованный в судебном заседании приказ командира войсковой части 15644 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ в части досрочного увольнения прапорщика Большова с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта издан уполномоченным на то должностным лицом на основании представления командира войсковой части 15646, то есть является законным и обоснованным.

В связи с изложенным отсутствуют основания и для отмены приказа об увольнении заявителя с военной службы.

Рассматривая требования №№ и № Большова о признании неправомерными действий командира войсковой части 15646, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, и обязывании указанного должностного лица отменить данный приказ, восстановить его в списках и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного исключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как установлено в суде, после получения выписки из приказа командира войсковой части 15644 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ в части досрочного увольнения прапорщика Большова с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта командиром войсковой части 15646 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части 15646, при этом на момент исключения из списков части прапорщик Большов был обеспечен всеми видами довольствия, за исключением вещевого, что не оспаривал в суде заявитель.

Действительно, на основании п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из показаний заявителя и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, Большов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на вещевой склад войсковой части 10837 с требованием - накладной от ДД.ММ.ГГГГ № для получения полагающегося ему вещевого имущества при увольнении с военной службы. Однако получить вещевое имущество, указанное в накладной (всего 15 наименований на общую сумму 12385 рублей 69 копеек) заявитель не смог, за исключением одного костюма х/б летнего в комплекте, что подтверждается также и копией указанного требования – накладной.

Причиной неполучения положенного заявителю вещевого имущества явилось отсутствие части необходимого имущества на складе и отсутствие необходимого размера другой части полагающегося заявителю имущества, имеющегося на складе, что и пояснил заявитель при проведении судебного разбирательства.

Как установлено в суде и следует из показаний, данных в суде свидетелем старшим лейтенантом ФИО8, являющимся начальником продовольственно – вещевой службы войсковой части 10837, начальником вещевого склада было предложено Большову на основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006г.№ 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (с изм.) произвести замену имущества, полагающегося ему и отсутствующего на складе, на имеющееся в наличии в пределах общей стоимости (т.е. произвести перерасчет). От данной замены Большов отказался, как отказался и от того, чтобы получить имеющееся на складе и полагающееся ему вещевое имущество, но не его размеров, с последующим его обменом на нужный размер по мере поступления на склад части.

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что свидетелем Давыдовым представлены суду копии рапортов должностных лиц войсковых частей 15644 и 10837, подтверждающих факт отсутствия некоторых наименований вещевого имущества на складах частей полигона, полагающегося военнослужащим, в том числе и увольняемым с военной службы, и меры, принимаемые командованием для вещевого обеспечения, в том числе и с производством перерасчета в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006г.№ 390.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель с момента его исключения из списков личного состава воинской части всего лишь дважды – 27 и ДД.ММ.ГГГГ появлялся на складе части для получения вещевого имущества, что подтвердил в суде Большов.

При таких обстоятельствах усматривается, что со стороны командования части были предприняты все необходимые меры для обеспечения заявителя на момент его исключения из списков части положенным вещевым довольствием, однако по объективным причинам (отсутствие необходимого имущества или необходимых размеров, а также нежелание увольняемого военнослужащего произвести перерасчет или получить имущество другого размера с последующим обменом на складе части) полностью обеспечить положенным вещевым имуществом Большова не удалось.

На основании изложенного и учитывая, что восстановить нарушенное право заявителя в части необеспечения его вещевым довольствием возможно без восстановления его в списках части, поскольку в ином случае размер денежного и иного довольствия, которое полагалось бы заявителю с момента его исключения из списков части, гораздо превосходил бы размер недополученного Большовым вещевого имущества, суд приходит к выводу, что требование Большова о признании неправомерными действий командира войсковой части 15646, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежит, а требование об отмене приказа об исключении его из списков части и восстановлении в данных списках и обеспечении положенными видами довольствия за период необоснованного исключения необходимо удовлетворить частично, обязав командира части обеспечить Большова В.А. полагающимся ему вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части без соответствующего восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявления Большова подлежат частичному удовлетворению в части обеспечения его вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части без соответствующего восстановления в указанных списках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 15646 прапорщика запаса Большова Владимира Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей 15646 и 15644, председателя аттестационной комиссии и врио начальника испытательной базы войсковой части 15646, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 15646 обеспечить Большова В.А. полагающимся ему вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении остальной части требований Большова В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров