Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретарях Шагжитаровой Н.В., Мункуевой Д.А., Цыденовой С.Б., с участием помощников прокурора Гармажаповой Е.С., Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Военного комиссариата РБ по Джидинскому району о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд с иском, просит восстановить ее в должности сторожа Отдела ВК РБ по Джидинскому району.

Производство по делу в части требования внести запись об увольнении в связи с сокращением штатов прекращено, в связи с отказом истца от искового требования.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Джидинский райвоенкомат на должность инспектора по учету и бронированию в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работала по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность сторожа, там же работала по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность сторожа по срочному трудовому договору сроком на 1 год, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ВК РБ пришел приказ о сокращении должности сторожей и инструкторов, о чем ей объявили, дали уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее должность сокращается, ее должны ввести в штат. Также вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет переаттестация.

Считает, что переаттестация проведена с нарушениями, предварительно ей не дали список вопросов для подготовки, другому сторожу были даны вопросы. Переаттестация в отношении нее не должна проводиться, так как она принята по трудовому договору, его срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. В конце ноября 2011 года ей пришел денежный расчет (поступает на счет в ОАО «БайкалБанк»), не начислена премия за декабрь.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для подписания приказа об увольнении. В трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (по инициативе работодателя) в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом, не подписывала его, в книге приказов не расписывалась. С этой записью в трудовой книжке она была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 с вопросом: почему уволили по статье, а не по сокращению, он пояснил, что ее должность не сокращается. Тогда она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии инспектор Трудовой инспекции по телефону разъяснила ей, что заявление об увольнении незаконно. Обращалась в ВК РФ к ФИО1, который работает в отделе кадров (строевая часть), он пояснил, что должны были уволить по сокращению штатов.

В трудовой книжке сделаны 2 записи: п.п.23, 25 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Неясно - на основании какого приказа она уволена и сделан расчет. На запрос адвоката выдана выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, с этим приказом она не была ознакомлена под роспись. В трудовой книжке сделана запись об увольнении № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что «первоначальным увольнением» в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе существенно ущемлены ее права и интересы. Она проработала в Джидинском райвоенкомате на протяжении 25 лет, занимала должности, нареканий по работе не было, имеются поощрения. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, юридически не грамотна, ей было обидно, что уволили по статье.

В ходе судебного заседания истица ФИО3 поддержала доводы иска, дала аналогичные пояснения. Дополнила, что сразу после праздничных дней обратилась в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в результате противодействия работодателя в выдаче документов подала иск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадровые документы ей выдали только после адвокатского запроса, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, просит восстановить его.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении под давлением сложившихся обстоятельств, чтобы избежать увольнения «по статье», по просьбе ФИО2 поставила дату - 05 декабря, в тот же день ей выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика Отдела Военного комиссариата РБ по Джидинскому району по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не признал исковые требования. Показал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено. Заявление об увольнении по собственному желанию составлено истцом без принуждения, процедура увольнения не нарушена.

ФИО3 выполняла свои обязанности не надлежащим образом, имеет многочисленные взыскания, не прошла аттестацию. По ее просьбе он решил изменить формулировку увольнения, увольняться по собственному желанию ее никто не принуждал.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности для обращения в суд, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ч.ч.1, 3 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день года. Не имея на руках кадровых документов, подала иск в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ после их получения от работодателя по адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер причин, не позволивших истице обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить ФИО3 пропущенный срок обращения в суд за защитой своих прав.

П.3 ст.77 ТК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ и иным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления такого работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.п.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В силу п.п.«в» этого же пункта Постановления, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в отдел военного комиссариата РБ по Джидинскому району в качестве сторожа.

В соответствии с записью в ее трудовой книжке за №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволена в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (по инициативе работодателя) в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании заявления ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника отдела ВК РБ по Джидинскому району от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке считать недействительной.

Из сообщения начальника ФЭО Военного Комиссариата РБ следует, что в целях своевременности выплат выписки из приказов начальников районных отделов присылаются в ФЭО значительно раньше для произведения расчетов и перечисления денежных средств на счета в банке. Окончательный расчет ФИО3 произведен на основании устного сообщения СПНО по ФЭР отдела ВК РБ по Джидинскому району по телефону, которая озвучила проект приказа об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из приказа об увольнении ФИО3 поступила в ФЭО ВК РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считаетдоказанным факт составления заявления об увольнении под принуждением. Так, из пояснений истицы следует, что результаты аттестации, первоначальная формулировка увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ продиктованы предвзятым отношением работодателя, который такими действиями вынудил ее подать заявление об увольнении, хотя действительного желания увольняться у нее не было. Заявление об увольнении по собственному желанию написано ею ДД.ММ.ГГГГ, датировано ею ДД.ММ.ГГГГ по указанию. Оснований не доверять показаниям истицы - нет, так как они подтверждаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации ФИО3 признана не соответствующей занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ - уволена в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (по инициативе работодателя) в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Несмотря на то, что заявление об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно составлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом утверждают сама истица, свидетель ФИО2, в связи с чем, суд относится критически к показаниям представителя ответчика ФИО4, который первоначально сообщил суду о дате написания заявления истицей ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии категорично настоял на ДД.ММ.ГГГГ.

В штампе входящей корреспонденции указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ датирован днем раньше. Все указанное свидетельствует о том, что действительно заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается самого заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию: в заявлении не проставлена дата, с которой истица просит ее уволить, соответственно стороны не достигли соглашения по этому вопросу. При отсутствии такого соглашения работодатель не имел права уволить ФИО3 раньше двухнедельного срока, однако, уволил ее сразу же после составления заявления, оформив приказ «задним числом».

Дата составления заявления, к которой имеются очень большие вопросы, не служит доказательством того, что ФИО3 изъявила желание уволиться в этот же день. Приняв решение об увольнении истицы со дня подачи заявления, ответчик лишил ее возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством. Каких-либо доказательств согласования даты увольнения между сторонами суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о вынужденном увольнении, причинах, способствовавших вынужденной подаче заявления, факт соответствующего давления со стороны работодателя установлен.

Вынужденность составления заявления подтверждает и то, что у ФИО3 не было никаких оснований для увольнения по собственному желанию, на момент написания заявления ФИО3 не имела предложений от других работодателей, выплачивает банковские кредиты, планировала доработать до пенсии, что указывает на нелогичность такого увольнения.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию со стороны ФИО3 являлось вынужденным.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истицы произведено без законного основания, что в силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года влечет ее восстановление на прежней работе.

На момент рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих ее восстановлению на работе, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о поведении истицы на работе, нарушениях трудовой дисциплины не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделу Военного комиссариата РБ по Джидинскому району о восстановлении на работе - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в Отделе Военного комиссариата РБ по Джидинскому району в должности сторожа.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева