Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу . В 2006 году ответчики приобрели соседний участок по адресу для застройки. В 2007 году ответчики без разрешения на строительство начали строительство многоквартирного дома на участке по вышеуказанному адресу. В связи со строительством многоквартирного дома по , между сторонами возник судебный спор. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи СУ № 27 ЗАО г. Краснодара было доказано, что трехэтажный дом расположен на расстоянии 1м до межи и 2 м. до жилого дома ответчиков по . Тем самым, ответчики нарушили «Правила пользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», градостроительный кодекс РФ и наши права, охраняемые законом. Стремясь избежать дальнейшего судебного спора, ФИО4 в ходе разбирательства предложила заключить со всеми соседями мировое соглашение и выплатить денежную компенсацию за допущенные ответчиками при строительстве многоквартирного дома с балконами нарушения. Однако затем ответчики по непонятным нам причинам отказались от заключения мирового соглашения. Мировой судья с/у № 27 ЗАО г. Краснодара 4 марта 2008 года вынес решение в пользу застройщиков. Во избежание продолжения разбирательства в Ленинском районном суде города Краснодара по иску о сносе самовольного строения, 24.03.2008г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчики в течение трех месяцев обязывались выплатить 500 000 рублей, а В-вы выдать расписку в получении денежных средств и нотариально заверенное согласие на строительство трехэтажного дома, расположенного по адресу: . 22.05.2008г. ФИО4 выплатила 100 000 рублей. Когда 23.06.2008г. срок соглашения истек, ответчики не выплатили оставшуюся сумму. На основании изложенного, истцы просят солидарно взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в их пользу задолженность в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 279, 44 рублей, а всего 505279, 44 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 400000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства размере 117128,77 рублей, а всего – 517128,77 рублей.

ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснив, что довод истцов о заключении соглашения 24 марта 2008 года не соответствует действительности, поскольку указанная дата вписана противной стороной самостоятельно. По условиям данного соглашения обязанность по выплате ФИО7 суммы в размере 500000 рублей возникает лишь тогда, когда В-вы дают свое согласие на строительство жилого дома по адресу: . Но до настоящего времени такого согласия не получено. Более того, в соответствии с п. 4 соглашения В-вы обязались отказаться от исковых требований по иску о сносе самовольно возведенного строения в Ленинском районном суде г. Краснодара, но такого отказа не последовало, в результате чего 06.11.2008 года Ленинским районным судом г. Краснодара было принято решение об отказе ФИО7 и другим в иске. Также истцами не исполнены и другие пункты соглашения. Каких-либо обязательств по данному соглашению у ответчиков перед истцами не возникло, т.к. не было заключено мировое соглашение, не выносилось определение о его утверждении, а были вынесены судебные решения по всем спорным вопросам. В-вы, получив от ФИО4 задаток в размере 100000 рублей, в одностороннем порядке отказались от дальнейшего исполнения обязательств, сумму задатка не возвратили.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны (сторона 1), и ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны (сторона 2), заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 сумму в размере 500 000 рублей за согласие на строительство жилого дома по адресу: . Сторона 1 отказывается от исковых требований по иску о сносе самовольно возведенного строения в Ленинском районном суде. Сторона 1 дает согласие на строительство и обязуется не чинить препятствий в строительстве, оформлении разрешительной и технической документации и сдачи в эксплуатацию трехэтажного жилого дома по адресу: , размерами 9,6 м на 32 м, имеющим 18 окон и 6 балконов, выходящих в сторону их домовладения, расположенному на расстоянии 1,0- 1,6 м от межи с участком по адресу . Не препятствовать распорядительным действиям стороны 2 в отношении жилого в в целом, а также его помещениям (купли-продажи, аренде). Сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства, предусмотренные соглашением, в течение 3-х месяцев с момента подписания соглашения. В счет подтверждения исполнения обязательства в части выплаты денежных средств в размере 500000 рублей сторона 1 выдает стороне 2 расписку в получении денежных средств и нотариально заверенное согласие на строительство жилого дома по адресу: .

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, не смотря на предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Оценивая условия соглашения, заключенного между сторонами, порядок его исполнения, суд приходит к выводу, что выплата ответчиками денежных средств истцам была обусловлена исполнением последними условий соглашения в части отказа от исковых требований по иску о сносе самовольно возведенного строения, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Краснодара, а также выдачей согласия на строительство жилого дома по №. Выдача расписки в получении денежных средств и нотариально заверенного согласия на строительство указанного домовладения истцами обусловлена исполнением ответчиками обязательств в части выплаты денежных средств в размере 500000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО8 о сносе самовольного строения не отказались, чем не исполнили условия, предусмотренные п. 4 Соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2008 года, вступившим в законную силу 29.01.2009 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 и ФИО2 и др. к ФИО4, ФИО5 и ФИО8 о сносе самовольного строения отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.05.2008 года ФИО1 получила от ФИО4 100000 рублей – часть от общей суммы за согласие на строительство трехэтажного дома по , предусмотренной соглашением, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела.

Также данный факт подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУМ УВД по ЗВО г. Краснодара от 10.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 163 УК РФ.

Обязательства по выплате суммы в размере 400000 рублей ответчиками не исполнены, как и не исполнены обязательства истцов, предусмотренные п. п.4, 5, 6 Соглашения. Оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 328 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных обстоятельств и приведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнены как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков. Причинение какой-либо из сторон убытков, связанных с неисполнением обязательств по Соглашению, судом не установлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что между сторонами договор займа не заключался, представленная в материалах дела расписка является подтверждением выплаты истцам аванса по заключенному соглашению, к данным отношениям последствия, предусмотренные ст. 810, 811 ГК РФ не применимы.

На основании установленных обстоятельств, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: