Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунда О.В. к Богдановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кунда О.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Богдановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители истца Кунда О.В. – Литвиненко Я.С. и Коваленко Л.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и в их обоснование суду пояснили, что 01.09.2004г. Богданова Л.В. была принята на работу к ИП Кунда О.В. в качестве бухгалтера, и с ней был заключен трудовой договор № 3 от 01.09.2004г. Согласно трудового договора № 3 от 01.09.2004 г. и ст.21, ст.214 ТК РФ в ее трудовые обязанности входило: «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников…». На Богданову Л.В. как бухгалтера была возложена полная материальная ответственность, предусмотренная трудовым договором № 3 от 01.09.2004г. и ст. 242, ст. 243 ТК РФ. Как бухгалтер она должна была вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности предпринимателя, переведенной на ЕНВД (изготовление мебели для населения), и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом (изготовление мебели- продукции собственного производства юридическим лицам), так же она должна была выделять НДС, вести книги покупок и продаж товара. Производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия. В соответствии с частью 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.09.2010г. № 243-ФЗ) руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера. Согласно статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.09.2010 N 243-ФЗ) главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

25 декабря 2009г. на основании Решения № 24 принятого заместителем начальника ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району, в отношении Кунда О.В., как индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей. По итогам проверки вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 07.06.2010г., а именно налоговый орган оспаривает правомерность использования предпринимателем специального режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, применяемого в том числе и в отношении юридических лиц. Налогоплательщиком в течение проверяемого периода осуществлялась деятельность по изготовлению мебели юридическим лицам, которая подпадает под общую систему налогообложения. В нарушение п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, 227, 244, п. 9 ст. 274 НК РФ занижены налоговые базы по ЕСН и НДФЛ в виду необоснованного не включения в них доходов, являющихся объектами обложения ЕСН и НДФЛ, что привело к неуплате названных налогов. В нарушение ст. 146, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период по сделкам, заключенными с юридическими лицами. В нарушение п. 5 ст. 174, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиком не представлены декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 годы.

14.04.2010 г. Богданова Л.В. написала на имя Кунда О.В. пояснительную записку после получения акта проверки ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району. В которой она указывает: «по расчетам уплаты налогов претензий не имею, но против размера штрафа. 1. В случае применения общего режима налогообложения мы бы применили ст. 145 НК об освобождении уплаты налога по НДС. 2. Кунда О.В. считает, что органом ИФНС были нарушены сроки проверки и проверка проводилась за 4 года вместо трех. 3. Полагаю, что штраф должен быть рассчитан в размере 10% вместо 20%-30%».

По решению ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району от 07.06.2010г. № 7 с истца подлежало взысканию недоимки по налогам ЕСН, НДС, НДФЛ с учетом пени, штрафов всего 860440,20 руб. 30.06.2010г. трудовой договор № 3 от 01.09.2004г. с Богдановой Л.В. расторгнут. Не согласившись с решением ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району от 07.06.2010г. № 7 он подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011г. решение ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району признано недействительным в части. К взысканию с Кунда О.В. осталась общая сумма 307998,94 руб., в том числе неуплаченных налогов, сборов – 218319, 20 руб. (НДС-187422,50 руб., НДФЛ- 17463 руб., ЕСН- 13433,20 руб., (в том числе ФБ-9806,50 руб., ФФОМС- 1074,50 руб., ТФОМС-2552,20 руб.); пени – 60335 руб. ( в том числе по НДС-56702,80 руб., НДФЛ- 1762 руб., ЕСН-1870,50 руб. ( ФБ- 1365,70 руб. ФФОМС-149,40 руб. ТФОМС- 335,40 руб.); налоговых санкций – 29 344,44 руб.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ. Пунктом 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов РФ. Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430. Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Пунктом 7 Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. При отсутствии у индивидуального предпринимателя книги учета не может быть подтверждено принятие товара на учет и, следовательно, не может быть подтверждено ведение раздельного учета.

Пунктами 1, 3 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Богданова Л.В., как бухгалтер, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязана была вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, переведенной на ЕНВД (изготовление мебели для населения), и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом (изготовление мебели- продукции собственного производства юридическим лицам), так же должна была выделять НДС, вести книги покупок и продаж товара. Однако она необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при учете операций с юридическими лицами.

В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ Богданова Л.В. не представила в установленные налоговым законодательством сроки налоговые декларации по НДС, в нарушение п.7 ст. 244 НК РФ не представила декларации по ЕСН, в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ не представляла декларации по НДФЛ, не исчисляла и не перечисляла в бюджет соответствующие платежи по НДС, НДФЛ и ЕСН. В связи с тем, что она не добросовестно исполняла свои должностные обязанности как бухгалтер, истец был привлечен к ответственности ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району и с меня подлежит взысканию сумма 307998,94 руб., в том числе неуплаченных налогов, сборов – 218319, 20 руб., пени – 60335 руб., налоговых санкций – 29 344,44 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На Богданову Л.В. в соответствии с трудовым договором № 3 от 01.09.2004г. пункт 4 подпункт 4.1 возложена полная материальная ответственности и этим же договором предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме пункт 12 подпункт 12.1.2 При таких обстоятельствах Богданова Л.В. должна возместить причиненный Кунда О.В. ущерб в сумме 200374 (двести тысяч триста семьдесят четыре) рубля 74 копейки, в том числе пени- 60335 (шестьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей, налоговые санкции- 29344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в оказании юридических услуг по обжалованию актов ненормативного характера ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району; решение № 7 от 07.06.2010г. о привлечении Кунда О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в период времени с 07.06.2010г. по 09.03.2011г. в сумме 110 695 (сто десять тысяч шестьсот девяносто пять тысяч) руб. 3 копейки.

Кроме того, истцу Кунда О.В. для представления его интересов в суде по заявленному иску потребовалась юридическая помощь, на оплату которой была потрачена сумма в размере 15000 рублей, согласно договора от 31.10.2011г., что подтверждается платежным поручением № 46 от 09.11.2011г. Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1. ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективности судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В своем возражение на иск ответчик Богданова Л.В. указывает, что ИП Кунда О.В. ежемесячно начиная с 01.09.2004г. по 01.01.2009г. платил заработную плату равную 1500 рублей, когда постановлением Правительства № 689 от 26.11.2004г. был установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения РФ в размере 2 629 рублей в месяц, а после 01.01.2009г. заработная плата была повышена до 2300 рублей. Однако согласно трудового договора от 01.09.2004г. заключенного между ИП Кунда О.В. и Богдановой Л.В. был установлен режим работы с 9-00 час. до 12-00 час., то есть 4 рабочих часа за оплату в размере 1500 рублей, а с 01.01.2009г. заработная плата за 4 рабочих часа составляла 2300 руб. В связи с этим ИП Кунда О.В. был соблюден установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения. Если Богданову не устраивала заработная оплата, которую она получала у ИП Кунда О.В., с 2004 года по 2010г. почему она продолжала работать, столь длительное время, не понятно. Богданова не уволилась ранее, а уволилась только после проведения выездной налоговой проверки и привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Далее ответчик указывает, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кунда лично выбрал режим налогообложения и способ ведения бухгалтерского учета, и что ответчик была принята на работу бухгалтером для составления отчетов перед районными структурами, при этом указывая, что всю первичную документацию (приходные и расходные кассовые ордера, накладные, наряды, квитанции, счет-фактура и пр.) получала лично от Кунды О.В. или его жены.

Богданова как бухгалтер, которая оформляла отчетность перед районными структурами должна была понимать, что не правильно ведется бухгалтерский учет и об этом она должна была сообщить работодателю, то есть Кунда О.В. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: б) ввести в штат должность бухгалтера, что и было сделано Кунда О.В. В силу ст.7 п. 2. главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. П. 3. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Как пояснила сама ответчица она составляла отчетность по первичным документами. Первичные документы (хозяйственные, бухгалтерские) - это документы, которые составляются в момент совершения хозяйственных операций и являются первым свидетельством их совершения. Составление первичного документа является началом учетной регистрации хозяйственных операций. Первичными документами являются приходные и расходные кассовые ордера, накладные, наряды, квитанции, счет -фактуры и пр. Для составления бухгалтерского учета не нужны договора, которые заключались с клиентами, и тем более в них не должно быть «визы» бухгалтера.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя Ответчик указывает на неисполнение истцом ст. 22 ТК РФ, однако Богданова сама указала на то, что она будет работать дома, поскольку у нее еще несколько ИП находятся на абонентском обслуживании. В таком случае, почему именно Кунда должен ее обеспечивать оргтехникой. Под материальной ответственностью понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке, и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях. В связи с этим следует обратить внимание судов, что основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником). В частности, работодатель должен доказать: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; 3) вину работника в причинении ущерба; 4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Богдановой предусмотрена статьей 239 ТК РФ «Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника» - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из этого следует вывод, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Противоправность поведения (действия или бездействия) причинитель вреда состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых
случаях, наоборот, бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых
актов. В данном случае Богданова Л.В. бездействовала. Она как бухгалтер в соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ обязана была вести раздельный учет имущества, обязательств и
хозяйственных операций в отношении деятельности, переведенной на ЕНВД (изготовление
мебели для населения), и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом
(изготовление мебели- продукции собственного производства юридическим лицам), так же
должна была выделять НДС, вести книги покупок и продаж товара. Однако она
необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на
вмененный доход при учете операций с юридическими лицами. То есть ею не велась
бухгалтерская политика вообще. Вину работника в причинении ущерба - в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ Богданова Л.В. не представила в установленные налоговым законодательством сроки налоговые декларации по НДС, в нарушение п.7 ст. 244 НК РФ не представила декларации по ЕСН, в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ не представляла декларации по НДФЛ, не исчисляла и не перечисляла в бюджет соответствующие платежи по НДС, НДФЛ и ЕСН. В связи с чем Кунда О.В. был привлечен к ответственности. Причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом- 07.06.2010г. ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району вынесло решение № 7 по результатам проверки с Кунда подлежало взысканию недоимки по налогам ЕСН, НДС, НДФЛ с учетом пени, штрафов всего 860 440,20 руб., а 30.06.2010г. Богданова написала заявление об увольнении наличие прямого действительного ущерба - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником.

Согласно письма Роструда от 19.10.2006г. № 1746-6-1 «О материальной ответственности главного бухгалтера» к ущербу относятся суммы уплаченного штрафа и понесенные затраты. Размер причиненного ущерба- 200 374 рубля 74 копейки, в том числе пени- 60 335 рублей, налоговые санкции- 29 344 рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в оказании юридических услуг по обжалованию актов ненормативного характера ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району; решение № 7 от 07.06.2010г. о привлечении Кунда к ответственности за совершение налогового правонарушения в период времени с 07.06.2010г. по 09.03.2011г. в сумме 110 695 руб. 3 копейки. Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности - договор о полной материальной ответственности заключается с работником, достигшим 18 лет, перечень должностей и работ с которым можно заключать договор, указан в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 указано, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

С Богдановой был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.09.2004г. в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85. Богданова выполняла работы: по приему и выплате всех видов платежей. Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Поэтому просят суд взыскать с Богдановой Л.В. в пользу ИП Кунда О.В. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 200374 (двести тысяч триста семьдесят четыре) рубля 74 копейки, в том числе пени- 60 335(шестьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей, налоговые санкции- 29 344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в оказании юридических услуг по обжалованию актов ненормативного характера ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району: решение № 7 от 07.06.2010г. о привлечении меня к ответственности за совершение налогового правонарушения в период времени с 07.06.2010г. по 09.03.2011г. в сумме 110 695 (сто десять тысяч шестьсот девяносто пять тысяч) 3 копейки. Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу ИП Кунда О.В. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченные за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец Кунда О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с Богдановой Л.В. в его пользу ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 200374 (двести тысяч триста семьдесят четыре) рубля 74 копейки, в том числе пени- 60 335(шестьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей, налоговые санкции- 29 344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в оказании юридических услуг по обжалованию актов ненормативного характера ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району: решение № 7 от 07.06.2010г. о привлечении меня к ответственности за совершение налогового правонарушения в период времени с 07.06.2010г. по 09.03.2011г. в сумме 110 695 (сто десять тысяч шестьсот девяносто пять тысяч) 3 копейки. Взыскать с Богдановой Л.В. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченные за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ответчик Богданова Л.В. суду пояснила, что не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям:

01 сентября 2004 г. она была принята на работу к ИП Кунда в должности бухгалтера с ежемесячным окладом -1500 рублей. Фактически она была принята на должность не главного бухгалтера, с ней был заключен договор. О том, что она будет работать дома, было не её личное решение. Когда ИП Кунда О.В. приобрел офис для своей деятельности, Богданова Л.В. предлагала ему там организовать рабочее место и для неё, но на это предложение он ответил отказом. Когда в 2005 г. у Кунда О.В. к его деятельности прибавилась розничная торговля, он открыл ларек, тогда истец поставил её в известность. Богданова стала вести два вида налогооблажения. Кунда О.В. принимал её на работу бухгалтером для составления отчетов перед районными структурами ИФНС, ПФР, ФСС в условиях уже существующего налогового режима – «Единый налог на вмененный доход»-ЕНДВ. Договор о материальной ответственности с ответчицей не заключался. Ни с какими другими предпринимателями, кроме Кунда О.В., она не работала. Богданова Л.В. занималась оформлением бухгалтерской отчетности и не имела доступа ни к каким банковским счетам Кунда О.В. Все наличные деньги получала супруга истца - Кунда Л.М. или он сам. Режим налогообложения и способ ведения бухгалтерского учета выбирал сам предприниматель. Ежемесячно, при подготовки документации для налоговой ответственности Кунда О.В. выдавал Богдановой Л.В. наличную сумму денег, которую она разносила по счетам в ИФНС, ПФР, ФСС и производила оплату. Зарплату она не выдавала, выписки из банка не брала, у неё не было даже для этого доверенности, и обязанности кассира ответчица также не выполняла. О том, что Кунда О.В. стал работать с юридическими лицами, он не поставил её в известность. Счета фактур Богданова Л.В. не видела, должна была бы вести соответствующую книгу учета, но не делала этого. Какие документы Богданова Л.В. получала от Кунда О.В., по таким и вела первичную отчетность. У ИП Кунда она работала за мизерную заработную плату - 1500 рублей в месяц, если он видел, что ответчица недобросовестный работник, то почему же тогда он не уволил её. Его устраивало, что Богданова работает у себя дома, на своей оргтехнике, покупает сама канцелярские принадлежности, бумагу. Работала ответчица качественно, добросовестно, претензий со стороны работодателя к ней не было. В акте проверки указано, что отчеты были произведены верно. Никаких документов о том, что Кунда О.В. работает с юридическими лицами, он не предоставлял, Богданова работу по ним не делала.

Поэтому просит суд в иске отказать.

Представитель ответчицы Богдановой Л.В. - Лукьяненко А.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что требования искового заявления Кунда О.В. она не признает и просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Договор о полной материальной ответственности с Богдановой Л.В. не
заключался и не должен был заключаться. В Перечне должностей и работ, замещаемых
или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,
утвержденным Постановлением Правительства РФ № 85 от 31.12.2002 г., должность
бухгалтера или главного бухгалтера отсутствует. Договор о полной материальной
ответственности может быть заключен с бухгалтером лишь в случае совмещения его
обязанностей с обязанностями кассира. По своей природе договор о материальной
ответственности подразумевает вверение работнику определенных материальных
ценностей. Богдановой Л.В. материальные ценности не вверялись, договор о
материальной ответственности не заключался.

Ссылка истца на ст. 238 ТК РФ несостоятельна. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Прямой ущерб - это недостача денежных средств, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества. Согласно Пленума ВС РФ
от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при
определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества.
Таким образом, Кунда О.В. не представил суду доказательства наличия прямого
действительного ущерба. Не состоятельна ссылка истца на п. 2 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996 г. Законодательство не обязывает граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составлять учетную политику. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996 г. «настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации...». ИП Кунда О.В. не подпадает под определение «Организация», следовательно, претензии истца к Богданова Л.В., как бухгалтеру, о формировании учетной политики незаконны и необоснованны. Кроме того, законодательство не требует от предпринимателей ведения бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1 ФЗ № 129-ФЗ).

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кунда О.В.
был заявлен БД ОКВЭД 36.1 - производство мебели, как основной вид деятельности, (т.2
материалов налоговой проверки, л.д.268-287), а в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК
РФ к данному виду деятельности должен применяться ЕНВД. Выбирая режим
налогообложения, налогоплательщики согласовывают его с соответствующим налоговым
органом, который в свою очередь проверяет законность такого выбора, направляя
письменное уведомление налогоплательщику. Во время регистрации Кунда О.В. в качестве индивидуального предпринимателя Богданова Л.В. не являлась его сотрудником и не участвовала в его регистрации и выборе необходимого режима налогообложения. Режим налогообложения выбирался самим истцом. Если Кунда О.В. предполагал работу с юридическими лицами изначально, как он утверждает, то на лицо его умышленное сокрытие налогов с самого начала предпринимательской деятельности.

На основании регистрационных документов и документов, предоставляемых истцом, Богданова Л.В. осуществляла ведение деятельности истца по выбранному истцом режиму налогообложению - ЕНВД.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относится вина работника в причинении
ущерба. Это самый главный и принципиальный вопрос судебного заседания. Истец обязан был доказать, что он предоставил ответчику всю необходимую информацию о работе с юридическими лицами. Однако Кунда О.В. не предоставил суду приказ о дополнении услуг по изготовлению мебели по заказу юридических лиц. Кроме того, в Арбитражном суде он утверждал, что не работал с юридическими лицами.

Бухгалтерский учет по работе с юридическими лицами истец вел лично, что подтверждается материалами налоговой проверки. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными (п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете), именно поэтому все счета-фактуры по работе с юридическими лицами подписаны только Кунда О.В., что является доказательством скрытой и нелегальной деятельности истца. Так в материалах данного гражданского дела имеются счета-фактуры, накладные, счета, подписанные лично Кунда О.В. Кроме того, например, счет-фактура № 3 от 08.05.08. на сумму 71 890руб. подписана как ИП - Кунда О.В., в графе главный бухгалтер стоит отметка «не предусмотрено». А также в счет-фактуре № 33 от 08.06.07 г. на сумму 15 970 руб. и л.д. 42 - счет-фактура № 34 от 08.06.07 г. на сумму 22 170 руб. в качестве руководителя и ИП стоит подпись Кунда О.В., в графе главный бухгалтер стоит подпись другого не установленного лица, без расшифровки, которая не принадлежит находящемуся у него в штате бухгалтеру Богдановой Л.В. Кроме в графе «выдал» стоят подписи в первой счет-фактуре неизвестного лица, а во второй - самого Кунды О.В. и др. Таким образом, вменение того, что счета-фактуры вела Богданова Л.В., также незаконны и необоснованны. Кроме того, в решении Арбитражного суда от 09.03.2011 г. указано, что выручка от изготовления мебели юридическим лицам поступала на расчетный счет истца в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк». Богданова Л.В. не имела нотариально заверенной доверенности на снятие денежных средств со счета истца, не обладала правом второй подписи, не была уполномочена истцом на подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. В материалах дела имеется ответ на запрос суда от нотариуса Звягинцевой И.И., в котором поясняется то, что в период с 2006 г. по 2009 года доверенности от имени Кунда О.В. не удостоверялись. От нотариуса Нецветайловой представлены суду доверенности на имя Богдановой Л.В. только для представления Кунда О.В. в ИФНС. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 4 от 01.08.04 г., выданная Богдановой Л.В. от ИП Кунда О.В. Из данной доверенности не возможно установить на получение чего она выдавалась. Данная графа в ней пустая. Отсутствует также в данном документе подпись самого доверителя. Такого рода доверенность не имеет никакой юридической силы и не может использована в каких либо учреждениях, будь то налоговые инспекция или банки. К тому же банки предоставляют свою форму доверенности. Представленная суду опись документов от 05.01.2010 г. с подписью Богдановой Л.В. говорит только о том, что ей была составлена опись данных документов для предоставления в ИФНС по Приморско-Ахтарскому району. Под названием «Банк», «банк 2007», «Банк 2008» Богданова Л.В. предоставляла банковские платежные документы формы ПД. Поскольку она оплачивала налоги по данным платежным извещениям. Из этой описи невозможно установить, что Богданова Л.В. предоставляла Платежные поручения, касающиеся расчетов ИП Кунда О.В. с контрагентами, поскольку к банковским счетам Кунда она допущена не была. Все вышеперечисленные функции истец осуществлял самостоятельно, не допуская Богданову Л.В. к информации о доходах, полученных в результате продажи мебели как юридическим, так и физическим лицам. Не обладая информацией о том, что Кунда О.В. работает с юридическими лицами, ответчица не имела возможности вести книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и продаж, а именно, вести раздельный учет, который является обязательным при работе с юридическими лицами.

Богданова Л.В. не знала и не могла знать о деятельности истца с юридическими лицами, поскольку сам Кунда О.В. не поставил её в установленные законом сроки в известность и скрыл от нее всю соответствующую документацию. Кроме того, как указано в Решении Арбитражного суда, и материалах налоговой проверки имеются запросы ИФНС по Приморско-Ахтарскому району об истребовании копии первичных документов (счета-фактуры, договора, накладные, счета, платежные поручения) у контрагентов, с которыми работал Кунда, касающиеся его деятельности. Таким образом, вина ответчицы отсутствует.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кунда О.В. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края - начальник отдела контроля налогообложения физических лиц Матусявичус О.А., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований относит на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Кунда О.В. к Богдановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению в части на основании следующего:

Судом установлено, что 01.09.2004г. Богданова Л.В. была принята на работу к ИП Кунда О.В. в качестве бухгалтера, и с ней был заключен трудовой договор № 3 от 01.09.2004г.

Согласно трудового договора № 3 от 01.09.2004 г. и ст.21, ст.214 ТК РФ в ее трудовые обязанности входило: «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников…». На Богданову Л.В. как бухгалтера была возложена полная материальная ответственность, предусмотренная трудовым договором № 3 от 01.09.2004г. и ст. 242, ст. 243 ТК РФ. Как бухгалтер она должна была вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности предпринимателя, переведенной на ЕНВД (изготовление мебели для населения), и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом (изготовление мебели- продукции собственного производства юридическим лицам), так же она должна была выделять НДС, вести книги покупок и продаж товара. Производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

В соответствии с частью 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.09.2010г. № 243-ФЗ) руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера. Согласно статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.09.2010 N 243-ФЗ) главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

25 декабря 2009 г. на основании Решения № 24 принятого заместителем начальника ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району, в отношении Кунда О.В., как индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей. По итогам проверки вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 07.06.2010г., а именно налоговый орган оспаривает правомерность использования предпринимателем специального режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, применяемого в том числе и в отношении юридических лиц. Налогоплательщиком в течение проверяемого периода осуществлялась деятельность по изготовлению мебели юридическим лицам, которая подпадает под общую систему налогообложения. В нарушение п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, 227, 244, п. 9 ст. 274 НК РФ занижены налоговые базы по ЕСН и НДФЛ в виду необоснованного не включения в них доходов, являющихся объектами обложения ЕСН и НДФЛ, что привело к неуплате названных налогов. В нарушение ст. 146, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период по сделкам, заключенными с юридическими лицами. В нарушение п. 5 ст. 174, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиком не представлены декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 годы.

На основании решения ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району от 07.06.2010г. № 7 с истца подлежало взысканию недоимки по налогам ЕСН, НДС, НДФЛ с учетом пени, штрафов всего 860440,20 руб. 30.06.2010г. трудовой договор № 3 от 01.09.2004г. с Богдановой Л.В. расторгнут. Не согласившись с решением ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району от 07.06.2010г. № 7 он подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011г. решение ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району признано недействительным в части. К взысканию с Кунда О.В. осталась общая сумма 307998,94 руб., в том числе неуплаченных налогов, сборов – 218319, 20 руб. (НДС-187422,50 руб., НДФЛ- 17463 руб., ЕСН- 13433,20 руб., (в том числе ФБ-9806,50 руб., ФФОМС- 1074,50 руб., ТФОМС-2552,20 руб.); пени – 60335 руб. ( в том числе по НДС-56702,80 руб., НДФЛ- 1762 руб., ЕСН-1870,50 руб. ( ФБ- 1365,70 руб. ФФОМС-149,40 руб. ТФОМС- 335,40 руб.); налоговых санкций – 29 344,44 руб.

Богданова Л.В. как бухгалтер, которая оформляла отчетность перед районными структурами должна была понимать, что не правильно ведется бухгалтерский учет и об этом она должна была сообщить работодателю, то есть Кунда О.В. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: б) ввести в штат должность бухгалтера, что и было сделано Кунда О.В. В силу ст.7 п. 2. главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. П. 3. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Как пояснила сама ответчица она составляла отчетность по первичным документами. Первичные документы (хозяйственные, бухгалтерские) - это документы, которые составляются в момент совершения хозяйственных операций и являются первым свидетельством их совершения. Составление первичного документа является началом учетной регистрации хозяйственных операций. Первичными документами являются приходные и расходные кассовые ордера, накладные, наряды, квитанции, счет -фактуры и пр. Для составления бухгалтерского учета не нужны договора, которые заключались с клиентами, и тем более в них не должно быть «визы» бухгалтера.

Противоправность поведения (действия или бездействия) причинитель вреда состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых
случаях, наоборот, бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых
актов. В данном случае Богданова Л.В. бездействовала. Она как бухгалтер в соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ обязана была вести раздельный учет имущества, обязательств и
хозяйственных операций в отношении деятельности, переведенной на ЕНВД (изготовление
мебели для населения), и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом
(изготовление мебели- продукции собственного производства юридическим лицам), так же
должна была выделять НДС, вести книги покупок и продаж товара. Однако она
необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на
вмененный доход при учете операций с юридическими лицами. То есть ею не велась
бухгалтерская политика вообще. Вину работника в причинении ущерба - в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ Богданова Л.В. не представила в установленные налоговым законодательством сроки налоговые декларации по НДС, в нарушение п.7 ст. 244 НК РФ не представила декларации по ЕСН, в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ не представляла декларации по НДФЛ, не исчисляла и не перечисляла в бюджет соответствующие платежи по НДС, НДФЛ и ЕСН. В связи с чем Кунда О.В. был привлечен к ответственности.

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом- 07.06.2010г. ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району вынесло решение № 7 по результатам проверки с Кунда подлежало взысканию недоимки по налогам ЕСН, НДС, НДФЛ с учетом пени, штрафов всего 860 440,20 руб., а 30.06.2010г. Богданова написала заявление об увольнении наличие прямого действительного ущерба - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником.

Требования истца о взыскании с ответчика Богаданой Л.В. оплаты услуг представителя в оказании юридических услуг по обжалованию актов ненормативного характера ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району; решение № 7 от 07.06.2010г. о привлечении Кунда к ответственности за совершение налогового правонарушения в период времени с 07.06.2010г. по 09.03.2011г. в сумме 110 695 руб. 3 копейки. Удовлетворению не подлежат, так как истцом обжаловались неправомерные действия налогового органа и затраты на оказание юридической помощи не вытекают из недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с учетом требований разумности и соразмерности взыскать с Богдановой Л.В. в пользу Кунда О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунда О.В. к Богдановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворит в части.

Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу Кунда О.В. 89679 рублей 44 копейки, в том числе 29344 рубля 44 копейки налоговые санкции и 60335 рублей пени.

Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу Кунда О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: