Решение № от 20.02.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

( / / )9 ( / / )   Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2013 года жалобу Кольчурина А.Ю. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Кольчурина ( / / )10

( / / ) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ( / / )92 инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )3 от ( / / ) собственник транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ( / / )11, ( / / )1 за превышение ( / / ) в 16:17:07 на 354 км автодороги Пермь-Екатеринбург, установленной скорости на 24 км/час., подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что данного правонарушения он не совершал, ( / / ) передал автомобиль ( / / )12 государственный регистрационный знак ( / / )13 доверительное управление ИП ( / / )4 и заключил договор аренды. В подтверждение доводов жалобы ссылается на договор аренды автомобиля с ИП ФИО1 и договор аренды автомобиля ИП ФИО1 с гр. ( / / )5, а также на страховой полис, доверенность на право управления транспортного средства, которые он приобщил к жалобе на постановление о назначении ему административного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ( / / )6, нахожу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона судьей должным образом не выполнены: имеющиеся в материалах дела страховой полис и акт передачи транспортного средства оценки не получили.

Между тем, согласно данным страхового полиса ВВВ ( / / ) на имя ( / / )1, договор обязательного страхования автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и действует до ( / / ) (л.д.12).

Согласно договору аренды автомобиля от ( / / ) ( / / )1 передал ( / / ) автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО1 для его использования и сдачи в аренду (л.д.14).

Согласно договору аренды автомобиля от ( / / ) ИП ФИО1 передал автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, ( / / )7 Срок аренды автомобиля определяется актом возврата транспортного средства (л.д.5-6).

Согласно акту приема передачи автомобиля, арендатор ( / / )5 ( / / ) возвратил автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, арендодателю ИП ( / / )4 (л.д.7).

Эти доказательства согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ИП ФИО1 – ( / / )6, утвердительно заявившего, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, с ( / / ), с момента его приобретения ( / / )16 во владении ( / / )17 по договору аренды с правом сдачи автомобиля в аренду.

Не доверять показаниям свидетеля ( / / )6 оснований не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает доводы жалобы ( / / )1, о том, что ( / / ) в момент фиксации правонарушения автомобиль ( / / )15 государственный регистрационный знак ( / / )14 находился во владении другого лица.

При таких данных судебное решение и постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ( / / )1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ( / / )92 инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )3 от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ( / / )18 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ( / / )1 состава административного правонарушения.

Жалобу ( / / )1 - удовлетворить.

Судья: