Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора ... района г. ... ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО фирмы «...» – ФИО5, (доверенности от ... г., от ... г. в деле), ФИО6, ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании пункта договора займа ничтожным (недействительным), признании договора купли-продажи ... долей жилого помещения, договора поручения недействительными (ничтожными), применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании сделки купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное ул. ..., д. ... кв. ... г. ..., недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании пунктов ... и ... договора займа ничтожными (недействительными), указав в обоснование иска следующее:

Он (истец) являлся собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора о передаче квартир в собственность № ... от ... г., заключенного с ... ... района г. ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. ... ... области К. ... г. по реестру № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... г. серии ... № ....

... г. между ним – ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок ... месяца под ...% в месяц. В обеспечение своего обязательства по возврату денег был оформлен залог ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ..., д. ... кв. ... г. .... В момент оформления договора займа и залога на долю в квартире он находился в крайне тяжелом материальном положении, ему были необходимы денежные средства для операции дочери, ремонта поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомашин.

При совершении сделки займа и залога своей единственной жилой площади он – ФИО2 не имел цели продавать свои доли в квартире, т.к. иного жилища не имел, а под влиянием жизненных обстоятельств, заблуждения относительно природы совершаемой сделки и обмана со стороны ответчиков, был вынужден подписать договор поручения от ... г., а также доверенность на продажу квартиры, полагая, что эта доверенность не на продажу квартиры, а гарантия получения займа и залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Предполагал, что таким способом он обеспечит скорейшее получение денежных средств по договору займа, по которому без оформления договора поручения и доверенности, денежных средств ему просто не выдадут.

В тот же день ... г. по требованию ответчиков в соседнем офисе были оформлены поручение ООО фирме «...» на оказание содействия в подготовке пакета документов, необходимого для совершения сделки, поиска потенциального покупателя на ... долей квартиры и организации сделки с данным имуществом. При этом, при подписании договора поручения от ... г. никто его волю и отсутствие как такового намерения на продажу недвижимого имущества не выяснял, договор поручения от ... г. он внимательно не прочитал, экземпляр данного договора ему не выдали, но вручили договор займа.

Имея просрочки исполнения своих обязательств по договору займа он – ФИО2 осенью ... г. узнал о том, что ... долей помещения проданы ФИО7 за ... рублей, при этом новый собственник в начале сентября ... г. появился в квартире, предъявив договор купли-продажи.

Из договора купли-продажи он (истец) узнал, что от его имени в сделке купли-продажи от ... г. выступала ФИО4 – сотрудник ООО фирма «...», и которой он еще ... г. выдал доверенность на представление его интересов с правом продажи, иначе бы ему ИП ФИО6 не выдал займ. При этом директором ООО фирма «...» является Б. – отец ФИО6 По указанию ФИО6 доверенность на представление интересов с правом продажи он – ФИО2 должен был оформить на сотрудника ООО фирма «...».

По условию п. ... договора займа от ... г. между ним – ФИО2 и ИП ФИО6 на него (истца) возлагалась обязанность выдать доверенность с правом продажи заложенного имущества для реализации заложенного имущества с целью погашения платежей по договору займа именно доверенному лицу «займодавца», каким являлся ИП ФИО6

Для него (истца) стало очевидным, что все ответчики связаны общей целью, и его – ФИО2 юридическую неосведомленность они использовали ему во вред.

При этом он – истец от продажи части спорного жилища денежных средств не получил и не желает их получать, т.к. квартиру продавать не собирался, цена, за которую продана часть помещения, является заниженной, поскольку рыночная стоимость ... долей должна была бы составлять не менее ... рублей, а не ... рублей, как указано в договоре. Продажу долей он (истец) расценивает как фактическое обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договору займа, что незаконно, срок действия договора поручения на оказание риэлторских услуг истек на момент заключения договора купли-продажи. Считает выданную доверенность от ... г. дополнительным обеспечением обязательств по договору займа от ... г., а сам договор поручения от ... г. прекращенным, поэтому ФИО4 не могла выступать от его (истца) имени в сделке от ... г.

Ссылаясь на то, что его воля не была направлена на продажу части данного жилого помещения, в результате заключения договора купли-продажи от ... г. были нарушены права преимущественной покупки других сособственников квартиры – его родственников Га.., Г.. (... доли), истец ФИО2 и обратился в суд с данным иском.

Решением ... районного суда г. ... от ... г. иск ФИО2 удовлетворен в части признания условий п. ... договора займа от ... г. между ФИО2 и ИП ФИО6 недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... г. вышеуказанное судебное решение в части признания условий п. ... договора займа от ... г. оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск и просил помимо ранее заявленных требований признать договор поручения от ... г. и доверенность от ... г. недействительными (ничтожными).

Истец ФИО2 отказался от части заявленных требований к ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по ул. ..., д. ... кв. ... г. ... и обязании освобождения квартиры от вещей ответчика. Мотивом отказа истца от части иска послужило то, что ФИО7 в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в данной квартире нет.

Кроме того, истец ФИО2 отказался от части заявленных требований о признании доверенности от ... г. недействительной (ничтожной). Причиной отказа истца от иска в данной части явилось то, что доверенность от ... г. отменена ФИО2 во внесудебном порядке ... г.

Определениями ... районного суда г. ... от ... г., от ... г. приняты отказы от иска ФИО2 в части, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявление, дополнив, что при заключении сделок ФИО2 находился в крайне тяжелом материальном положении и под влиянием заблуждения в отношении природы сделок, под влиянием обмана со стороны ответчиков заключил договор поручения и выдал доверенность на представление его интересов сотруднику ООО фирма «...», полагая, что действует так для вида, чтобы прикрыть другую сделку, иначе бы ИП ФИО6 не выдал ему займ, при этом полагал, что все права собственника в отношении спорной квартиры так и останутся за ним – ФИО2 Сами сделки были произведены по инициативе ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4, ООО фирмы «...» по доверенностям Баб. не признала иск, указав, что ... долей в праве общей долевой собственности на кв. ... по ул. ..., д. ... г. ... были отчуждены на основании договора поручения, заключенного ... г. между ФИО2 и ООО фирма «...». ... г. ФИО2 выдал доверенность на имя сотрудника фирмы ФИО4 на продажу указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа, с правом получения следуемых денег.

Полагает, что сначала была заключена сделка поручения между ФИО2 и ООО фирма «...», а затем ФИО2 стал говорить о том, что он намерен взять взаймы денежные средства. Откуда ФИО4 в дальнейшем узнала о том, что истец должен возвратить займ ИП ФИО6, неизвестно, но в любом случае, без согласия ИП ФИО6 спорное имущество не могло быть продано, т.к. находилось в залоге у ИП ФИО6 До настоящего времени денежные средства, переданные покупателем ФИО7 по сделке купли-продажи от ... г., находятся у ФИО4, ФИО2 ... рублей принимать отказывается. В любой момент истец мог отменить как доверенность от ... г. на имя ФИО4, так и договор поручения от ... г., по которому ФИО2 передал ключи от квартиры для обеспечения доступа туда потенциальных покупателей, т.к. имел намерение продавать свои доли в жилище, но данные сделки истец не отменял.

Никаких обманных, недействительных сделок с ФИО2 не заключалось, т.к. из договора от ... г., доверенности от ... г. видно, что истец присутствовал при заключении договора, выдаче доверенности, текст документов читал, подписывал, знал и не мог заблуждаться по поводу того, что он уполномочил третьих лиц произвести отчуждение долей в квартире. Правила о преимущественной покупке было соблюдено, т.к. требования об извещении родственников истца Га.., Г. имеются в деле. Цена долей в квартире в размере ... рублей заниженной не является, опубликованная реклама в газетах подтверждает реальную стоимость долей в квартире.

Ответчик ИП ФИО6 иск не признал, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснял, что ... г. между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере ... рублей под ...% в месяц сроком до ... г., договор действует по настоящее время. Он – ФИО6 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть сумму займа и проценты за пользование им, однако до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты по нему истцом так и не погашены. ... г. в Управлении ... по ... области была зарегистрирована ипотека, согласно которой обременение права возникает в отношении права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., на основании договора залога имущественных прав от ... г., залогодержателем выступает он – ФИО6 Пункт ... договора займа от ... г. в отношении выдачи доверенности на реализацию доли в квартире он – ФИО6 не применял, и считает, что этот пункт договора займа соответствует нормам действующего законодательства. В связи с тем, что при продаже заложенного имущества он (ответчик) рассчитывал на то, что ФИО2 вернет ему сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, он – ФИО6 спустя год дал свое согласие на сделку. Продавца по сделке представляла сотрудник ООО фирмы «...», директором фирмы является его (ответчика) отец Б.

Ответчик ФИО7 с иском ФИО2 не согласился, указав, что приобрел доли в квартире по ул. ..., д. ... кв. ... г. ... без нарушения закона и прав истца.

Третье лицо – представитель Управления ... по ... области К. в суд, представила отзыв на иск, где указала, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на ст. 169 ГК РФ, которой предусмотрены иные последствия признания сделки ничтожной, нежели просит применить истец. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такого последствия признания сделки недействительной, как прекращение записи в ЕГРП.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 550, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора о передаче квартир в собственность № ... от ... г., заключенного с администрацией ... района г. ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. ... ... области К. ... г. по реестру № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... г. серии ... № ... (л.д. ...).

... г. между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок ... месяца под ...% в месяц (за четыре месяца пользования займом сумма процентов ...%). В обеспечение обязательства по возврату денег был оформлен залог на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ..., д. ... кв. ... г. .... Займ предоставлялся для производства строительно-монтажных работ в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. ... т. ...).

В тот же день, ... г. ФИО2 было оформлено поручение ООО фирме «...» на оказание содействия в подготовке пакета документов, необходимого для совершения сделки, поиска потенциального покупателя на ... долей квартиры и организации сделки с данным имуществом, а также выдана нотариальная доверенность сотруднику ООО фирма «...» ФИО4 на представление его интересов с правом продажи (л.д. ... т. ...).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении сделки займа и залога своей единственной жилой площади ФИО2 не имел цели продавать свои доли в квартире, поскольку иного жилища не имел, а под влиянием жизненных обстоятельств, заблуждения относительно природы совершаемой сделки и обмана со стороны ответчиков, был вынужден подписать договор поручения от ... г., а также доверенность на продажу квартиры, полагая, что эти договор поручения и доверенность не на продажу квартиры, а гарантия получения займа и залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Истец предполагал, что таким способом он обеспечит скорейшее получение денежных средств по договору займа, по которому без оформления договора поручения и доверенности, денежных средств ему просто не выдадут.

При этом, как установлено в суде, при подписании договора поручения от ... г. никто волю ФИО2 и отсутствие у него как такового намерения на продажу недвижимого имущества не выяснял, договор поручения от ... г. он внимательно не прочитал, экземпляр данного договора в ООО фирма «...» ему не выдали, но ИП ФИО6 вручил договор займа.

В момент оформления договора займа и залога на долю в квартире, договора поручения ФИО2 находился в крайне тяжелом материальном положении, ему были необходимы денежные средства для операции дочери, ремонта поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.

Не отказываясь от своих обязательств по договору займа, но имея просрочки исполнения своих обязательств по данному договору, истец ФИО2 осенью ... г. узнал о том, что ... долей помещения проданы ФИО7 за ... рублей, при этом новый собственник в начале сентября ... г. появился в квартире, предъявив договор купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от имени продавца ФИО2 в сделке купли-продажи от ... г. выступала ФИО4 – сотрудник ООО фирма «...», которая воспользовалась выданной еще ... г. доверенностью на представление интересов собственника с правом продажи (л.д. ... т. ...).

Из документов об уставной деятельности ООО фирма «...» и выписки из ЕГРЮЛ видно, что директором ООО фирма «...» является Б. – отец ФИО6 (л.д. ..., ... т. ...).

Из условий пункта ... договора займа от ... г. между ним ФИО2 и ИП ФИО6 на истца возлагалась обязанность выдать доверенность с правом продажи заложенного имущества для реализации заложенного имущества с целью погашения платежей по договору займа доверенному лицу «займодавца», каким являлся ИП ФИО6

Из конклюдентных действий сторон следует, что по указанию либо ФИО6, либо ООО фирма «...» доверенность на представление интересов с правом продажи ФИО2 должен был оформить на сотрудника ООО фирма «...» ФИО4

В последующем залогодержатель ... долей помещения ФИО6 выдает письменное согласие на отчуждение имущества ФИО2 путем продажи заложенного по договору займа другому лицу – ФИО7, прямо указывая его в заявлении (л.д. ... т. ...).

При этом, дав согласие залогодержателя на отчуждение ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ..., д. ... кв. ... г. ..., ФИО6 не требует уплаты заемщиком ФИО2 суммы займа, достоверно зная о том, что ... рублей размещены в фирме его – ФИО6 отца.

В связи с изложенным, показания ответчиков о том, что ИП ФИО6 и сотрудники ООО фирма «...» при оформлении в один и тот же день сделок с ФИО2 не действуют согласованно, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными в описательной части фактическими обстоятельствами дела, противоречат материалам дела и конклюдентным действиям сторон по сделкам.

Из показания свидетеля А. – исполняющей обязанности нотариуса О. следует, что ФИО6 и ФИО4 неоднократно обращались в нотариальную контору для совершения нотариальных действий, сопровождая своих клиентов-граждан, которые оформляют на их имя доверенности с правом продажи жилых помещений. ФИО6 и ФИО4 воспринимаются как риэлторы ООО фирма «...», т.к. наименование именно этой фирмы указывают граждане, которых они сопровождают в нотариальную контору (протокол судебного заседания от ... г. т. ...)

Из показаний свидетеля со стороны ответчиков В. – сотрудника ООО фирма «...» видно, что когда к ним в фирму приходят клиенты, которым необходимы денежные средства, то им предлагают обратиться к ФИО6 – «займодавцу», они (сотрудники) находятся в разных офисных помещениях, но работают согласованно (протокол судебного заседания от ... г. т. ...)

По ходатайству представителя ответчиков суд допросил свидетеля З. – представителя ООО фирма «...» по договору поручения от ... г., между тем, показания данного свидетеля не содержат достаточных данных, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Га. – сына истца и сособственника спорного помещения, он (свидетель) с отцом не проживает, общается с ним редко. Документов, подтверждающих, что его отец – продавец ... долей известил его (сособственника) в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием цены в размере ... рублей и других условий, он (свидетель) не получал, на извещении стоит не его подпись.

В настоящее время действия ответчиков влекут неблагоприятные для ФИО2 последствия, т.к. лишают его прежнего жилища без права получения того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора, если бы он действительно имел намерение продажи единственного жилища, и сам бы участвовал в такой сделке. Доверенность от ... г. ФИО2 отменена ... г. (л.д. ... т. ...).

При этом суд учитывает, что стороны фактически не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от ... г., ФИО2 до сих пор занимает спорную квартиру, состоит в ней на регистрационном учете с ... г. (л.д. ... т. ...), денег от продажи квартиры не получал, продажа части помещения произведена по заниженной стоимости, т.е. явно на невыгодных для него условиях. Газетными статьями подтверждается, что данные о продаже части квартиры по ул. ..., д. ... по цене ... рублей размещались в СМИ в ... г., (л.д. ... т. ...), но не летом ... г., когда состоялась сделка, и имелось удорожание стоимости недвижимости. Данные о том, что летом ... г. на рынке жилья в г. ... возможно было приобрести подобное имущество за аналогичную стоимость опровергаются газетными публикациями, из которых следует, что по более низкой стоимости возможно приобретение малосемейки в панельном доме «ташкентской» планировки (л.д. .... т. ...), тогда как квартира истца расположена в кирпичном доме лучшей планировки.

При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о злоупотреблении правом, т.к. юридическая неосведомленность ФИО2 была использована ему во вред, а сделка с принадлежащим ему имуществом от ... г. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Требования ФИО2 о признании ничтожными условий п. ... договора займа от ... г. о возложении на истца обязанности по выдаче доверенности с правом продажи заложенного имущества для реализации заложенного имущества с целью погашения платежей по договору займа доверенному лицу «займодавца» ИП ФИО6, суд также считает обоснованными и подлежащими судебной защите, т.к. в силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ и п. 5 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, происходит только по решению суда.

Утверждения представителя ответчиков о том, что проданная спорная недвижимость реализована надлежащим образом, и выбыла из владения ФИО2 по его воле, когда сомнений в состоянии истца не имелось, проверялись судом и не могут быть признаны убедительными по изложенным выше мотивам.

Наряду с этим, остальные доводы ответчиков, изложенные в обоснование несогласия с иском, о том, что ФИО2 мог в любое время расторгнуть совершенные им договора, поменять в помещении замки, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, т.к. в суде установлено, что при заключении договора поручения и выдачи доверенности истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделок, заключенных им одновременно, полагая, что так необходимо действовать только для того, чтобы получить денежные средства по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Условие п. ... договора займа от ... г. между ФИО2 и ИП ФИО6 о возможности обращения взыскания и реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога во внесудебном порядке, путем выдачи доверенному лицу «займодавца» доверенности с правом продажи заложенного имущества для реализации заложенного имущества с целью погашения платежей по договору займа, ущемляющее права гражданина по сравнению с правилами, установленными ч. 6 ст. 349 ГК РФ и п. 5 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об обращении взыскания на предмет залога только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, – признать недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи от ... г., дата регистрации ... г., номер регистрации ... от ... г., ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ..., д. ... кв. ... г. ..., заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от ... г., удостоверенной нотариусом г. ... ... области О.., и ФИО7, а также договор поручения от ... г., заключенный между ООО фирма «...» и ФИО2, – недействительными (ничтожными).

Привести стороны по вышеуказанной сделке купли-продажи от ... г. в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО7 на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ..., д. ... кв. ... г. ..., погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ... г., о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную часть жилого помещения, расположенного по ул. ..., д. ... кв. ... г. ....

... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ..., д. ... кв. ... г. ..., возвратить в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ... рублей, уплаченные им по договору купли-продажи от ... г.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, внесения записи о праве собственности ФИО2 на ... долей в праве общей долевой собственности в указанном выше жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.03.2012 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская