Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО19 о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО20 обратилась в суд с иском с ФИО21 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. кв.м. по .

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО23 дополнила и уточнила свои исковые требования к ФИО24 в которых просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и ФИО26 первого этажа лит. А, площадью кв.м. и кв.м. по , признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27., применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью .м. и кв.м. по , по тем основаниям, что сделки совершены с нарушением закона, с целью сохранить спорное имущество за ФИО28 на момент совершения сделок спорное имущество находилось под арестом.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери ФИО30 года рождения в твердой денежной сумме руб. ежемесячно. На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер суммы взыскиваемых алиментов на взыскание 1/6 части со всех доходов должника. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила коп.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 была взыскана неустойка за образовавшуюся задолженность по алиментам в размере коп. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание неустойки, было возбуждено исполнительное производство, которое было соединено в сводном исполнительном производстве. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. В рамках сводного исполнительного производства, для обращения взыскания на имущество должника ФИО32 был наложен судебным приставом исполнителем арест, а затем выставлены на торги нежилые помещения №№ и № по , оцененные в сумму более руб. Из вырученной от продажи имущества суммы предполагалось погашение долгов перед ней. Вместе с тем, арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО33 а именно помещения по , которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала данное имущество своему отцу ФИО34 Считает данные сделки ничтожными, поскольку они были совершены в нарушение закона, а именно было продано имущество, арестованное как постановлением судебного пристава-исполнителя, так и по определениям Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены записи регистрирующим органом №№ и № в которых нежилые помещения № значатся как арестованные. Данные сделки были совершены ФИО35. с целью уйти от выплат кредиторам, для чего он договорился с приставом-исполнителем о снятии ареста и провел эти две сделки между своими родственниками в регистрирующем органе, причем сделка купли продажи с ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена «задним» числом. Цель обеих сделок – вывести имущество из обращения, чтобы не позволить обратить на него взыскание в порядке исполнительного производства. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества ФИО37. были признаны незаконными. Первая сделка по отчуждению имущества, находящегося в стадии реализации, противоречит закону, так как имущество может быть продано только с торгов, вторая сделка является притворной, поскольку прикрывает первую, так как интерес ФИО38 в управлении проданным имуществом и получении от него прибыли напрямую указан в выданной ФИО39 в сделке отсутствует. Таким образом, обе сделки являются ничтожными и подлежат признанию недействительными. Принимая во внимание родственные отношения ФИО40., дату подачи ФИО41 судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он прямо указывает, что ему известно о торгах и аресте имущества, скорость и дату выдачи доверенностей представителям на совершение сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что ФИО42 может быть добросовестным приобретателем и ему было известно о природе сделки. Он знает, что ФИО43. является родственниками ФИО44 через свою жену ФИО45., но степень родства сказать затрудняется и доказательств этому представить не может. Кроме того, обе сделки были заключены и зарегистрированы незаконно, поскольку спорное имущество находилось под арестом по определениям Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что влечет их ничтожность, так как эти сделки, противоречат закону.

В судебном заседании представитель истца ФИО46 по доверенности ФИО47., уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные выше изложенным и просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО48. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью кв.м. по и признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО49. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью кв.м. по

Истец ФИО50. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО51 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. По существу предъявленного иска подал суду объяснения, из которых следует, что он исковые требования не признает в полном объеме, сделка купли-продажи между ним и ФИО52. была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент совершения сделки, спорное имущество под арестом не состояло. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО53 поскольку он осужден к длительному сроку лишения свободы, исковое заявление ему было вручено своевременно, возможностью воспользоваться услугами представителя ФИО54. не пожелал, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование ответчика из мест лишения свободы для участия в рассмотрении гражданского дела, как и не предусматривает приостановление производства по делу до освобождения ответчика из мест лишения свободы.

ФИО55 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии и не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО56. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО57 через представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО58 договор купли-продажи недвижимости помещений № кв.м.по . Перед заключением договора купли-продажи ФИО59 ознакомилась с выпиской из ЕГРП, предоставленной Росреестром, согласно которой все приобретаемые ею помещения под арестом не находились и предметом судебного спора не являлись. Убедившись из выписки из ЕГРП о том, что ФИО60 является собственником недвижимости, и что недвижимость под арестом не состоит, она заключила договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она продала это имущество своему отцу ФИО61., поскольку ей срочно понадобились деньги. О том, что на имущество накладывался арест и оно выставлялось на торги, ее доверительница не знала и не могла знать, поскольку ни с ФИО62. и с его бывшей женой ФИО63 она не знакома и в родственных отношениях не состоит. Поскольку ФИО64 является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки имущество не было под арестом и не было предметом судебных споров, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО65 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии и не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО66 по доверенности адвокат ФИО67 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью ФИО69 договор купли-продажи недвижимости помещений 7№ кв.м.по . Перед заключением договора купли-продажи он ознакомился с выпиской из ЕГРП, предоставленной Росреестром, согласно которой все приобретаемые ею помещения под арестом не находились и предметом судебного спора не являлись. Убедившись из выписки из ЕГРП о том, что ФИО70. является собственником недвижимости, и что недвижимость под арестом не состоит, он заключил договор купли-продажи. О том, что на имущество накладывался арест и оно выставлялось на торги, ее доверитель не знал и не мог знать, поскольку ни с ФИО71 и с его бывшей женой ФИО72 он не знаком и в родственных отношениях не состоит. Поскольку ФИО73 является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделки имущество не было под арестом и не было предметом судебных споров, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФИО74 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО75 по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО76. недвижимости - помещений 7№ кв.м.по , о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО78. недвижимости -помещений 7№ кв.м.по , о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №. На момент совершения и регистрации указанных сделок, какие либо ограничения (обременения) на приобретаемые и продаваемые помещения, в том числе и аресты, зарегистрированы не были. Если бы на помещения был бы наложен арест, то сторонам сделки в ее регистрации было бы отказано. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по были произведены две записи о наложении ареста на имущество ФИО80, расположенное по адресу: Ставрополь, - № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежащее ФИО81 Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: были заменены на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: в лит. «№ общеполезной площадью №.м.; подвал под лит. № на основании определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест только на помещения № и № по , принадлежащие ФИО82. на праве собственности, данным определением помещения № по указанному адресу не арестовывались. В самой записи данные помещения указаны, так как в этот день делалось несколько записей по указанному адресу и их перенесли во все записи. Накладываться арест, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, может только на то имущество, которое указано в документе о наложении ареста. Управлением, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также был произведен раздел имущества по , принадлежащего ФИО83 Просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО84. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившего третьего лица. В ходе судебного разбирательства ФИО85. пояснила суду, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО86 году приставами была произведена госрегистрация имущества ФИО138 . В ДД.ММ.ГГГГ году был составлен акт описи и ареста на спорное имущество, а также была произведена его оценка в руб. Первые торги были объявлены несостоявшимися, и ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации было получено письмо с просьбой снизить цену имущества, выставляемого на торги. В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с помещений № по , мотивы снятия ареста в постановлении не указаны. После снятия ареста со спорного имущества, согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, у ФИО89. осталось и другое имущество, подлежащее реализации и арестованное. На момент заключения и регистрации, оспариваемых истцом, договоров купли-продажи, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о наложении арестов на спорное имущество, назначении торгов, как и отсутствуют сведения об обжаловании на тот момент действий судебного пристава-исполнителя ФИО90 по снятию ареста со спорного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО91 были признаны незаконными решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО92. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО93. и ФИО94 был заключен договор купли-продажи недвижимости помещений №, этаж 0 (подвал) №, общей площадью кв.м.по .

Данный договор был зарегистрирован в по , о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которого существующие ограничения (обременения) на приобретенные ею помещения не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО96 заключен договор купли-продажи недвижимости помещений №

Данный договор был зарегистрирован в , о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и Погребняк В.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которого существующие ограничения (обременения) на приобретенные им помещения не зарегистрированы.

Утверждая о том, что помещения № и № по , ФИО97 не могли быть проданы, а регистрирующий орган не вправе был регистрировать сделку купли-продажи спорных помещений, поскольку они находились под арестом на основании определений Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не представили суду этому доказательства.

Судом были исследованы определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения в регистрирующий орган, был наложен арест только на помещения № и № по , принадлежащие ФИО98. на праве собственности.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения в регистрирующий орган, действительно был наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: .

Однако, определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: были заменены на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: в лит. «№, общеполезной площадью кв.м. Данное определение было передано для исполнения регистрирующему органу.

Каких либо иных определений суда о наложении ареста, в том числе и с такой же датой, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не имеется, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела, копиями документов, касающихся наложения арестов и регистрации сделок на имущество, расположенное по , принадлежавшее ФИО99., представленных данным органом.

Доводы представителя истца ФИО100 о том, что в записях № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю имеются сведения о наложения ареста на помещения № и № по , следовательно, данные помещения на момент совершения оспариваемых сделок состояли под арестом, и сделки в связи с этим являются ничтожными в части продажи спорных помещений - суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок. При заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав вносится запись о данном заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта.

Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Таким образом, регистрирующий орган имеет право внести только те сведения о наложении ареста на имущество, которые указаны в документе о наложении ареста и самостоятельно не вправе накладывать арест на имущество.

Судом достоверно установлено, что регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на основании определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене одного вида обеспечительных мер другими, а регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на основании определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, арест на спорные помещения № по не накладывался. Какие-либо определения судов о наложении ареста на спорное имущество в регистрирующем органе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе указание спорных помещений в записях №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наложении ареста на спорное имущество и не требует судебного оспаривания данных записей.

Судом также установлено, что на основании решения ФИО101 о разделе объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ФИО103 был произведен раздел имущества, принадлежащего ФИО102., находящегося по адресу: . При этом ФИО104 нарушений закона допущено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку грубо противоречат требованиям закона, так как спорное имущество могло быть продано только с публичных торгов и на период совершения сделок, спорные помещения были арестованы судебным приставом-исполнителем и находились на реализации в торгующей фирме организации являются не состоятельными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что первоначальные торги по спорному имуществу были объявлены несостоявшимися до заключения сделок купли-продажи, арест со спорного имущества был снят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации судебному приставу-исполнителю поступило заявление о снижении цены спорного имущества, каких либо иных арестов на спорное имущество после ДД.ММ.ГГГГ и до совершения спорных сделок, судебным приставом-исполнителем не накладывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства, копии которых были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Договор купли-продажи спорных помещений между ФИО105 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ФИО139 ФИО106. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделок купли-продажи спорное имущество не находилось ни под арестом, ни на реализации.

Судом так же установлено, что на момент совершения сделок незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста никем не обжаловались. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со спорного имущества не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и ничтожными, поскольку на момент совершения сделок спорное имущество не состояло под арестом и в отношении спорного имущество не имелось запретов на совершение каких-либо действий, и оспариваемые сделки были заключены при отсутствии в отношении спорного имущества каких-либо судебных споров.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат закону.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО107. знал, что спорное имущество арестовано и находится на реализации, что подтверждается его заявлением в службу судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.

Согласно заявления ФИО108. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей в связи с тем, что его не знакомят с исполнительным производством с ДД.ММ.ГГГГ, не ставят в известность о том, что проводились торги, не ставят в известность какое именно имущество по арестовано на момент подачи заявления. В этом же заявлении ФИО109 просит его ознакомить с исполнительным производством и заявляет, что в случае нарушения его прав, он вынужден будет обратиться в суд.

Таким образом, фактически данное заявление является жалобой на нарушение прав ФИО110. как должника при осуществлении исполнительного производства, и данное заявление не является доказательством того, что ФИО111. знал, что спорные помещения находятся под арестом и выставлены на аукцион.

Суд расценивает данное заявление как добросовестность должника, который не хочет продавать принадлежащее ему имущество, на которое может быть наложен арест.

Доводы истца о том, что обе оспариваемые им сделки были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделка от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована «задним» числом не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами регистрационного дела.

Так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца и его представителя о том, что сделка купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной и прикрывает первую сделку, поскольку ФИО112 выдал доверенность ФИО113. – жене ФИО114., интерес ФИО115 в сделке отсутствует и в ней заинтересован только ФИО116.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о расторжении брака, что брак между ФИО117 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок, более того, между ФИО118 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и по решению суда, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Судом так же установлено, что ответчик ФИО119. использует приобретенное им спорное имущество в личных интересах, сдавая его в аренду и получая арендную плату, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорам аренды. Действующим законодательством предусмотрена выдача доверенности, в том числе и на управление имуществом, любому дееспособному лицу и сам факт выдачи ответчиком ФИО120 доверенности на управление своим имуществом ФИО121. не свидетельствует о заинтересованности ФИО122. в сделках

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерномсти отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Судом установлено, что ответчики ФИО123. на момент совершения сделки не знали и не могли знать, что спорное имущество состояло под арестом и до снятия ареста выставлялось на торги, поскольку они не являются ни родственниками, ни знакомыми ФИО124

На момент совершения спорных сделок в выписках из ЕГРП отсутствовали отметки о том, что спорное имущество находится под арестом или в отношении него ведутся судебные споры, что также подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцом и его представителем не предоставлено суду никаких доказательств того, что ФИО125 состоит в родственных отношениях с ФИО126 или является их другом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО127 является добросовестными приобретателями, и приняли все разумные меры, каковыми являются получение выписки из ЕГРП, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Утверждения истца и его представителя о том, что ответчику ФИО128 было достоверно известно о природе спорного имущества, поскольку он является родственником ответчика ФИО129. и родственником бывшей жены ФИО130 а так же в связи с тем, что ФИО131. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в службу судебных приставов и в скором порядке были выданы доверенности на куплю-продажу спорного имущества, основаны исключительно на предположениях истца и не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчики ФИО132 не оспаривает факт того, что является близкими родственниками – дочерью и отцом, но категорически отрицают факт родственных отношений с ФИО133

Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что ФИО134. состоят в родственных отношениях и их доводы основаны только на предположениях.

Законодательство РФ не запрещает совершать различные сделки, в том числе и сделки купли-продажи, между родственниками.

Сам факт выдачи доверенностей перед заключением сделки купли-продажи не свидетельствует о незаконности сделки и не противоречит действующему законодательству, поскольку институт представительства по доверенности предусматривает совершение сделок через представителя и не обязывает гражданина выдавать доверенность на совершение сделки задолго до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки полностью соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны ничтожными и недействительными в силу требований ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО135 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО136. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью кв.м. по и признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО137. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи помещений №№ и № первого этажа лит. А, площадью кв.м. и кв.м. по - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соловьев В.А.

Копия верна судья :