Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего КПКГ "Департамент вкладов и займов" ФИО1 об обжаловании действий старшего судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" ФИО1 с заявлением о признании бездействий старшего судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО2 и обязании исполнить решения судов. При этом, указав, что бездействие начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств - старшего судебного пристава ФИО2 заключается в том, что должностное лицо в нарушение норм, предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», надлежащим образом не организовало работу подразделения судебных приставов, не обеспечило принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов в отношении должника – Скарбовского, а также не осуществило надлежащий контроль действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая допустила бездействие по не проведению оценки имущества должника, 08.11.2011 года вынесла незаконное постановление об отмене постановления об оценке вещи от 15.08.2011 года. Бездействие старшего судебного пристава привело к необоснованному и существенному удлинению сроков исполнительного производства, что противоречит закону.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП РФ по РБ, судебный пристав- исполнитель ФИО3.

Определением суда принято заявление об изменении предмета требований, заявитель просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и временно исполнявших обязанности старшего судебного пристава ФИО3, ФИО5, которое выразилось в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов в отношении должника ФИО4. Просит обязать старшего судебного пристава ФИО2 надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности в процессе принудительного исполнения решения суда.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в производстве Специализированного отдела по исполнению особых производств находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании со Скарбовского задолженности. 15.08.2011 года судебный пристав ФИО3 приняла оценку арестованного здания принадлежащего должнику по , в сумме 4846217 руб. ( без учета НДС), не согласившись в результатами оценки, должник оспорил в судебном порядке постановление судебного пристава ФИО3, 08.11.2011 года судом был принят отказ от жалобы Скарбовского, т.к. постановление от 15.08.2011 года было отменено самим судебным приставом 08.11.2011 г., и оценка была назначена 31.01.2012 года. Он обжаловал в суд постановление судебного пристава от 08.11.2011 г. об отмене оценки. Исполнительное производство продолжается около года, однако имущество Скарбовского в виде здания реализовано. Действительно от должника поступают денежные средства удержанные из заработной платы. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 и и.о. старшего судебного пристава ФИО3 и ФИО5 выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов в отношении должника - Скарбовского, не осуществлении надлежащего контроля действий судебного пристава-исполнителя, а также обязании начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия - старшего судебного пристава ФИО2 надлежащим образом, в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.97 №118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ исполнить свои должностное обязанности (обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществить надлежащий контроль действий судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ, представитель судебного пристава- исполнителя ФИО3, представитель старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2 по доверенностям ФИО5 заявленные требования не признал и суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время назначена и проводится оценка здания принадлежащего Скарбовскому, возможность получения денежных средств взыскателем не утрачена, и он получает денежные средства удерживаемые из заработной платы должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, так с сентября 2011 года производятся удержания из заработной платы должника. Считают, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить основанием для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося по мнению заявителя в ненадлежащем обеспечении контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнения требований исполнительных документов заявитель к старшему судебному приставу не обращался, каких-либо заявлений не подавал. Обращает внимание, что со стороны взыскателя в лице конкурсного управляющего ФИО1 имелись действия которые также повлекли увеличение сроков исполнения, так в начале 2011 года им было неоднократно заявлено ходатайство об отложении принудительных действий по исполнению, однако на тот момент можно было решить вопрос о реализации недвижимого имущества должника. Кроме того, специалист по оценке здания был привлечен действительно 31.01.2012 года, однако в этот момент судебный пристав не мог привлечь оценщика, т.к. сам заявитель обжаловал в судебном порядке постановление от 08.11.2011 года, об отмене постановления об оценке, в связи с этим исполнительные действия были отложены. В требованиях заявителя о признании незаконным постановления об отмене оценки было отказано, но решение суда было обжаловано как заявителем, так и заинтересованной стороной. Поскольку решение вступило в законную силу только в начале февраля 2012 года, поэтому был привлечен оценщик. В настоящем истек срок действия технического паспорта на здание, судебный пристав обязал Скарбовского заказать новый технический паспорт в срок до 20.03.2011 года. Свое обязательство должник исполнил и 20.03.2012 года заказал новый техпаспорт. Считает, что отсутствуют основания для понуждения данного должностного лица к надлежащему исполнению судебных решений. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Старший судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, указывает, что фактически она работала только в период с 27 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года, а в период с 01.12.2011 года по 01.02.2012 года находилась на больничном в связи с переломом. По выходу на работу ею были даны указания судебному приставу ФИО6 в рамках оспариваемого исполнительного производства, и все указания были выполнены. Произведены повторные запросы в регистрирующий органы, кредитные организации, вручено требование о предоставлении технического и кадастрового паспорта на арестованное недвижимое имущество, осуществлен выезд и проверка имущественного положения должника по его месту регистрации, направлен запрос в БТИ. Считает, что со стороны лиц исполнявших обязанности старшего судебного пристава в её отсутствие бездействие допущено не было, так в отношении Скарбовского идет удержание из заработной платы начиная с сентября 2011 года, назначена оценка недвижимого имущества, отложение исполнительных действий вызвано объективными обстоятельствами, в связи с обжалованием постановления судебного пристава от 08.11.2011 года, и обжалование действий судебного пристава. Указывает, что старший судебный пристав фактически осуществляет общее руководство, и не может вмешиваться с исполнительные действия. Считает, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить основанием для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося по мнению заявителя в ненадлежащем обеспечении контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнения требований исполнительных документов заявитель к старшему судебному приставу не обращался, каких-либо заявлений не подавал.

В судебное заседание не явился должник ФИО4, извещен судом о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 16 943 853,84 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляет исполнительные действия.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». В частности заявитель указывает на нарушение старшим судебным приставом ФИО2 и и.о. старшего судебного пристава ФИО3, ФИО5 следующих обязанностей, предусмотренных законом: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом, заявитель ссылается на то, что решением суда от 15.12.20011 года установлено незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, что его мнению влечет признание незаконным и бездействие старшего судебного пристава.

Разрешая требования заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с вышеуказанными законами производство действий, по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватывается, а в перечень вопросов, по которым начальник отдела - старший судебный пристав вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, совершение исполнительных действий не входит.

Следует согласиться с доводами должностных лиц о том, что заявителем не указано предусмотренных законом оснований и для признания ненадлежащим контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Так судом установлено, что согласно приказа от 21.10.2011 года, о возложении обязанностей с 24.10.2011 года по 26.11.2011 года в период отпуска ФИО2 обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела возложено на судебного пристава ФИО3.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2011 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО3, по не проведению оценки имущества Скарбовского. Вместе с тем, в настоящем, судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО3 от 05.09.2011 года, копия исполнительного листа направлена была по месту работы должника Скарбовского в Согласно представленных копий платежных поручений, с сентября 2011 года с должника Скарбовского удерживается заработная плата в размере 50% в рамках спорного исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что происходит фактическое исполнение решение суда, производятся удержания из заработной платы должника. Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 24.10.2011 года по 26.11.2011 сама судебный пристав ФИО3 исполняла обязанности старшего судебного пристава. Также судом установлено, что с 01.12.2011 года по 01.02.2012 года обязанности старшего судебного пристава возложены на ФИО5, в указанный период бездействия со стороны и.о. старшего судебного пристава судом не установлено, поскольку в рамках исполнительного производства производилось удержание заработной платы по месту работы должника.

Кроме того, суду не представлено сведений о том какие права заявителя нарушены оспариваемым бездействием, поскольку удержание из доходов должника производились, взыскатель не обжаловал бездействие судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу- исполнителю на основании закона, не обращался к нему с письменными или устными заявлениями по факту бездействия, которые остались бы без проверки и ответа.

Сам по себе факт признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не влечет автоматического признания незаконным и бездействие старшего судебного пристава либо исполняющего его обязанности, поскольку действующее законодательство не предусматривает таковых последствий. Кроме того, бездействие ФИО3 выразилось только в не назначении оценки имущества.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод заинтересованных лиц, что сам заявитель обращался с жалобами в суд и предметом оспаривания было постановление от 08.11.2011 года, которым судебный пристав ФИО3 отменила постановление об оценке вещи или имущественного права от 15.08.2011 года. Учитывая, это оснований для назначения судебным приставом оценки до проверки судом законности постановления от 08.11.2011 года не имелось. Решением суда от 15.12.2011 года, в части незаконности постановления от 08.11.2011 года заявителю было отказано, и вступило в законную силу это решение после кассационного рассмотрения. Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава на тот момент с 01.12.2011 года по 30.01.2012 года исполнявшего обязанности старшего судебного пристава ФИО5, каких либо бездействий не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава ФИО2 также не имеется бездействия, поскольку в настоящем установлено, что фактически она приступила к своим обязанностям только 01.02.2012 года, а 15.02.2012 г. ею даны указания судебному приставу ФИО6 произвести повторные запросы в регистрирующий органы, кредитные организации, вручить требование о предоставлении технического и кадастрового паспорта на арестованное недвижимое имущество, осуществить выезд и проверку имущественного положения должника по его месту регистрации, направить запрос в БТИ. Все указания судебный пристав исполнил. В настоящем заказан технический паспорт в БТИ, после его получения будет проведена оценка.

Суду представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление старшим судебным приставом и исполняющими обязанности возложенных на него обязательств. Так, в деле имеются материалы по распределению исполнительных производств, на 01.09.2011 года, по исполнительному производству в отношении Скарбовского указаны все действия произведенные судебным приставом за период исполнения. Указанное свидетельствует о наличии контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО2, за исполнением. Также имеются в деле копии распоряжений о сокращении исполнительских производств и утверждении индивидуальных плановых заданий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что старшим судебным приставом ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ФИО3 и ФИО5 не обеспечены меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов в отношении должника – Скарбовского, и нет оснований полагать, что не осуществлен надлежащий контроль за действиями данного судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом установлено, что в настоящем согласно распоряжений от 30.11.2011 года и 31.01.2012 года в связи с увеличением штатной численности, перераспределением социально- значимой категории исполнения, исполнительные производства оспариваемое исполнительное производство передано зональному судебному приставу ФИО6, а с 01.03.2012 года, находится на исполнении судебного пристава ФИО7.

Также суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель ФИО5 уволен с 30.01.2012 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны руководителя- старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО2 и временно исполняющих обязанности старшего судебного пристава ФИО3 и ФИО5 бездействий допущено не было, поэтому заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего КПКГ "Департамент вкладов и займов" ФИО1 полностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова