Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 марта 2012 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кузнецкий Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кузнецкий Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 15.06.2011г. он работал в ООО Группа Компаний «Кузнецкий Холдинг» в должности ведущего юрисконсульта, 17.10.2011г. переведен на должность директора по вопросам собственности. С 01.12.2011г. работал в ООО «Управляющая Компания «Кузнецкий Холдинг» в должности директора по вопросам собственности. 11.01.2012г. приказом № 20 он был уволен по собственному желанию. Однако, заявления об увольнении им было написано в состоянии аффекта, после разговора с генеральным директором ФИО6, где его поставили перед выбором либо подписать заявление по собственному желанию незамедлительно, либо работодателем будут созданы условия не позволяющие надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, а в последствии сформированы соответствующие документы для увольнения по статье за прогул. В подтверждение того, что он не собирался увольняться является нелогичность данного увольнения, так как оно наступило сразу после новогодних праздников, и причин прекращать трудовые отношения у него никаких не было. К тому же заработная плата в данной организации является для него единственным доходом, он исполняет кредитные обязательства по выплате ипотечных платежей. Считает, что увольнение является незаконным, в связи с чем, ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула. Кроме того, незаконные действия генерального директора причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. С учетом указанного, просит восстановить его на работе в ООО УК «Кузнецкий Холдинг» в должности директора по вопросам собственности и взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.01.2012г. по дату восстановления; взыскать с ответчика сумму задолженности по выплатам при увольнении в размере 46764,71 руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по состоянию на 03.02.2012г. в размере 286, 82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требований, в которых просил восстановить его на работе в ООО УК «Кузнецкий Холдинг» в должности директора по вопросам собственности и взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.01.2012г. по дату восстановления; взыскать задолженность по выплатам при увольнении в размере 38320,13 руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по состоянию на 20.03.2012 в размере 705,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ООО Управляющая компания «Кузнецкий Холдинг» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что увольнение ФИО1 было произведено на основании его заявления, написанного собственноручно. В судебном заседании истцом не представлено доказательств о принуждении работодателя к написанию заявления об увольнении. Заработная плата истцу при увольнении была выплачена в полном объеме.

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с 17.10.2011г. ФИО1 работал в ООО Группа Компаний «Кузнецкий Холдинг» (ООО «Кузнецкий Холдинг Груп») в должности директора по вопросам собственности. 30.11.2011г. уволен по собственному желанию, и 01.12.2011г. принят в ООО Управляющая Компания «Кузнецкий Холдинг» на должность директора по вопросам собственности, что подтверждается копией трудовой книжки. 01.12.2011г. между сторонами был заключен трудовой договор № 3, и установлен 3-х месячный испытательный срок. Согласно п. 3.1. трудового договора истцу установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада установлен в сумме 12500 руб. В соответствии с пунктом 3.2. определено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании персонала организации, утвержденным приказом генерального директора организации от 01.11.2008г. № 03-К, а также на основании приказа Генерального директора организации. Согласно Положению о премировании работников ООО УК «Кузнецкий Холдинг» размер текущей премии директора по вопросам собственности определен в сумме 28795 руб. На основании приказа генерального директора ООО УК «Кузнецкий Холдинг» № 7 от 01.12.2011г. ФИО1 установлен размер ежемесячной текущей премии за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г. в размере 28795 руб., приказом № от 01.12.2012г. в размере 28795 руб. Судом установлено, что 11.01.2012г. ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.01.2012г. На этом основании 11.01.2012г. ООО УК «Кузнецкий Холдинг» был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 С указанным приказом истец был ознакомлен 11.01.2012г., что подтверждается его личной росписью в нем. Работодателем было произведено начисление заработной платы истцу за декабрь в размере 15007 руб., за январь 2012г. в размере 18305,44 руб., из них 1760,19 руб. компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней. На основании платежного поручения № от 13.01.2012г. ООО УК «Кузнецкий Холдинг» произвело перечисление заработной платы за декабрь 2011г. в размере 18305,44 руб. Указанные денежные средства поступили на картсчет истца 16.01.2012г., что подтверждается выпиской по лицевому счета. Судом также установлено, что 10.01.2012г. директор по правовым вопросам ФИО7 обратилась к генеральному директору ООО УК «Кузнецкий холдинг» с докладной запиской об оставлении ФИО1 10.01.2012г. рабочего места, без объяснения причин и без предварительного уведомления. На этом основании 10.01.2012г. в 17-00 час. работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который был подписан ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако, ознакомить ФИО1 с данным актом и получить от него объяснения не представилось возможным в виду его отсутствия, что подтверждается актом от 10.01.2012г. Из материалов дела видно, что на основании приказа ООО УК «Кузнецкий Холдинг» № от 11.01.2012г. ФИО1 было объявлено замечание в связи с отсутствием его на рабочем месте свыше четырех часов без уважительных причин 29.12.2011г. Из табеля рабочего времени за декабрь 2011г. следует, что 29 декабря 2011г. истец отсутствовал на работе. В этот же день (11.01.2012г.) инспектором отдела кадров ФИО12 на имя генерального директора была подана докладная записка, в которой сообщалось о том, что после подачи ФИО1 заявления об увольнении, получения им приказа об увольнении, трудовой книжки он покинул рабочее место в 09-40 час., в связи с чем, отсутствовал на работе свыше четырех часов. На этом основании ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 11.01.2012г. Из табеля учета рабочего времени за январь 2012г. видно, что истец отсутствовал на работе 10 и 11 января 2012г. Кроме того, 11.01.2012г. ООО УК «Кузнецкий Холдинг» был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора за отсутствие 10.01.2012г. на рабочем месте свыше 4-х часов без уважительных причин. На основании приказа № от 11.01.2012г. размер ежемесячной текущей премии истцу был установлен в сумме 1000 руб. Также истцом были представлены расчетные листки о начислении ему заработной платы за ноябрь 2011г. в размере 45663,26 руб., за декабрь 2011г. в размере 45663,26 руб. При этом, установлено, что фактически заработная плата за декабрь 2011г. составила 18305,44 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО4 были допрошены ФИО2 А.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО2 А.С. (помощник директора по правовым вопросам ООО УК «Кузнецкий Холдинг») суду показала, что работала с истцом в одном помещении, их столы стояли напротив друг друга, ничем не загораживались. 11.01.2012г. ФИО1 спокойно написал заявление об увольнении от руки, при этом не нервничал. Потом его выбросил, напечатал на компьютере, подписал и отнес его. Собрал все свои вещи, попросил ее передать документы и пошел. В этот день состояние его было обычным. Причины его увольнения ей не были известны, истец был всегда немногословен. В тот день ему кто-то позвонил, он сказал, человеку по телефону, что собирает вещи и уходит. Ранее об этом она ничего не слышала. Также показала, что ей не один раз приходилось расписываться в актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В их организации имеется журнал, в который работники записывают все свои передвижения, указывают время и дату, но ФИО1 в нем ничего не записывал. 11.01.2012г. она привозила истцу трудовой договор, он прочитал его, но отказался подписывать, после этого она увезла договор на работу. ФИО4 ФИО10 суду показал, что он учился вместе с ФИО1 в институте. Об увольнении истца ему стало известно случайно, 11.01.2012г. когда он встретился с истцом у его дома, подошел поздороваться, и увидел что у него было подавленное состояние. Это было в обеденное время с 12 часов по 14 часов. Он сообщил ему, что уволился. Ему было удивительно, так как до нового года он с ним встречался в юстиции, истец говорил, что ему обещали большую премию, поэтому он был этому рад. Причину увольнения он ему не сказал, отмахнулся, после чего они разошлись каждый по своим делам. ФИО4 ФИО11 суду показал, что с 2006г. знаком с ФИО1 10.01.2012г. в 15-16 час., он случайно встретился с истцом в Федеральной регистрационной службе около окон выдачи документов, он был всем доволен. Из разговора с ним, он понял, что ФИО1 не собирался увольняться или куда-то перемещаться. 11.01.2012г. он вновь встретился с ним часов в 15-16, и заметил, что истец был в подавленном состоянии. На его вопрос о том, что случилось, он сказал, что его вынуждают уйти с работы, при чем открыто и откровенно, говорил, что его хотят уволить по статье или по собственному желанию. Также сообщил, что с этой организации он также был уволен в 2009г. ФИО4 ФИО12 суду показала, что ФИО1 работал в ООО УК «Кузнецкий Холдинг». Сам написал заявление об увольнении по собственному желанию и принес его ей. В этот момент он был спокоен, адекватен, вел себя как обычно. Все руководство было на планерке, кроме истца. Заявление он принес после планерки, разговаривал с ФИО3. Он попросил выдать ему трудовую книжку, чем она сразу и занялась. Также показала, что они должны были его ознакомить с документами о привлечении к ответственности, но так как его постоянно не было на работе, они не могли это сделать. При приеме с декабря 2011г. истца в организацию, она передала истцу один экземпляр трудового договора для ознакомления, но он его так и не подписал. В день увольнения у истца было обычное состояние, спокойное, никакого волнения она не заметила. ФИО4 ФИО13 суду показал, что истец работал вместе с ним. 11.01.2012г. ФИО1 написал заявление об увольнении. Также показал, что ими были выявлены факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. Однако, директор не собиралась его увольнять. В день увольнения истца он его видел мельком. На планерке ФИО1 не было, 10.01.2012г. он на ней присутствовал, но никаких разговоров об увольнении и давлении на истца со стороны руководства не было. Сообщил, что проверки проводятся с целью использования сотрудниками служебного транспорта по прямому назначению. Также показал, что ранее им было выяснено, что служебная машина у ФИО1 в период рабочего дня стояла рядом с домом. Об этом он доложил генеральному директору. На это директор сообщила ему, что увольнять истца она не намерена, но будет с истцом разговаривать по поводу прогула и регулировать вопрос с целью продолжения им работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 не была нарушена работодателем, так как истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнении им получена трудовая книжка, в связи с этим, исковые требования о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию работодатель оказывал на него давление, так как в судебном заседании сторона не представила доказательства о написании данного заявления под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства ООО УК «Кузнецкий Холдинг».

Более того, суд критически относится к доводу истца о том, что у него не было волеизъявления на увольнение по собственному желанию, так как истец при наличии у него юридического образования знал последствия подачи такого заявления, право его отзыва.

Помимо указанного, довод истца о том, что на его волю оказано давление в виде угрозы работодателя об увольнении за прогул, суд считает необоснованным, так как истец не знал о том, что работодателем принимаются меры для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен на момент увольнения с документами, подтверждающими данное обстоятельство, что, по мнению суда, не могло реально сказаться на его воли.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений по собственному желанию являлось свободным, и воля истца на подачу заявления об увольнении была выражена им при отсутствии какого-либо психологического и иного давления со стороны работодателя, что свидетельствует о законном увольнении истца по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что в случае его отказа от увольнения по собственному желанию, он был бы уволен за прогул, что нарушило его трудовые права, а запись, внесенная в трудовую книжку повлекла бы неблагоприятные последствия при последующем трудоустройстве, поскольку в случае наступления указанных последствий у него была бы возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что он и сделал, обратившись в суд с настоящим иском.

Более того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что незаконность его увольнения по собственному желанию подтверждается его нелогичностью, поскольку его устраивал размер заработной платы, он производит исполнение кредитных обязательств, увольнение наступило сразу после новогодних праздником, ФИО2 как указанные истцом обстоятельства не являются доказательствами нарушения ответчиком процедуры увольнения и не свидетельствует об оказании со стороны директора на истца какого - либо давления. При этом, согласно действующему законодательству Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно выбирать профессию и род деятельности, распоряжается своими способностями к труду, что и было сделано ФИО1

Кроме того, изложенный истцом довод о настойчивых действиях директора организации, направленных на незамедлительное подписание заявления об увольнении, суд не может расценить как реальную угрозу или давление, направленное на волеизъявления истца при принятии такого решения, ФИО2 как доказательств о совершении таких действий директором в судебном заседании истцом не представлено и судом не установлено.

При этом, показания ФИО4 ФИО10, ФИО14 о том, что при встречи 10 и 11 января 2012г. ФИО1 не собирался увольняться и его устраивал заработок, а также нахождение истца в день увольнения в подавленном состоянии, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности увольнения, и отсутствия у истца желания прекратить трудовые отношения с ООО УК «Кузнецкий Холдинг», ФИО2 как данные ФИО4 в момент подачи истцом заявления об увольнении и прекращении трудовых отношений с ним не присутствовали.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что в день увольнения он находился в состоянии аффекта, после разговора с генеральным директором, ФИО2 как он противоречит показаниям ФИО2 А.С., ФИО12, ФИО13, которые показали, что утром в день увольнения истец был спокоен, адекватен, никаких признаков нервозности ими замечено не было, вел себя как обычно. Доказательств об обратном истцом в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что у истца была возможность вариантности поведения, при которой он мог как продолжать работу, ФИО2 прекратить ее, что подтверждается допрошенными в судебном заседании ФИО2 А.С., ФИО12, ФИО13

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО УК «Кузнецкий Холдинг» в должности директора по вопросам собственности.

Помимо указанного, суд не находит и оснований для взыскания с ООО УК «Кузнецкий Холдинг» заработка за время вынужденного прогула, ФИО2 как увольнение истца является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплатам при увольнении в размере 38320,13 руб., которые, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком в полном объеме исходя из размера должностного оклада в сумме 12500 руб., установленного трудовым договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истцом он не подписан, ФИО2 как истец работал в обществе на условиях такового.

При этом, суд считает несостоятельным довод истца о том, что заработная плата ему выплачивалась в большем размере, ФИО2 как представленные истцом расчетные листки никем не заверены, противоречат условиям трудового соглашения, выписки по лицевому счету, справке 2 НДФЛ за 2011г. и 2012г.

Более того, заработная плата за январь 2012г. истцу была начислена в меньшем размере по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение им трудовой дисциплины, и установления работодателем премии в меньшем размере, что не противоречит закону.

Кроме того, доводы истца о том, что работодатель необоснованно снизил размер премии и составил акты о прогуле, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку оспаривание законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не является предметом настоящего спора, а приказ об установлении премии за январь 2012г. в размере 1000 руб., ни кем не отменен и не оспорен.

Из этого следует, что требования истца в части взыскания с ООО УК «Кузнецкий Холдинг» задолженности по выплатам при увольнении и процентов за нарушение срока выплат причитающихся при увольнении, не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленного.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., и компенсация морального вреда в сумме 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина