Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Сити Трэвел» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самары с исковыми требованиями к ответчику Землянской о взыскании на том основании, что между ООО «Сити Трэвел» и ответчицей Землянской был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимается на работу на должность менеджера по бронированию с окладом в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности по осуществлению бронирования гостиницы не произвела аннуляции ранее забронированных номеров, а также своевременно не предупредила гостиницу об аннуляции, вследствие чего гостиница выставила штрафные санкции к истцу в размере

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере вследствие неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4.2.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик будет добровольно производить истцу погашение материального ущерба путем ежемесячных удержаний 20% из заработной платы ответчика до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию.

Часть причиненного ущерба в размере ответчик погасил истцу добровольно.

Таким образом, ответчик должен погасить ущерб в размере однако, в добровольном порядке ответчик погашать оставшуюся сумму ущерба отказывается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере в счет погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Сити Трэвел», действующая на основании доверенности, Сафонова - поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, изложила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчица Землянской, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, не отрицала, что ею было заключено соглашение о добровольном погашении причинённого ущерба, который она погашала в рассрочку, пока работала у истца, не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу.

Заслушав исковые требования представителя истца, действующей на основании доверенности, Сафонова, возражения ответчика Землянской, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Землянской заключен Трудовой договор №, согласно которому ответчица Землянской принята на работу в обособленное подразделение расположенное по адресу: на должность Заключенный договор является договором по основной работе на неопределенный срок. Согласно п. 4.2.8. работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю .д. 9

В материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица Землянской принята на работу в на должность с окладом и приказ о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица Землянской уволена по собственному желанию на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ .д. 11

В материалах гражданского дела представлен Акт № о причинении работодателю материального ущерба путем неисполнения работником (Землянской) своих трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по каналу «звонок» были изменены условия проживания семи гостей в гостинице Изменить условия проживания гостей в гостинице не представилось возможным. Сотрудником Землянской совместно с представителем было принято решение о бронировании другой гостиницы. В процессе работы сотрудником Землянской не было произведено аннуляции ранее забронированных номеров в гостинице а также Поставщик не был предупрежден об аннуляции бронирования, вследствие чего гостиницей были применены штрафные санкции по отношению к за не заезд гостей в размере из расчета стоимости первых суток проживания в гостинице. В связи с этим начальником отдела туризма и бронирования гостиниц Данилиной была составлена докладная записка. С сотрудника Землянской была взята объяснительная .д. 12

Согласно представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Землянской поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от представителя по каналу «звонок», об изменении времени проживания семи гостей в , в гостинице Так как на момент обращения Землянской обращения в гостиницу изменить время проживания в гостинице не представилось возможным, было принято решение бронировать номера в другой гостинице. Данное решение было согласовано с клиентом. Перебронирование ответчицей было произведено, однако аннулировать заезд гостей в гостиницу она забыла, вследствие чего руководство гостиницы выставило штраф за не заезд. Ответчица обязалась быть более внимательной к процедуре аннулирования брони .д. 13

В материалах дела представлено Соглашение сторон о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (работодатель) и Землянской (работник), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник, исполняя свои трудовые обязанности (осуществляла бронирование гостиницы), не произвела аннуляции ранее забронированных номеров в гостинице а также своевременно не предупредила Поставщика вследствие чего Поставщиком были применены штрафные санкции к в размере Таким образом, работодателю был причинен материальный ущерб в размере вследствие неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что Работник (Землянской) будет добровольно производить Работодателю погашение материального ущерба на общую сумму в рассрочку путем ежемесячных удержаний Работодателем от заработка Работника, а именно до полного погашения. Соглашением предусматривалась возможность досрочного погашения Работником указанной задолженности. Сторонами в соглашении составлен график платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ .д. 14-15

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пребывание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .д. 16

В материалах дела имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель выставило штраф заказчику за не заезд семи гостей в размере и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ .д. 39 № от ДД.ММ.ГГГГ .д. 39 № от ДД.ММ.ГГГГ .д. 40 № от ДД.ММ.ГГГГ .д. 40 № от ДД.ММ.ГГГГ .д. 41истицей Землянской была перечислена денежная сумма по в счет погашения задолженности перед работодателем.

В деле имеется вкладные листы кассовой книги, согласно которым происходило движение денежных средств (приход и расход) работника Землянской .д. 42-47

ДД.ММ.ГГГГ (Отель) и (Организация) заключили Договор на возмездное оказание услуг №, согласно которому Отель в связи с заявкой Организации обязуется оказывать услуги по проживанию индивидуальных гостей в гостиничном комплексе находящемся по адресу: (гостиница), а Организация принимает и оплачивает эти услуги в порядке и сроки, установленные соответствующим договором .д. 56-61

Согласно п. 2.15. Должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности работника (ответчицы) входило своевременно информирование Поставщика о всех изменениях бронирования (аннуляция, изменение сроков проживания и т.д.) .д. 62

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица действительно была принята на работу в на должность , что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Она была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по бронированию, что подтверждается подписью ответчицы в должностной инструкции.

Сторонами, и ответчицей, в частности, не оспаривается, что в связи с виновными действиямиездействиями работника (Землянской), а именно: невыполнение своих обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией) по своевременной аннуляции ранее произведенной брони номеров в гостинице, работодателю причинен материальный ущерб на сумму

Для урегулирования вопросов относительно причиненного работником материального ущерба в размере работодателю сторонами заключено Соглашение о возмещении материального ущерба.

Согласно приходным кассовым ордерам ответчицей Землянской в счет погашения материального ущерба в кассу вносились денежные средства путем удержания из её заработка

Согласно приказу об увольнении Землянской уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и прекратила погашать материальный ущерб, причиненный работодателю.

Сумма не возмещенного материального ущерба в размере достоверно установлена в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей».

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке».

Таким образом, часть 4 ст. 248 ТК РФ допускает добровольное возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В соответствии с указанной нормой закона и для урегулирования вопросов относительно возмещения причиненного работником - ответчицей - материального ущерба в размере работодателю сторонами заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что указанное Соглашение было заключено ею добровольно, она желала возместить в полном объёме причинённый ущерб, который возник по её вине, с условиями ответчица была согласна и её устраивали сроки возмещения ущерба в рассрочку, что она выполняла, пока работала у истца.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчицей дано истцу письменное обязательство возместить причинённый материальный ущерб к определенному сроку с указанием периодичности внесения платежей; исполнение взятых ответчицей на себя обязательств производилось с согласия истца. Отказ от исполнения обязательств при увольнении Землянской дает право ООО «Сити Трэвел» взыскать непогашенную задолженность в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого не погашена ответчицей в добровольном порядке в размере ответчицей не оспаривается и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Землянской, , в пользу в возмещение материального ущерба

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд .

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.