Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта описи и ареста имущества от 02.02.2012 года следующего имущества: телевизор LG, музыкального центра LG, домашнего кинотеатра, спутниковой приставки, DVD-плеера,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта описи и ареста имущества от 02.02.2012 года следующего имущества: телевизор LG, музыкального центра LG, домашнего кинотеатра, спутниковой приставки, DVD-плеера. Иск мотивирован тем, что 2 февраля 2012 г. в 15.56 по их месту жительства по адресу: судебным приставом Зилаирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4, был составлен акт описи и наложения ареста имущества, находящегося в доме. В указанном доме проживает он, ФИО1. Помимо него, фактически проживающего, еще зарегистрирован, но не проживает их сын, ФИО2. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зилаирским районный судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 коп. Описанное имущество, принадлежит ему и его жене. Он заявлял об этом судебному приставу, однако его слова не были приняты во внимание. Ни одна из указанных вещей не была приобретена их сыном ФИО2 Заработка сыну хватало лишь на продукты и на предметы личной гигиены, и то не всегда. Поэтому ни к одной вещи, имеющейся в доме по адресу: , собственником которого является он, сын отношения не имеет. Практически все вещи в доме приобретены лично им, а также подарены дочерью ему на юбилей и его жене на день рождение: так, телевизор LG (см. копию акта, № 1) был приобретен в 2006 году им совместно с его женой, музыкальный центр LG( см.копию акта, № 5) и домашний кинотеатр (см. копию акта, № 2) были подарены ему дочерью в 2003 году на его 60-летие, спутниковую приставку(см.копию акта, № 4) он приобретал лично сам на рынке с.Зилаир в 2007 году, DVD- плеер(см.копию акта, № 3) привезла и подарила дочь в 2011 году на день рождение. Все вещи приобретены им на наши многолетние личные сбережения. Ни одна из указанных вещей не имеет никакого отношения к их сыну ФИО2 Описанное имуществе принадлежит ему и его жене. Основания прекращения права собственности прямо предусмотрены ст. 235 ГК РФ, других оснований Законом не предусмотрено. Таким образом, имущество, описанное судебным приставом как имущество ФИО2, а именно телевизор LG, музыкальный центр LG, домашний кинотеатр, спутниковая приставка и DVD- плеер ему не принадлежит и никогда не принадлежало. Следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.

В своем возражении ответчик ФИО3 указала, что ФИО1 обратился в Зилаирский районный суд с иском об исключении имущества из акта описи. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что судебным приставом Зилаирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 было описано и арестовано имущество, находящееся по адресу: . Опись и арест производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зилаирским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 коп. При этом ФИО1 просит исключить имущество из акта описи и ареста, мотивируя тем, что ФИО2 по данному адресу не проживает и арестованное имущество принадлежит ФИО1. Онане согласна с данным исковым заявлением ФИО1 по следующим основаниям: ФИО2 зарегистрирован по адресу: , кроме того в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества неоднократно говорил, что проживает по адресу: , где также находится его имущество. Данные показания были подтверждены ФИО5. Право собственности на арестованное имущество ФИО1 документально не подтверждено, так как в чеках, представленных ФИО1 (только на две вещи) не указано кто и на чьи средства приобрел товар.При этом ФИО1 указывает, что домашний кинотеатр был подарен ему дочерью в 2003 году на его 60-летие, а чек на домашний кинотеатр датирован 30.03.2006г. Тремя годами позже т.к. 60 лет ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Данный домашний кинотеатр был приобретен ею и ФИО2 на их совместные средства 30.03.2006г. в качестве подарка на ее день рождения в магазине «Эльдорадо» в г.Уфе. Дочери ФИО1 проживают в и в , то есть ни одна из дочерей не проживает в и ни одна из них не могла приобрести домашний кинотеатр в . Кассовый чек от 15.12.2006г. не может быть принят во внимание, так как к нему не приложен товарный чек, таким образом, не понятно какой товар был приобретен. Гарантийный талон, приложенный к кассовому чеку от 15.12.2006г., не является товарным чеком, к тому же марка телевизора в талоне не указана, дата исправлена, что недопустимо и не может служить доказательством права собственности ФИО1 Телевизор LG она и ФИО2 на совместные средства приобретали в магазине «Уют» ЧП ФИО6 для себя перед новым годом. Также ФИО1 указывает, что DVD-плеер ему подарила дочь, но если, как он утверждает, ему уже был подарен дочерью домашний кинотеатр, то необходимости в DVD-плеере у ФИО1 не было. К тому же человек преклонного возраста, занимающийся пчеловодством, имеющий скотину не может столько времени проводить за использованием современной теле-видио-аппаратуры. Музыкальный центр LG был приобретен ФИО2 в 2003 году в на личные средства для личного пользования. Всё совместно нажитое имущество при разводе осталось у ФИО2, при разделе она взыскивала с ФИО2 1/2стоимости жилого дома и гаража, без учета другого имущества. Отсюда видно, что своими действиями ФИО1 явно пытается ввести суд в заблуждение. Право собственности на арестованный прицеп, находящийся по адресу: , ФИО1 не оспаривается. То есть, несмотря на то, что, со слов ФИО1, ФИО2 по данному адресу не проживает, некоторое имущество ФИО2 находится по адресу: . Следовательно, не исключается, что другие арестованные вещи также принадлежат ФИО2. ФИО1 является близким родственником ФИО2 - отцом, то есть действует в интересах.

Представитель третьего лица Зилаирского РО УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что 08.12.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Зилаирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, адрес подразделения: , ФИО4 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Зилаирский районный суд РБ, предмет исполнения: долг в размере руб. в отношении должника: ФИО2, адрес должника: Россия, Башкортостан, , в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: РБ, , возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского РО СП УФССП по РБ ФИО4 наложен арест на имущество, в том числе: Телевизор «LG», цвет черный,оценка ; домашний кинотеатр DVD «DAEWOO». Цвет серебристый ( в нерабочем состоянии) оценка ; DVD - плеер, цвет черный оценка ; спутниковая антенна приставка «DRE-5000»оценка ; музыкальный центр «LG», цвет черный оценка . Всего оценка на . ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Зилаирский районный суд РБ с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из описи. С данным заявлением не согласны, по следующим основаниям. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При совершении исполнительных действий 02.02.2012 года должник ФИО2 присутствовал, документы, подтверждающие факт принадлежности данного имущества родителями должника не представлены, в ходе составления описи арестованного имущества заявления и замечания не поступали. При составлении акта ареста (описи) имущества ФИО2 устно разъяснено положение ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. ФИО2 по настоящее время меры по погашению задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО7, не предпринимаются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнил, что указанные в иске вещи его. Телевизор покупал в магазине по где-то в 2006 году, цвет телевизора черный, не плоский, домашний кинотеатр подарили дети - внучка В., дочь В., сын А.В., ему на 60 лет в 2003 году. Где они покупали, не знает. Цвет - светлый, форма плоская. Пользовался домашним кинотеатром. Спутниковую антенну он купил сам на базаре за тыс. рублей в 2007 году. Музыкальный центр подарила дочь В. на 60 лет, цвет черный с двумя колонками. DVD- плеер подарила дочь В. матери на 55 лет, может быть ему, не помнит. Сын ФИО8 проживает с ними.

Ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что телевизор приобретали родители сами в магазине в 2006 году, музыкальный центр подарила родителям сестра В. в 2003 году, отцу на 60 лет, домашний кинотеатр покупал он в в магазине «Эльдорадо», я подарил родителям в 2006 году, в это время состоял в браке с ФИО9. Спутниковую антенну покупали родители в 2007 году на базаре. DVD- плеер подарила в 2011 году сестра В. родителям. На момент составления описи судебный пристав исполнитель ФИО4 документы не спрашивал. Совместные с Бурмистровой вещи вывезены П. на основании мирового соглашения, имеется расписка.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что истец ФИО8 по имуществу не может дать пояснения, а ответчик ФИО8 знает все по указанному имуществу. В отношении мирового соглашения может пояснить, что ее мать П. забрала свои вещи, а их бытовая техника осталась у ответчика ФИО8. DVD- плеер они покупали в 2011 году после их развода, по этому поводу ничего пояснить не может. Ш-ны умышленно препятствуют исполнению решению суда. Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

При этом истец должен доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Зилаирского районного суда РБ от 11.04.2011 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация стоимости 1 доли жилого дома с гаражом, расположенного размере руб., расходы по оценке в размере руб., расходы на топливо руб., уплаченную госпошлину коп, за услуги представителя руб., всего коп.

Согласно отзыва на исковое заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного - пристава Зилаирского РО УФССП России по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Зилаирским районным судом РБ возбуждено исполнительное производство №.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что на основании исполнительного листа от 11.04.2011 года им возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2. ФИО2 проживает со своими родителями по адресу . 02.02.2012 года им наложен арест на имущество должника, считает, что данное имущество принадлежит должнику, просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Свидетель А. суду пояснил, что в 2006-2007 годах он работал продавцом-консультантом в магазине «Линия тока». Магазин находился по . ФИО8 с женой купили телевизор. С сыном ФИО8 - Алексеем они одноклассники. Он помог им вынести телевизор до автомашины. Документы на телевизор отдали покупателю.

Свидетель Ш. суду пояснила, что телевизор покупали они с мужем в магазине в 2006 году, спутниковую антенну покупали они на рынке в за 7-8 тыс. рублей в 2007-2008 годах, продавец сам установил данную антенну им. Магнитофон подарила дочь В. в 2003 на 60 лет отцу. DVD- плеер привезла дочь в 2011 году, подарила им. Домашний кинотеатр подарил сын в 2006 году. При составлении описи имущества она присутствовала.

Свидетель А.В. Н.В. суду пояснил, что когда Ш-ны покупали спутниковую антенну он был с ними. Продавцы сами установили антенну в доме ФИО8. Все вместе посмотрели телевизор. После этого он тоже купил спутниковую антенну.

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что в судебном заседании подтверждены документами и свидетельскими показаниями факт приобретения истцом следующего имущества: телевизора LG, модель 21FS4RG, номер 610RAKZ04141; DVD-плеера марки BBK, модель DV138SIBlack, заводской номер DV1045070003680; Спутниковой антенны модели DRE-5000 и считает, что из описи акта наложения ареста на имущество ФИО1 следует исключить указанное имущество.

Музыкальный центр LG и домашний кинотеатр был приобретен должником ФИО2 на личные средства, поэтому не подлежат исключению из акта описи имущества.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещение расходов на транспортные расходы с ФИО1 в случае в отказе в удовлетворении иска ФИО1 в размере рублей транспортные расходы, рублей компенсация за фактическую потери времени в размере одного рабочего дня от 01.03.2012 года и на такую же сумму от 20.03.2012 года, при этом к ходатайствам приложены лишь 2 кассовых чека на рублей, а доказательств фактической потери времени, суду не представлены.

К тому же иск ФИО1 предъявлено обоснованно, поскольку в акт описи ареста имущества включено имущество, принадлежащее ему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию рубля, в счет возмещения расходов ФИО9 на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта описи и ареста имущества от 02.02.2012 года следующего имущества: телевизор LG, музыкального центра LG, домашнего кинотеатра, спутниковой приставки, DVD-плеера - удовлетворить частично.

Исключить из описи в Акте наложения ареста (описи имущества), составленного 02.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Зилаирского РО УФССП по РБ ФИО4 в рамках исполнительного производства № следующее имущество: Телевизор LG, модель 21FS4RG, номер 610RAKZ04141; DVD-плеер марки BBK, модель DV138SIBlack, заводской номер DV1045070003680; Спутниковую антенну модель DRE-5000.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости горюче-смазочных материалов в размере 832 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ.

№

Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.