Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличенаг. между сторонами заключены два договора возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчица – Исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: услуги по подбору и поиску жилых помещений, консультированию по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность, подготовка проекта договора долевого участия в строительстве, а также сообщать сведения об этапах исполнения данного договора.

Стоимость услуг составила 3% от договора долевого участия в строительстве, что по одному договору составляет 41 478руб., по второму – 59 029руб.

Оплата за услуги вносится в день заключения договора возмездного оказания услуг.

Истица свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные услуги истице оказаны не были, договор долевого участия в строительстве дома заключен не был, до настоящего времени земельный участок под строительство не выделен, разрешение на строительство не выдано, истица просила суд взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 100 507руб. (41 478руб. и 59029руб.), судебные расходы на оплату госпошлины – 3 211руб.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель истицы по устному заявлению ФИО3 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ее вины в том, что договор долевого участия в строительстве дома заключен не был, нет. В подтверждение выполнения условий договоров возмездного оказания услуг ответчица представила отчеты, подготовленные и подписанные ей.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности от Дата обезличенаг. требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что услуги по подбору и поиску жилых помещений, консультирование по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность ответчицей оказаны, проект договора долевого участия в строительстве был подготовлен, о всех этапах исполнения договора истица была поставлена в известность. Договор долевого участия в строительстве дома действительно заключен не был, но вины ответчицы в этом нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено следующее.

Дата обезличенаг. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчица - Исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подбор и поиск жилых помещений, консультирование по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность (в том числе, об общей ситуации на рынке недвижимости, порядке цен и прогнозах на цены, порядке оформления документов и формах оплаты), подготовка проекта договора долевого участия, и по требованию истицы сообщать сведения о ходе исполнения данного договора (п.п.1.1-1.3 Договора) л.д.5).

Стоимость услуг определена 3% от договора долевого участия в строительстве – 3-я линия, Пролетарская, Номер обезличенл от Дата обезличенаг., что составляет 41 478руб. (п.2.1 Договора).

Оплата за услуги вносится в день заключения договора возмездного оказания услуг (п.2.2 Договора), что и было сделано истицей – квитанция Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.8).

Услуга считается выполненной полностью с момента заключения договора долевого участия в строительстве (п.2.2 Договора).

Кроме того, в этот же день между сторонами заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг л.д.6).

Стоимость услуг определена 3% от договора долевого участия в строительстве – 3-я линия, Пролетарская, Номер обезличенл от Дата обезличенаг., что составляет 59 029руб. (п.2.1 Договора).

Ссылаясь на нарушение условий договоров со стороны ответчицы, которое выразилось в длительном неисполнении обязательств по договорам вплоть до настоящего времени, что привело к утрате интереса истицы к исполнению обязательств именно ответчицей, истица утверждает о причинении ей убытков. Подтверждением факта существенного нарушения условий договоров истица считала отсутствие договоров долевого участия в строительстве, которые в силу п.п.1.3 и 2.2 договоров должны были быть заключены.

С указанными доводами истицы следует согласиться, исходя из следующего.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истица должна представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истица должна доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Вместе с тем, при возмещении убытков, возникших при неисполнении и ненадлежащем исполнении договорных обязательств, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по конкретному делу о возмещении убытков, являются случаи правомерного отказа стороны от исполнения договора.

Статья 310 ГК устанавливает общее правило, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение договора в одностороннем порядке допускается законом, как правило, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора другой стороной.

Судом установлено, что в Дата обезличена. ФИО2 обратилась к ответчице с просьбой приобрести 2 квартиры в строящемся доме. Ответчица проконсультировала истицу об общей ситуации на рынке недвижимости, порядке цен и прогнозах на цены, предложив приобрести квартиры в будущем строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 3-я линия, усл.номер 52, микрорайон «Нахичевань», застройщик «ООО «Сила-САН».

Истица согласилась, и Дата обезличенаг. между сторонами заключены два договора возмездного оказания услуг.

Факты заключения Дата обезличенаг. между сторонами договоров возмездного оказания услуг, а равно выполнение со стороны истицы условий указанных договоров путем оплаты денежных сумм в размере 41 478руб. и 59 029руб. ответчице никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Поскольку условия указанных договоров от Дата обезличенаг. ответчицей не были выполнены в полном объеме до настоящего времени (не подготовлен проект договора долевого участия в строительстве, не представлен истице на обозрение и согласование, а, более того, не подписан, тогда как услуга считается выполненной полностью с момента заключения договора долевого участия в строительстве (п.2.2 Договора)), суд приходит к выводу о правомерности отказа истицы от дальнейшего исполнения условий договоров именно ответчицей и, соответственно, о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Представленный ответной стороной проект договора долевого участия в строительстве, с которым истица ознакомлена не была, не свидетельствует о выполнении со стороны ответчицы условий договоров от Дата обезличенаг. в полном объеме, что могло бы освободить ее ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответной стороны о том, что не выполнение условий договоров от Дата обезличенаг. имело место не по вине самой ответчицы, что, по мнению представителя ответчицы, подтверждает об отсутствии противоправности ее поведения, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 309 ГК РФ.

Противоправным при договорной ответственности является поведение ответчика, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (ст. 309 ГК РФ). Следовательно, любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы закона или иного правового акта, а также субъективного права контрагента по договору. В данном случае существенным нарушением условий договоров от Дата обезличенаг. является неисполнение ответчицей его условий в полном объеме.

Не свидетельствуют о выполнении ответчицей условий договоров от Дата обезличенаг. в полном объеме и представленные отчеты о проделанной работе, согласно которым ответчица оказала услуги по подбору и поиску жилых помещений, проконсультировала по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность (в том числе, об общей ситуации на рынке недвижимости, порядке цен и прогнозах на цены, порядке оформления документов и формах оплаты), что и не отрицалось истицей в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ответчица подтвердила, что ей оказаны услуги по подбору и поиску жилых помещений, дана консультация по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность (в том числе, об общей ситуации на рынке недвижимости, порядке цен и прогнозах на цены, порядке оформления документов и формах оплаты). Проект договора долевого участия в строительстве подготовлен, но истице не был представлен, поскольку на данный момент речи о его заключении идти не может по тем причинам, что земельный участок под строительство не предоставлен, разрешения на строительство многоквартирного дома не выдано, это все в будущем.

Каких-либо иных документов, которые могли бы свидетельствовать о исполнении ответчицей условий договоров от Дата обезличенаг. в полном объеме, суду представлено не было.

Факт оказания ответчицей услуг по подбору и поиску жилых помещений, консультирование по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность (в том числе, об общей ситуации на рынке недвижимости, порядке цен и прогнозах на цены, порядке оформления документов и формах оплаты), само по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров от Дата обезличенаг.в полном объеме, как того требуют положения ст. 309 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчицы о том, что несоблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора, не дает ей право требовать возмещения убытков в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку факт нарушения, с которым договоры от Дата обезличенаг. связывают право истицы отказаться от исполнения указанных договоров, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, суд, принимая во внимание положения п.3 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что договоры от Дата обезличенаг. являются расторгнутыми и соответствующего соглашения сторон (решения суда) не требуется.

Суд не может согласиться и с позицией представителя ответчицы о том, что, поскольку истицей не было заявлено требование о расторжении договоров от Дата обезличенаг., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Иных доводов суду представлено не было.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 3 211руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 507руб., расходы на оплату госпошлины - 3 211руб., а всего 103 718руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 через ФИО12 в течение 10 дней.

Судья: