Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Истец указал, что 28.07.2009 года в магазине №2 ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, он приобрел сотовый телефон SAMSUNG SGH-I 900 за 18.999 рублей. Указанный факт подтверждается товарным чеком. При продаже Истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия на телефон составляет 12 месяцев.

В процессе использования в телефоне проявился недостаток: перестал работать сенсорный экран, телефон периодически выключался, перестали работать многие функции. Дважды устно Истец обращалась в магазин, в котором приобретался товар, и заявлял о выявленном недостатке, который не позволял ему использовать товар по назначению, а также просил расторгнуть договор купли-продажи. Однако, на все заявления Истец получал отказ.

28.04.2010 года Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. От ремонта он отказался на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для установления наличия дефектов Ответчиком Истцу было предложено предоставить телефон на экспертизу, что было выполнено Истцом.

21.05.2010 года заключением АСЦ дефект подтвердился, в связи с чем, Истец 29.07.2010 года повторно обратился с письменным заявлением с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ.

Пытаясь восстановить нарушенное право, Истец понес определенные расходы, связанные с обращениями к Ответчику, а также в различные инстанции (Общество ЗПП, юридическая консультация), выраженные в материальном (денежном) эквиваленте и затратах личного времени.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба), в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены материальные затраты на восстановление прав потребителя, нарушенных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи Ответчиком в размере 7.240 рублей, а именно:

1. оказание юридических услуг - 5.000 рублей;

2. оформление доверенности представителю - 500 рублей;

3. почтовые расходы - 490 рублей;

4. затраты на сотовую связь - 600 рублей;

5. юридическая консультация - 500 рублей;

6. подготовка копий документов для иска в суд - 150 рублей;

Убытки, причиненные Истцу продажей товара ненадлежащего качества, составили: 20.348 рублей, из них: 18.999 рублей - стоимость телефона, 950 рублей - стоимость страхования от разбоя, 399 рублей - установка и настройка ICQ клиента.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока предусмотрена ответственность продавца, допустившего такие нарушения, в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (п.1 ст. 23 Закона).

Кроме того, Истец считает, что в связи с невыполнением Ответчиком его требований, он имеет право на взыскание неустойки, отсчет которой следует вести с 09.05.2010 года, т.е. с момента истечения 10 дней со дня предъявления письменной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков. На день подачи искового заявления размер неустойки составил сумму в размере 47.117,52 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 12, при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического вынесения решения.

Нарушая права потребителя, предусмотренные ФЗ «О ЗПП», регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, Ответчик причинил Истцу моральный вред. Вина ответчика подтверждается продажей товара ненадлежащего качества. При этом нарушено право Истца: на приобретение товара надлежащего качества (ст. 4 ФЗ «О ЗПП»); на добровольное возмещение продавцом убытков (ст. 13 ФЗ «О ЗПП»); на удовлетворение законных требований (ст. 18 ФЗ «О ЗПП»).

Истец несет нравственные страдания, которые связаны с унижением его достоинства, пренебрежением к его правам, как потребителя. Обращаясь к Ответчику, Истец просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в установленные сроки принять меры по восстановлению нарушенных прав потребителя. В результате незаконных действий Ответчика. Истец на протяжении длительного времени был лишен возможности пользоваться сотовой связью, и был вынужден тратить своё личное время на защиту своих прав и интересов, что не могло не сказаться на качестве его жизни в худшую сторону.

На основании изложенного просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SGH-I 900;

2. взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость телефона, страховки, установки и настройки ICQ клиент в размере 20.348 рублей, материальные затраты в размере 7.240 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей;

3. взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.12.2010 года /л.д. 18/, исковые требования уточнил в части размера неустойки в сумме 65 736 руб. 54 коп. Заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. Полностью подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Также пояснил, что согласно экспертному заключению установлено, что в ходе экспертизы был произведен фактический ремонт телефона. В заключение экспертов указано, что отсутствовал контакт питающей цепи, после включения коммуникатор не совсем корректно реагирует на управление сенсорного экрана, сбита корректировка сенсорного экрана. В ранее произведенном заключении специалистов АСЦ «Скала-Телеком» был подтвержден заявленный дефект: не работает сенсор, периодически выключается, не работают многие функции. В ходе проведения судебной экспертизы указано, что инженер АСЦ "ФИО-1" вошел в тестовый режим телефона, произвел коррекцию сенсорного экрана по системе координат, после чего экран стал работать корректно по всей поверхности. Согласно руководству по эксплуатации, не указано, что пользователь может войти в тестовый режим и произвести корректировку сенсора по системе координат. В п. 6 гарантийного талона указано, что в случае выявления неполадок, необходимо обратиться в сервисный центр, устранение неполадок производится на платной основе. Настройка телефона является ремонтом телефона. Таким образом, корректировка настроек телефона является ремонтом телефона, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

"Специалист-1", опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил следующее. Пункт 6 гарантийного талона рассматриваемого товара гласит, что настройка телефона, описанная в документации, прилагаемой к нему, может быть выполнена как самим пользователем, так и специалистом сервисного центра, либо продавцом. Оплачивается услуга в том случае, если пользователь сам не справляется с данной настройкой, прочитав инструкцию к телефону. Если образовалась неполадка во время гарантийного срока, то авторизированный центр обязан произвести настройку. Настройка рабочего режима телефона не является устранением неполадок. Чтобы пользователю произвести корректировку (калибровку) экрана, необходимо войти в служебный режим телефона. На данной модели телефона это не прописано в руководстве по эксплуатации и может сделать только специалист АСЦ. Соответственно истцу надо было принести телефон в АСЦ, где специалист произвел бы настройку. Это не поломка, а настройка, как указывает производитель в документации, направляемой в АСЦ, которая является служебной документацией.

Вскрытие телефона, который находится на гарантии, допускается только специалистом АСЦ, чтобы в дальнейшем телефон не был снят с гарантии. При получении на экспертизу телефона, его в запечатанном виде отвозят в авторизированный сервисный центр для сохранения гарантии на телефон. Там в условиях мастерской, имеющей спецоборудование, специалист, имеющий авторизацию от производителя (специалист ФИО3), вскрывает данный телефон, проверяет по просьбе эксперта узлы телефона, тестирует их на приборах. Эксперт руководит действиями специалиста. Ремонт - это замена деталей. В данном случае было приведение телефона в рабочее состояние, то есть обслуживание телефона.

В присутствии представителя истца происходила приемка телефона на экспертизу. При нем был телефон осмотрен, описан, производилось включение и выключение телефона, был составлен акт осмотра, приложенный к экспертизе. При осмотре телефон не включался.

В ходе проведения экспертизы телефон не включался, затем был разобран для установления причин не включения. Следов нарушения эксплуатации не было, каких-либо других причин не включения телефона не было установлено. После сборки телефона, он включился в обычном режиме. Поэтому возможен вывод о том, что при предыдущем вскрытии телефона в АСЦ «Скал-Телеком» он был некорректно собран. Производственных неполадок, являющихся причиной не включения телефона, установлено не было. Данный аппарат имеет несколько технических наименований «телефон», «коммуникатор». Технически данный аппарат складывается из нескольких устройств (компьютер и др.). Существенное значение наименование данного аппарата не имеет.

Суд, выслушав представителя Истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.07.2009 года Истец приобрел в «Магазине №2 г. Тольятти» ООО «Эльдорадо» мобильный телефон GSM (коммуникатор) Samsung SGH-i900 8Gb Modern Black (IMEI: 356041/02/623144/3) за 18.999 рублей, что подтверждается товарным чеком №819138 /л.д. 6/. Также истцом одновременно были приобретены: полис страхования от разбоя (СМР) за 950 рублей и услуга по установке и настройке ICQ клиента за 399 рублей /л.д. 6/. На указанный мобильный телефон Истцу также был выдан гарантийный талон на срок 12 месяцев с даты продажи, т.е. до 28.07.2010 года /л.д. 24-25/.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе эксплуатации указанного мобильного телефона он вышел из строя, в связи с чем, Истец 28.04.2010 года обратился к Ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, отказавшись от ремонта /л.д. 8/. На указанное заявление Истцу был дан ответ, в котором ему было рекомендовано обратиться в АСЦ /л.д. 9/.

21.05.2010 года Истец обратился в АСЦ и указал следующие неисправности мобильного телефона: не работает сенсор, периодически выключается, не работают многие функции /л.д. 10/. АСЦ был составлен акт технического осмотра №19-05-10-а286-0001, в котором было указано, что следов нарушений условий эксплуатации и неавторизированного ремонта не обнаружено. Дефект подтвердился /л.д. 11/.

29.01.2010 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, на основании акта АСЦ /л.д. 12/. На указанное заявление Истцу был дан ответ, в котором было указано, что данный товар является технически сложным товаром, в связи с чем, имеется возможность его отремонтировать /л.д. 13/.

Роспотребнадзор в Письме «Об обмене сотовых телефонов» (http://www.73.rospotrebnadzor.ru/press/release/40849/print/) указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием "радиостанция носимая" и имеет код ОКП 657140, относящийся к классу продукции "средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения". Следовательно, наименование товара "сотовый телефон" является обиходным и данный товар не относится к классу продукции "бытовая радиоэлектронная аппаратура".

Таким образом, мобильный телефон GSM (коммуникатор) Samsung SGH-i900 8Gb Modern Black (IMEI: 356041/02/623144/3) не относиться к технически сложному товару.

Для установления дефектов указанного мобильного телефона, а также определения характера их возникновения, по делу была назначена судебная экспертиза /л.д. 36-37/. По результатам исследования было составлено экспертное заключение №11СТ-01488 от 22.03.2011 года /л.д. 45-56/, в котором были изложены следующие выводы.

По вопросу №1: Имеются ли в представленном коммуникаторе «SAMSUNG» модель SGH-i900 WiTu 8Gb недостатки (дефекты)?

В коммуникаторе «SAMSUNG» модель SGH-i900 WiTu 8Gb, IMEI: 356041026231443 дефектов не обнаружено. Заявленные неисправности «Не работает сенсорный экран, перестал включаться» не вызваны техническими неисправностями в самом коммуникаторе. Программное обеспечение коммуникатора работает без сбоев.

По вопросу №2: Какой характер носят выявленные недостатки (дефекты) на данном коммуникаторе: производственный или эксплуатационный?

(См. ответ на вопрос №1).

По вопросу №3: Имеются ли в коммуникаторе истца следы попадания жидкости, механические повреждения, следы термического воздействия?

В коммуникаторе истца отсутствуют следы механического, термического и жидкостного воздействия на корпус и внутренние элементы схемы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что в мобильном телефоне GSM (коммуникатор) Samsung SGH-i900 8Gb Modern Black (IMEI: 356041/02/623144/3) - дефекты отсутствуют.

Обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Что касается дефектов, выявленных в АСЦ и отраженных в заказ-наряде № 144262 от 21.05.2010 года /л.д.10-11/, то данный документ не является заключением эксперта. Кроме того, опровергается пояснениями эксперта. Суд полагает обоснованными доводы эксперта "Специалист-1", опрошенного в судебном заседании о том, что в ходе проведения экспертизы с участием авторизированного специалиста каких-либо дефектов в телефоне не установлено, после проверки узлов и деталей телефона он был собран, включался в обычном режиме. Настройка сенсорного экрана в тестовом режиме не является ремонтом телефона, не подтверждает наличие каких-либо дефектов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. материалами дела достоверно установлено, что мобильный телефон GSM (коммуникатор) Samsung SGH-i900 8Gb Modern Black (IMEI: 356041/02/623144/3) не имеет каких-либо недостатков. Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания стоимости товара и неустойки - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, виновными действиями ответчика не установлено, то не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, стоимости страховки, установки и настройки ICQ, материальных затрат на сотовую связь, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что виновными действиями ответчика был причинен истцу какой-либо моральный вред. Требования истца являются необоснованными. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для взыскания штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, то не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. ст. 13, 15, 18-19, 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SGH-I 900; взыскании стоимости телефона, страховки, установки и настройки ICQ в размере 20.348 рублей, материальных затрат в размере 7.240 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 25.04.2011 года

Судья

Сафонова Л.А.