Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на 30 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автомобилем ГАЗ гос.номер и Шевроле-Авео гос.номер

Согласно данному определению, виновник ДТП не установлен, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в действиях водителей.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Белоярский районный суд с жалобой. Просит отменить определение как необоснованное, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии 1

В обоснование жалобы указал, что в 20 час.50 мин. управлял легковым транспортным средством марки «Шевроле-Авео». Во время его движения по трассе Екатеринбург-Тюмень по левой полосе движения, со скоростью не более 60 км/час, на 30 километре автодороги справа двигался автомобиль ГАЗ гос.номер под управлением 1 На расстоянии около 10 м автомобиль ГАЗ перестроился на левую полосу движения, не указав сигнал поворота. Он сразу нажал на тормоз, одновременно подал звуковой сигнал и световой сигнал дальним светом. Избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель 1 нарушил п.п.8.1,8.2,8.4,10.1 ПДД РФ, что не было отражено в обжалуемом определении. 1 признал, что его занесло с правой полосы движения на левую полосу, по которой двигался, не совершая никаких маневров. Его (ФИО2) автомобиль в результате данного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по КАСКО и ОСАГО в ЗАО «», которая отказала в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на то, что он должен через суд установить свою виновность или невиновность в ДТП. Адрес второго участника ДТП в справке не указан.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво ФИО1, ЗАО «» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения.

Выслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из жалобы и данных, содержащихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водители автомашины Шевроле гос.номер . и ГАЗ гос.номер допустили столкновение.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое ФИО2, вынесено должностным лицом ГИБДД на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст.205 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В действиях участников ДТП должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не усмотрел признаков какого-либо административного правонарушения, поскольку виновник ДТП не установлен.

Вина участника дорожно-транспортного происшествия может быть установлена судом в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение должностным лицом ГИБДД вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу В-Дуброво ФИО1 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.Л. Курбатова.