Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:

ООО «» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в возмещение причиненного работниками полного действительного материального ущерба в размере 225334 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что на основании договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики, являясь работниками магазина «», несут полную материальную ответственность за недостачу, выявленную в результате инвентаризации 24 ноября 2010 года.

В предварительном судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 отказались от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с заключением с ними соглашений о добровольном возмещении ущерба. Определением суда от 24.02.2011 г. был принят отказ представителей истца от части исковых требований, производство по делу прекращено.

В ходе разбирательства дела истцом уточнялись исковые требования, окончательно ООО «» просит взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 в размере 33088 рублей 22 копейки, с ФИО2 в размере 25181 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала. Пояснила, что в магазин «» ООО «» продавцами 3 разряда были приняты - ФИО1 с 23.04.2010 года, ФИО2 с 18.06.2010 года. В день приема их на работу с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризацией, проведенной 22 ноября 2010 года, выявлена недостача на сумму 286267 рубля 02 копейки.Данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения работниками должностных обязанностей, не принимавших всех зависящих от них мер к обеспечению полной сохранности вверенных им ценностей. В этот период совместно с ответчиками в состав коллектива входили также работники ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые после увольнения обязались добровольно выплатить недостачу с учетом степени вины каждого члена коллектива и продолжительностью работы. Ответчики ФИО2 и ФИО1 добровольно погасить ущерб, причиненный недостачей, отказались.

Ответчицы ФИО2 и ФИО1 иск не признали, объяснили, что действительно работали в магазине «» ООО « продавцами 3 разряда в период указанный истцом, заключали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако своей вины в образовавшейся недостаче не признали, так как считают, что она образовалась по причине хищения покупателями товара, выставленного в продажу и отсутствия надлежащей охраны товара и сведений бухгалтерского учета.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО14 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15 также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, письменный отзыв не представили.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 против исковых требований не возражал, обязался добровольно погасить ущерб, причиненный недостачей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

ФИО1 работала продавцом 3 разряда в магазине «» ООО «» с 23 апреля 2010 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 18/лс от 23.04.2020 года (л.д.31), трудовым договором от 23.04.2020 года (л.д.36). ФИО2 работала продавцом 3 разряда в магазине «» ООО «» с 18.06.2010 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 38-лс от 18.06.2020 года (л.д.25), трудовым договором от 18.06.2020 года (л.д.26). В день приема на работу между ООО «» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной ответственности, который ими подписан.

Приказом № 31 от 22.11.2010 года ООО «» для проведения инвентаризации в магазине «» г.Лебедянь назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии - товароведа 1 категории З.Н.Н., членов комиссии - товароведа 1 категории М.Т.А., бухгалтера 1 категории Л.Л.Ю., бухгалтера 2 категории М.С.А. (л.д.48). В результате инвентаризации от 24.11.2010 года 2009 года выявлена недостача в размере 286267 рублей 02 копейки.

ФИО1 и ФИО2 в проведении инвентаризации участвовали, с актом и инвентаризационным описями знакомились, что ими не оспаривалось в судебном заседании, но подписывать инвентаризационную ведомость отказались, о чем свидетельствуют составленный 30.11.2010 года акт.

С образовавшейся недостачей в сумме 286267 рублей 02 копейки ответчицы не согласились, в письменных объяснениях указали, что объяснить причины образования недостачи не могут, указывают, что возможно недостача образовалась из-за того, что имели место хищения товара покупателями, а также неправомерно был списан остаток товара, числящийся в магазине после пожара.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме прочего в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В этом списке поименована должность продавца, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО1 и ФИО2 правомерно. Подписав данный договор и согласившись с его условиями, они знали, что в случае образования недостачи будут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между ООО «» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, который они подписали в день приема на работу соответственно 23.04.2020 года и 18.06.2010 года. Следовательно, на ФИО1 и ФИО2 возложена полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер обязан доказать работодатель ООО «».

В подтверждение факта причинения ФИО2 и ФИО1 прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены материалы инвентаризации проводившейся 24.11.2010 года. Согласно акта документальной ревизии по магазину «» г.Лебедянь ООО «» за межинвентаризационный период с 23.04.2010 года по 24.11.2010 года на основании приказа ООО «» № 104 от 20.12.2010 года бухгалтером 1 категории филиала «» Липецкого облпотребсоюза К.Т.А. с участием бухгалтера 1 категории К.Т.Е. материально-ответственных лиц: ФИО11 - заведующего магазина, ФИО3 - оператора ЭВМ, ФИО8 - продавца 3 разряда, ФИО1 - продавца 3 разряда, ФИО4 - продавца 3 разряда, ФИО2 - продавца 3 разряда, ФИО6 - продавца 3 разряда была проведена документальная ревизия. Магазин «» г.Лебедянь возобновил торговую деятельность после пожара 30.04.2010 года и осуществляет реализацию продовольственных товаров с обслуживанием покупателей по методу самообслуживания. Завоз товара в магазин производился с 23.04.2010 года. График работы магазина с 8.00 до 21.00 часов без перерыва и выходных. Оборот розничной торговли магазина за 7 месяцев текущего года составил 6921,3 тыс. рублей. Состав бригады магазина «» г.Лебедянь 9 человек, в том числе материально-ответственными лицами являются 7 человек - ФИО11 - заведующий магазина, ФИО3 - оператор ЭВМ, ФИО8 - продавец 3 разряда, ФИО1 - продавец 3 разряда, ФИО4 - продавец 3 разряда, ФИО2 - продавец 3 разряда, ФИО6 - продавец 3 разряда. В личном деле ФИО11 и членов бригады имеются все необходимые документы, а именно: трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностные инструкции. Работа в магазине организована таким образом, что вся ежедневная выручка магазина, отраженная в журнале кассира-операциониста сдавалась членами бригады заведующему магазином ФИО11, который осуществлял сдачу выручки инкассаторам Сбербанка или в кассу общества. Последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена по состоянию на 24.11.2010 г. комиссией в составе: председателя комиссии - товароведа 1 категории З.Н.Н., членов комиссии - товароведа 1 категории М.Т.А., бухгалтера 1 категории Л.Л.Ю., бухгалтера 2 категории М.С.А. Проведение внезапной инвентаризации было вызвано наличием по данным бухгалтерского учета значительного остатка денежных средств в магазине на конец месяца. Проведенная в ходе документальной ревизии, в присутствии заведующего магазином ФИО11 и членов бригады, за период с 23.04.2010 г. по 24.11.2011 г., проверка всех приходных и расходных документов по товарам и таре, проверка бухгалтерских записей по приходу и расходу товаров и тары и сверка расчетов с поставщиками и покупателями расхождений не установила. В своих объяснительных заведующий магазином и материально-ответственные лица в причинах образования недостачи указали недостоверность бухгалтерского учета. В процессе проведения документальной ревизии фактов, подтверждающих недостоверности бухгалтерского учета на выявлено. Причина возникновения недостачи - отсутствие должного контроля со стороны заведующего магазином и бригады магазина за состоянием сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. По данным бухгалтерского учета установлено, что остатков товаров на начало работы магазина после произошедшего пожара, т.е 23.04.2010 года не было, поступило товарно-материальных ценностей за период с 23.04.2010 года по 24.11.2010 года на сумму 8366,9 тыс.руб., выбыло на сумму 7428 тыс.руб. Остаток товаров на 24.11.2010 года по данным бухгалтерского учета - 1187 тыс.руб., фактический остаток товаров по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 879,4 тыс.руб. Естественная убыль товара составила 21290,69 руб. Таким образом, недостача, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами магазина «» г.Лебедянь ООО «» составила 286267,02 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 г. N 169, и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 рассчитывается по следующей формуле.

Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Таким образом, определяется доля каждого работника в общей сумме ущерба. Причем при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленный работнику (работникам) за межинвентаризационный период. Любые другие выплаты работникам, в частности премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Как установлено судом в межинвентаризационный период с 23.04.2011 г. по 24.11.2011 г. согласно штатного расписания в магазине «» ООО «» г.Лебедянь числилось 11,9 единицы работников. В указанный период в магазине «» г.Лебедянь работали: заведующий магазином ФИО11, принят на работу 10.12.2008 г.,; продавцы продовольственных товаров 3 разряда - ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО13 приняты на работу 23.04.2010 г. согласно приказа № 18/лс от 23.04.2010 г., ФИО15 принята на работу 08.05.2010 г. согласно приказа о приеме на работу № 22/лс от 08.05.2010 г., ФИО12 принята на работу 13.06.2010 г. согласно приказа о приеме на работу № 37-лс от 15.06.2010 г., ФИО2, принята на работу 18.06.2010 г., согласно приказа о приеме на работу № 38-лс от 18.06.2010 г.; ФИО8 принята на работу 01.08.2010 г. согласно трудового договора, ФИО6 принята на работу 01.08.2010 г. согласно трудового договора; оператор ЭВМ - ФИО3, принята на работу 23.04.2010 г. согласно приказа № 18/лс от 23.04.2010 г.; администратора зала - ФИО7 принят на работу 22.07.2010 г. согласно приказа о приеме на работу № 56-лс от 20.07.2009 г.

Каждым из указанных работников был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в день приема их на работу.

Из приказа ООО «» № 34-лс от 10.06.2010 г. следует, что ФИО15 уволена по собственному желанию 10.06.2010 г., из приказа ООО «» № 36-лс от 15.06.2010 г. следует, что ФИО14 уволена по собственному желанию 15.06.2010 г., из приказа ООО «Виола» № 52-лс от 23.07.2010 г. следует, что ФИО13 уволена по собственному желанию 23.07.2010 г., из приказа ООО «» №-лс от 30.07.2010 г. следует, что ФИО12 уволена по собственному желанию 30.07.2010 г., из приказов № 104/лс и № 105/лс от 07.12.2010 г. следует, что работники ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7 уволены по собственному желанию 07.12.2010 года.

Из предоставленных ООО «» магазин «» табелей учета использования рабочего времени с апреля по ноябрь 2011 года следует, что ФИО1 в межинвентаризационный период фактически отработала 1197 часов, ФИО6 - 640,6 часов, ФИО2 - 911 часов, ФИО3 - 1197 часов, ФИО11 - 1197 часов, ФИО4 - 1154 часов, ФИО7 - 1096 часов, ФИО8 - 658 часов, ФИО12 - 283 часа, ФИО13 - 499 часов, ФИО14 - 200 часов, ФИО15 - 166 часов.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период заработная плата ФИО1 составила 38304 руб., ФИО6 - 20499,2 руб., ФИО2 - 29152 руб., ФИО3 - 41785 руб., ФИО11 - 58783 руб., ФИО4 - 36928 руб., ФИО7 - 48159 руб., ФИО8 - 21056 руб., ФИО12 - 9056 руб., ФИО13 - 15968 руб., ФИО14 - 6400 руб., ФИО15 - 5312 руб.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива составила 331402 руб.

Согласно указанным показателям была определена доля каждого работника в общей сумме причиненного истцу в размере 286267 рублей ущерба с применением вышеуказанной формулы.

Таким образом, причиненный ущерб распределился между членами бригады исходя из сумм основной заработной платы в следующем порядке:

- ФИО1 - 33087,22 руб. (38304 руб. / 331402 руб. х 286267 руб.);

- ФИО6 - 17707,33 руб. (20499,2 руб. / 331402 руб. х 286267 руб.);

- ФИО2 - 25181,67 руб. (29152 руб. / 331402 руб. х 286267 руб.);

- ФИО3 - 36094,13 руб. (41785 руб. / 331402 руб. х 36094,13 руб.);

- ФИО11 - 50777,10 (58783 руб. / 331402 руб. х 286267 руб.);

- ФИО4 - 31898,62 руб. (36928 руб. / 331402 руб. х 286267 руб.);

- ФИО7 - 41600,03 руб. (48159 руб. / 331402 руб. х 286267 руб.);

- ФИО8 - 18188,3 руб. (21056 руб. / 331402 руб. х286267 руб.);

- ФИО12 - 7822,63 руб. (9056 руб. / 331402 руб. х 286267 руб);

- ФИО13 - 13793,25 руб. (15968 руб. / руб. / 331402 руб. х 286267 руб);

- ФИО16 - 5528,36 руб. (6400 руб. / 331402 руб. х 286267 руб);

- ФИО15 - 4588,54 руб. (5312 руб. / 331402 руб. х 286267 руб).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В добровольном порядке сумму недостачи ответчики ФИО2 и ФИО1 не возместили. Письменное обязательство о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации ответчики не давали.

Доводы ответчиц о том, что недостача могла возникнуть из-за ненадлежащих условий хранения имущества, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, а именно магазин снабжен пожарной сигнализацией, что подтверждается договором № 037-04-10 на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации в магазине «Новый век» в г.Лебедянь, согласно договора на централизованную охрану № 116 от 25.11.2008 года магазин централизованно охраняется, оборудован тревожной сигнализацией.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что доступ к товарам и денежным средствам в магазине, обслуживаемом ответчиками, имели посторонние лица (за исключением других членов бригады), суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

ООО «» о возмещении причиненного работниками полного действительного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При вынесении решения по делу, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Как установлено судом, ФИО2 , ФИО1 . Данные обстоятельства не оспаривались представителями истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» 20000 рублей, а с ФИО1 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «» госпошлину в прядке возврата с ФИО1 в сумме 1100 рублей, с ФИО2 в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «» в возмещение ущерба с ФИО1 30000 рублей, в возврат государственной пошлины - 1100 рублей, с ФИО2 в возмещение ущерба - 20000 рублей, в возврат государственной пошлины - 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко