Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ариадна» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,

с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с …. года работал в ООО «Ариадна» в должности слесаря-сборщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № …., должностной инструкцией слесаря-сборщика 4 разряда.

… года руководителем ООО «Ариадна» издан приказ № …. о направлении ФИО1 в командировку, от исполнения которого истец отказался, мотивировав отказ необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.

За нарушение трудовой дисциплины приказом руководителя общества № …. от ….. года ФИО1 объявлен выговор с предупреждением о возможном увольнении при повторном совершении дисциплинарного проступка.

…. года руководителем организации повторно издан приказ № …. о направлении ФИО1 в командировку, от выполнения которого истец также отказался, повторно мотивировав свой отказ необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.

…. года на основании приказа руководителя ООО «Ариадна» № …. действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском ФИО1, который, полагая увольнение незаконным, просил признать незаконными указанные приказы о направлению его в командировку и привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Ариадна» компенсацию за вынужденный прогул с момента увольнения до дня восстановления на работе, исходя их размера заработка …. рублей за каждый день вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие для этого основания, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными в связи с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличием для этого оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, суд полагает заявленные требования необоснованными.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности установлены также п.2.2 трудового договора, заключенным …. года между ФИО1 и ООО «Ариадна», согласно п.2.2.1 которого работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Обязанность слесаря-сборщика 4 разряда в связи с производственной необходимостью выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения) установлена п.5.2 должностной инструкции слесаря-сборщика 4 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Ариадна», с которой ФИО1 ознакомился под роспись.

Таким образом, обязанность соблюдения ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе о выезжать в командировки, возложена на него законом.

Приказы № …. от …. и № … от ….. о направлении ФИО1 в командировку для выполнения работ на строительном объекте в …. области были изданы директором общества в пределах его компетенции на основании служебной записки производителя работ ФИО3 о необходимости направления на строительный объект звена в составе электро-газосварщика и слесаря-сборщика. Производство обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» работ по капитальному строительству ряда объектов в …. области (… район, р.п. ….) подтверждается договором генерального подряда от …. года. С данными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Факт отказа ФИО1 от исполнения указанных приказов в связи с семейными обстоятельствами, а именно, с связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком, подтверждается объяснениями истца, как данным в судебном заседании, так и его письменными объяснениями на имя руководителя организации от … и …. года, его собственноручной записью в приказах о направлению его в командировку, актами № …. от ….. и № …. от ….. об отказе выполнения распоряжения руководителя, а также докладными записками начальника отдела кадров ФИО4 о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Статьей 192 ТК РФ работодателю предоставлено право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Приказами № …. от ….. и № … от ….. ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков в виде отказа без уважительных причин от исполнения своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, в виде выговора, а затем, увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в том числе в части получения от работника объяснения в письменной форме, сроков применения взысканий, объявления работнику приказов о применении дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Довод истца о том, что ему в соответствии с ч.2 ст.259 ТК РФ предоставлено право отказаться от командировки в связи с наличием малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, за которым он осуществляет уход, не основан на законе.

Указанная норма, а также ст.264 ТК РФ предусматривает направление в служебные командировки только с их согласия, в частности, лиц, воспитывающих детей в возрасте до пяти лет без супруга (супруги).

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, усматривается, что он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает ребенка совместно с супругой, в связи с чем положения указанных норм ТК РФ на него не распространяются.

Доводы ФИО1 в обоснование своих требований о ненадлежащих условиях проживания, а также о ненадлежащей организации ответчиком условий труда правового значения для разрешения данного спора не имеют, носят характер предположения и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, требования Липовского о признании незаконными приказов руководителя ООО «Ариадна» № …. от ….., № …. от ….., № …. от ….. и № …. от …. и восстановлении на работе необоснованны и не подлежал удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от его требований о признании незаконными приказов работодателя и восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ариадна» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода