Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Союз Кредит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переданных за товар, неустойки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Кредит», в котором просил признать договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности данной сделки; обязать ООО «Союз Кредит» устранить возвратить ему денежные средства в размере рублей, а также рублей, уплаченные за составление оспариваемого договора. Истец обязуется вернуть транспортное средство марки (модели) - , бывший в употреблении.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз Кредит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ООО «Союз Кредит» передал, а истец принял транспортное средство.

Предметом данного договора стало транспортное средство марки (модели) - , бывший в употреблении.

Сумма по договору составила рублей, однако, им фактически была уплачена сумма в размере рублей. Также им была оплачена денежная сумма в размере руб. за составление договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Самары было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № о том, что транспортное средство состоит на учете в ГИБДД .

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом ФИО4 за рублей, путем оформления доверенности у нотариуса ФИО3

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с заявлением № о снятии автомобиля с учета возникли непреодолимые препятствия в виде невозможности снятия данного автомобиля с регистрационного учета в виду того, что проданное им автотранспортное средство находится в залоге. Ввиду невозможности снятия автомобиля с учета ФИО4 потребовал денежные средства в размере рублей обратно.

Дата возникновения залога - ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает Из «контроля АМТС» следует, что период действия залога с ДД.ММ.ГГГГ - именно в этот день истцом было приобретено транспортное средство.

Договорных отношений с » у истца никогда не было, кредиты, ссуды, вклады и прочее в указанном банке никогда не оформлял.

При постановке транспортного средства на учет он не был предупрежден об ограничении в виде залога на данное транспортное средство. Данное ограничение существенно влияет на права, связанные с распоряжением и пользованием истцом транспортным средством.

При оформлении договора купли-продажи сотрудники ООО «Союз Кредит» ввели истца в заблуждение, заверив, что чистота сделки гарантирована, сообщили, что прежде чем продать автомобиль все документы тщательно проверены.

Учитывая, что предыдущим владельцем ФИО10 автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ без всяких проблем. Кроме того, истец является уже четвертым владельцем данного транспортного средства, ни у одного из предыдущих владельцев проблем по снятию автомобиля с учета не возникало.

Изложенное свидетельствует о согласованности действий ООО «Союз Кредит» с банком, поскольку из данных ГИБДД следует, что период действия ограничения с ДД.ММ.ГГГГ - дата приобретения истцом автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, полученную ответчиком по указанному договору денежную сумму в размере рублей и сумму за оформление данного договора в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 рублей; взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы в размере ; обязать истца вернуть ответчику полученное по сделке транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец заключил договор купли-продажи с ООО «Союз кредит». ФИО10, его представителя ФИО6 истец не знает, никогда их не видел.

Представитель ответчика ООО «Союз Кредит» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Представитель 3-го лица: ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка. Банк не был извещен о продаже автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 была взыскание задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля, не погашена, взыскание на автомобиль не обращено.

3-е лицо: ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль он продал до вынесения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В ближайшее время он примет меры к исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

3-е лицо: ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному письменному отзыву, он собственником автомобиля не является, продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на Ракитовском рынке путем составления доверенности. Какие –либо договора с ООО «Союз кредит» он не заключал.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Союз Кредит» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиями которого в собственность ФИО1 передан автомобиль марки (модели) - .

Обязательства по передаче товара и оплате за купленный товар выполнены сторонами договора надлежаще. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи собственником данного автомобиля является ФИО10 Ответчик ООО «Союз кредит» действовал в качестве комиссионера, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз кредит» и ФИО10, в лице представителя по доверенности ФИО6, договора комиссии на продажу вышеуказанного транспортного средства.

Первым собственником автомобиля марки (модели) - являлся ФИО9 Данный автомобиль находился в залоге у , в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО9 по кредитному договору, заключенному с

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу , взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз кредит» и ФИО1 по указанным истцом основаниям.

Судом учитывается, что согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, собственник (ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО6) гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль ни кому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значиться (п. 7 договора).

В соответствии с условиями договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз Кредит» (комиссионер) и ФИО10, в лице представителя по доверенности ФИО6 (собственник), комитент гарантирует, что товар не является предметом залога или спора, на него не наложен арест, правоустанавливающие документы на товар подлинные (п. 1 договора).

Суду не представлено доказательств того, что комиссионеру ООО «Союз кредит», собственнику автомобиля ФИО10 было известно о наличии в отношении транспортного средства обременений в виде залога в пользу

Судом учитывается, что у ООО «Союз Кредит» при принятии товара на комиссию отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении транспортного средства, так как сведения о наличии залога на объекты движимого имущества не подлежат государственной регистрации.

При таких данных, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении продавца ООО «Союз Кредит» при заключении с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на транспортное средство в настоящее время не произведено. Должник ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ближайшее время примет меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Судом учитывается, что в настоящее время наличие залога в отношении транспортного средства не влияет на возможность истца владеть и пользоваться автомобилем, так как автомобиль у ФИО1 не истребован, обращение взыскания на него не произведено. При исполнении ФИО9 обязанностей по погашению заложенности по кредитному договору, будет прекращено право залога на транспортное средство.

Также судом принимается во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 беспрепятственно пользовался приобретенным им транспортным средством, ему были переданы все документы на автомобиль. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную им при заключении договора купли-продажи. Однако, документы о стоимости транспортного средства с учетом его амортизации износа на день предъявления иска - суду не представлены. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

При таких данных, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Кредит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переданных за товар, неустойки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: